Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 27
гр.Русе, 0.06.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд-Русе, 7 състав, в открито
заседание на тринадесети юни, през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: Йълдъз Агуш
при участието
на секретаря Мария С., като разгледа
докладваното от съдия Агуш адм.д. № 467 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс. вр. чл. 220 от Закона за митниците (ЗМ).
Образувано е по жалбата на „АСТРА
БИОПЛАНТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливо
поле, обл. Русе, ул. "България" № 23, представлявано от управителя Д.Ф.М.,
срещу Решение рег. № 32-202277 от 25.06.2021 г. към митническа декларация (МД)
МРН 21BG002002043649R8/22.01.2021г.
на директора на Териториална дирекция (ТД) "Северна морска" при
Агенция "Митници" (сега ТД „Митница Варна“), с което се коригира митническа декларация с МРН 21BG002002043649R8/22.01.2021г., като е разпоредено
Е.Д. 6/14 „Код на стоката – код по Комбинираната номенклатура“ да се чете 15180099;
Е.Д. 6/15 „Код на стоката код по ТАРИК“ да се чете 90; данните в поле
„Задължения“ за стока № 1 да се четат съобразно отразеното в таблицата в
решението и са установени публични задължения за досъбиране мито 10266.12 лв. и
ДДС в размер на 2053.22 лв., ведно с лихва за забава върху размера на дължимите
вземания, на основание чл. 114 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗДДС.
В жалбата се твърди, че решението е издадено
в противоречие материалния закон, както и че неправилно са приложени Общите
правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН). Изложени са доводи за
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В
съдебно заседание са наведени и доводи за нищожност поради липса на
компетентност на издателя на административния акт. Иска се решението да бъде
отменено. Претендира се присъждане на разноски.
Ответникът, директорът на
Териториална дирекция Митница Варна при Агенция "Митници", оспорва
жалбата. Твърди, че с оспорваното решение стоката е класирана правилно, както и
че не са извършени нарушения на процесуалните правила. В представено писмено
становище излага подробни доводи за законосъобразност на обжалваното решение.
Моли обжалването да бъде отхвърлено. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение на прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Жалбата е подадена от лице – адресат
на административния акт, при наличие на правен интерес, тъй с него се засяга
неблагоприятно правната му сфера и в рамките на 14-дневния срок от съобщаването
му. Видно от известието за доставяне на л. 1 от преписката оспорваното решение
е съобщено на жалбоподателя на 06.07.2021 г., а жалбата е депозирана пред
органа, издал акта чрез изпращането й с куриерска служба на 19.07.2021 г. (л. 3
от делото). Следователно, подадената жалба е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество и като такава е основателна.
Съдът, като взе предвид доводите в
жалбата и извърши преценка на събраните по делото множество доказателства, включително
представените с административната преписка, приема за установено от фактическа
страна следното:
На 22.01.2021 г. „АСТРА БИОПЛАНТ“
ЕООД, ЕИК *********, подава митническа декларация с МРН 21BG002002043649R8, с която декларира режим
"допускане за свободно обръщение" на стока, описана като
"Отработено масло от растителен произход за технически цели" – 125845.00
кг., с код по ТАРИК **********, със ставка на митото по отношение на трети
страни 2%, държава на износ ОАЕ, деклариран произход ОАЕ, условие на доставка СFR Варна.
Към митническата декларация са приложени: търговска
фактура № 49/2020 от 30.11.2020 г., опаковъчен лист от 30.11.2020 г., генерален
коносамент № MEDUDC488605
от 11.01.2021 г., Сертификат за анализ от 25.11.2020 г., Weight tickets 14.11.2020 г., договор между IRON AND STEEL DMCC, Dubai и
„Астра Биоплант " ЕООД от 28.11.2020 г., Certificate of origin от 08.01.2021 г., информационен
документ, съпътстващ превози на отпадъци, съгласно Регламент (ЕС)
№1013/2006-чл.18 и приложение ANNEX
VII- 5 броя, фактури за такса оглед, документация, терминални такси и
митническо представителство №№ ********** от 12.01.2021 г. и 3595 от 21.01.2021
г. платежни нареждания за плащане към бюджета на мито и ДДС.
Писмените доказателства са представени
в превод на български език от жалбоподателя,както и платежни нареждания за
плащане към бюджета на мито и ДДС.
На 03.02.2021 г. от стоката по
митническа декларация с МРН № 21BG002002043649R8/22.01.2021 г. е взета проба за
проверка на тарифно класиране с Протокол за вземане на проба № 17/03.02.2021г.
Пробите са изпратени до Централна
митническа лаборатория (ЦМЛ) с писмо с рег. № 32-44641/09.02.2021 г. и Заявка
за анализ/експертиза Рег.№ 17/03.02.2021 г.
От ЦМЛ е изготвена митническа
лабораторна експертиза (МЛЕ) № 10_10.02.2021/22.04.2021 г. за анализ на стока с
описание "Отработено масло от растителен произход за технически
цели", по протокол за вземане на проба, рег. № 17/03.02.2021 г. (л. 13-16 от преписката). Съгласно
експертизата, анализираната проба представлява кафеникава, непрозрачна,
маслообразна течност с фина утайка (при стайна температура) със силен,
неспецифичен за определен вид масло мирис. Определеният мастно-киселинен и
триглицериден състав на стоката не показва наличие на животински мазнини, а
само на растителни мазнини и масла и техните фракции. Пробата е изпитана по
шест показателя: органолептично описание, мастно-киселинен състав, киселинно
число, свободни мастни киселини, йодно число и триглицериден състав от делото).
Според триглицеридния състав е установен профил, характерен за растителни
мазнини. Чрез газхромотография е определен масто-киселинния състав. На база
резултатите от МЛЕ стоката се охарактеризира като негодна за консумация смес от
използвани растителни мазнини от термична обработка на храни, без наличие на
животински масла или техни фракции, с различен ботанически произход, с което се
потвърждава описанието на продукта, съгласно приложените към искането за
изготвяне на МЛЕ данни от придружаващите стоките документи.
Според становище от дирекция
"Митническа дейност и методология" с рег.№ 32-136635/27.04.2021 г. относно
тарифното класиране на стоката в Комбинираната номенклатура (КН) на Европейския
съюз, на основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид
Общите разпоредби към Обяснителните бележки към Хармонизираната система за
описание и кодиране на стоки за позиция 1518, стоката, с определените с МЛЕ характеристики
и съгласно данните от приложените документи, попада в обхвата на код 1518 00 99
на КН, различен от декларирания. Предвид състава на стоката приложимият ТАРИК
код е 1518 00 99 90 със ставка на митото по отношение на трети страни - 7,7%.
Според становището, стоката не се класира в декларирания код 1518 00 95 на КН,
тъй като той обхваща негодни за консумация смеси или препарати от животински
мазнини и масла или от животински и растителни мазнини и масла и техните
фракции, а анализираната стока представлява негодна за консумация смес
единствено от растителни мазнини и масла.
При тези констатации
административният орган е приел, че на основание чл. 101 от Регламент (ЕС) №
952/2013 и чл. 54, ал. 1 от ЗДДС за декларираната стока № 1, описана като “Отработено
масло от растителен произход за технически цели“ по митническа декларация с MRN 21BG002002043649R8/22.01.2021г. възниква задължение за
допълнително заплащане на държавни вземания, в размер на 10266.12 лв. вносно
мито и 2053.22 лв. ДДС.
С писмо № 32-37972/03.02.2021 г. „АСТРА
БИОПЛАНТ“ ЕООД е уведомено за мотивите, на които ще се основава решението на
митническия орган в съответствие с нормата на чл. 22 пар. 6 от Регламент (ЕС) №
952/2013, като му е предоставена възможност за отговор. По делото не са налице
данни дружеството да е изразило становище в указания му срок.
В Решение рег. № 32-202277 от 25.06.2021
г. към митническа декларация МРН № 21BG002002043649R8/22.01.2021г., като се позовава на
проведените изследвания и цялостната експертна оценка, директорът на ТД "Северна
морска" при Агенция "Митници" приема, че декларираната стока №
1, описана като: "Отработено масло от растителен произход за технически
цели" в митническата декларация, представлява негодна за консумация смес
единствено от растителни мазнини и масла, като на основание правила 1 и 6 от
Общите правила за тълкуване на КН и предвид Общите разпоредби към Обяснителните
бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоки за позиция
15 18, стоките по нея следва да се класират, в код по КН 15180099, в код по ТАРИК
1518 00 99 90, със ставка на митото по отношение на трети страни - 7,7%, поради
което, на основание чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, чл. 48 от Регламент
(ЕС) № 952/2013, вр. чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, чл. 56 Регламент (ЕС) № 952/2013,
вр. чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл. 77, пар. 1, вр. чл. 85,
пар. 1, вр. чл. 101, пар. 1, вр. чл. 102 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. с чл.
54, ал. 1 и чл. 56 от ЗДДС, чл. 59, ал. 2 от ЗДДС и чл.59 от АПК, коригира МД MRN 21BG002002043649R8/22.01.2021г. относно Е.Д. 6/14 „Код
на стоката – код по Комбинираната номенклатура“ като разпорежда да се чете
15180099; Е.Д. 6/15 „Код на стоката код по ТАРИК“ да се чете 90; данните в поле
„Задължения“ за стока № 1 да се четат съобразно отразеното в таблицата в
решението и са установени публични задължения за досъбиране мито 10266.12 лв. и
ДДС в размер на 2053.22 лв., ведно с лихва за забава върху размера на дължимите
вземания, на основание чл. 114 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗДДС.
В хода на съдебното обжалване от ЦМЛ
са представени стандартите, по които е извършено изследването на пробата, и
доказателства за сертифициране и калибриране на уредите, послужили за
изследването, както и извадки от дневниците за изпитване на проби, от които се
установяват датите на проведените изследвания. Представено е копие на
Ръководството за вземане на проби от стоки за целите на митническия контрол и
контрола върху акцизните стоки като изрично е посочено, че същото е приложимо само когато митническите органи
извършват пробовземането, докато в случая
пробите са взети от външен изпълнител „Control Union“.
Във връзка са наведените от
жалбоподателя възражения за нищожност на оспорваното решение, по делото са
представени Заповеди № 363/31.03.2021г. и № 364/31.03.2021 г., и двете на
директора на Агенция „Митници“, с които на Кирил Адриянов Йорданов (лицето,
подписало оспореното решение) е възложено да изпълнява по съвместителство
длъжността директор на ТД „Северна морска“, считано от 01.04.2021 г. до
назначаване на служител на незаетата длъжност, но не по-късно от 30.09.2021г.
Представена е и длъжностната характеристика за длъжността директор на
териториална дирекция, подписана от Кирил Йорданов, както и длъжностната
характеристика за длъжността инспектор в ТД.
За изясняване на спорните
обстоятелства като свидетел е разпитан А.П., присъствал при взимането на
пробите, и подписал протокола без възражения, като представител на
дружеството-жалбоподател. В показанията си свидетелят посочва, че е присъствал
на повечето от пробонабиранията във връзка с подадени от жалбоподателя
митнически декларации. Стоката пристигала в контейнери като самият контейнер е
оборудван с флекситанк, представляващ голям чувал с кран, за еднократна
употреба. Състоянието на стоката е в зависимост от конкретната температура на
въздуха като при ниски температури, дори и положителни, е с по-твърда консистенция,
а при високи температури е в течно състояние. Пробата е взета през крана, който
се намира в най-ниската част на контейнера, с шиш, за да може да се извади
някаква стока. Взетото количество от всички контейнери се смесва в кофа до
получаване на хомогенна смес и от там се запечатват отделните проби. В
зависимост от състоянието на стоката, в някои контейнери тя може да е
замръзнала по начин, че в контейнера да има кухи участъци или пък да е паднала
на дъното. Стоката в контейнера не представлява хомогенна смес. Принципно
съществуват контейнери с подгрев, но подгряването не може да бъде извършено на
контейнерната площадка на пристанището.
По делото е изготвено заключение по
съдебно-химическа от доц.С.М., което съдът възприема изцяло при установяване на
фактите, релевантни за правния спор, предмет на делото, тъй като същото е
изготвено компетентно и е достатъчно пълно и ясно, обосновано е и не възниква
съмнение за неговата правилност.
От заключението на СХЕ се установява,
че според приложените в дело № 467/2021 г. документи, вкл. аналитични протоколи
от Централната митническа лаборатория в гр. София, както и според резултатите
от анализа, проведен в Лаборатория на СЖС България ЕООД (гр. Варна), пробата
съдържа главно триацилглицероли (над 80%), свободни мастни киселини, влага и
летливи вещества, стероли и др. класове съединения в минимални количества.
Изчисленото от мастно-киселинния
състав процентно съотношение (масови части) на химичните елементи е » 26 : 4 :
5 съответно за елементите въглерод : водород : кислород (други елементи са в
следови количества).
Стоката е Отработено масло от
растителен произход за технически цели, и представлява при стайна температура кафеникава
маслообразна непрозрачна течност с фина утайка и силен мирис, неспецифичен за
определен вид масло, с предназначение като суровина за производство на биодизел
(метилови естери на мастните киселини). По отношение на мастно-киселинния
състав, в най-големи количества са олеиновата киселина (9-18:1, 31.4 %), линоловата
киселина (18:2, 30.7 %) и палмитиновата киселина (16:0, 21 %), стеариновата
киселина (18:0) е 9 %, линоленовата киселина (18:3) е 4 %, докато
палмитолеиновата киселина (16:1) е 1 %, а калриновата киселина (10:0),
арахиновата киселина (20:0), икозеновата киселина (20:1), бехеновата киселина
(22:0), еруковата киселина (22:1) и лигноцериновата киселина (24:0) са под 0.5
%. Други киселини, ако присъстват, са в следови количества (под 0.05%).
Според заключението на в.л.М. този
мастно- киселинен състав не се съотнася към никое индивидуално масло/мазнина
според наличните литературни данни за мастно-киселинен състав на отделни
растителни и животински организми.
Изпитаните 6
показателя (органолептично описание, мастно-киселинен състав, качествена химична
идентификация, триглицериден състав, йодно число, свободни мастни киселини)
потвърждават, че пробата представлява Отработено масло за технически цели,
негодно за консумация от човека и животните, и е смес от различни
масла/мазнини.
В
изследваните две проби вещото лице е констатирало наличието
на животински масла/мазнини или техните фракции. Вещото лице
посочва в заключението си, че показател за това е стероловият състав на
пробите, отличаващ се с присъствие на холестерол (15.9
% от общото стеролово съдържание), спрямо 62.6
% бета-ситостерол. Според наличните литературни данни за стеролов състав на
растителните масла, в най-голямо количество холестеролът е откриван в палмово
масло - до 7 % от общото стеролово съдържание (справка: Codex Alimentarius - Standard for Named Vegetable oils CXS 210-1999).
В случая тази толкова висока стойност за съдържание на холестерол вещото лице обяснява
с присъствие на мазнини от животински произход, тъй като в тях холестеролът е
основен стеролов компонент, за разлика от растителните мазнини, където
преобладаващ е бета-ситостеролът, а холестеролът е в следови количества.
В изследваната проба
са констатирани негодни за
консумация смеси или препарати от животински и растителни мазнини и масла и
техните фракции. Вещото лице посочва, че сигурен показател за
присъствието на масла/мазнини от животински произход е наличието на холестерол
в количества по-големи от тези, откривани в маслата от растителен произход.
Посочва, че при пържене в растителна
мазнина на висока температура на храни с животински произход се наблюдава
смесването на двата типа мазнини – растителни и животински, като степента на
преминаване на растителна мазнина от пържилното олио в храната от животински
произход и обратното - преминаване на животинската мазнина в пържилното
растително олио, зависи от състава на пържения обект.
В
процеса на пържене става обмен на мазнините между средата (пържилното олио) и
продукта, който се пържи (независимо дали е от растителен или от животински
произход). Степента на преминаване зависи както от обекта (неговия клетъчен и
липиден състав, или наличието напр. на глазура, панировка или подобна
предварителна обработка), така и от условията на пържене - времетраене и
температура. Наред с това, в процеса на пържене се засилват окислителните
процеси, водещи до промени в липидните молекули, като се засягат всички видове
мазнини - и растителните, и животинските, макар и в различна степен (в
зависимост от мастно- киселинния им състав и наличието на антиоксиданти). Като
цяло, растителните масла са с по-висока степен на ненаситеност от животинските
мазнини, т.е. съдържат повече ненаситени мастни киселини и затова са по-уязвими
на окисление по време на пържене, в сравнение с животинските мазнини. Сред
изключенията е палмовото масло, което съдържа ненаситени и наситени мастни
киселини в почти равно съотношение и затова е много ценна суровина за
хранително-вкусовата промишленост. Мастно-киселинният състав на анализираната в
случая проба насочва към смес от масла/мазнини със значителен процент палмово
масло/негови фракции, което е известно с широкото си приложение като фритюрна
мазнина.
Промените, които
настъпват в процеса на пържене, повлияват химичния състав на всички масла и
мазнини, но в различна степен, в зависимост от мастно-киселинния им състав и
наличието на антиоксиданти. По време на пържене, в резултат на интензивни
окислителни процеси, настъпват промени в липидните молекули, като се образуват
изомерни, хидрокси-, епокси-, полимерни и др. структури, нискомолекулни разпадни
продукти и т.н. Колкото по-наситена е мазнината, толкова е по-стабилна при
процесите на окисление.
Според в.л.М.
по принцип промените, настъпили в химичния състав в
процеса на пържене, се отразяват на възможностите за идентификация на
мазнините, въпреки, че маслата/мазнините по правило биват охарактеризирани по
няколко различни параметъра, вкл. с информация за произхода на пробата.
В случая,
холестеролът е сред стабилните липидни молекули и присъствието му в пробата в
такова количество може да бъде прието като достоверен показател за наличието на
животински мазнини в изследваната смес.
В съдебно заседание на 06.06.2022г.
вещото лице дава подробни допълнителни разяснения по представеното от него заключение
като посочва, че въпреки становището си, че пробата не може да се характеризира
като представителна за цялото количество на внесената стока, изводите за
наличие на животински мазнини в изследваната проба обосновава извод за наличие
на такива, а не само за растителни мазнини и масла в цялата стока. За да
обоснове извода си се позовава на протокола от изпитването, като сочи, че само
от МКС / мастно-киселинен състав/, не може категорично да се твърди само
наличие на растителни масла и мазнини, като допълнително се аргументира с пероксидното
число на киселинност, йодно число, и най-вече на установеното относно процента
холестерол. Позовава се на научни източници.
В.л. изрично посочва, че животинските
мазнини в изследваната проба, не са в следови количества.
Заключението на СХЕ е оспорено от
ответния административен орган, но като доводи за оспорването му се сочи
единствено „противоречие между експертите в административното производство и
експертите в настоящото производство“ и тълкуването на заложените параметри,
независимо, че ЦМЛ не е изследвала пробата за наличието на стероли.
При така установената фактическа
обстановка и предвид чл. 168 от АПК, във вр. с чл. 146 от АПК, съдът прави следните правни изводи:
Оспореното решение е
издадено от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия съгласно чл. 101, § 1 и чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, във вр. с чл. 19, ал. 1 и ал. 7 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, във вр. с чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) №
952/2013
и приложените заповеди, противно на твърденията на жалбоподателя. Не се споделя
тезата, че оспореното решение следва да бъде издадено от лицето поставило под
отчет процесната стока, в каквато насока е твърдението за нищожност.
Оспореното решение е
издадено от директора на Териториална дирекция "Северна морска" към
Агенция "Митници", сега Териториална дирекция „Митница Варна“, който
притежава качеството "митнически орган" по смисъла на член 5, т. 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 и е компетентен съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗМ, да издава решения
от вида на процесното. Съгласно чл.19 ал.1 ЗМ решенията по прилагане на
митническото законодателство се издават от директора на Агенция
"Митници" или от директорите на териториални дирекции.
Съгласно чл.19 ал.7 ЗМ за
целите на прилагането на чл.29 от Регламент ЕС № 952/2013 решения взети без
предварително заявление се издават от директора на териториалната дирекция / ТД
Северна Морска ,сега ТД Митница Варна/,където са възникнали фактите и
обстоятелствата, изискващи вземането на решение. Нещо повече чл.5 т.1 от
посочения регламент за целите на кодекса въвежда определението за митнически
органи- митническата администрация на държавите членки, които отговарят за
прилагането на митническото законодателство, както и всички други органи, оправомощени
от националното законодателство, които в случая са изчерпателно уредени и в чл.16
ЗМ, и в чл.33 т.9 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“и в длъжностната
характеристика. Следователно,
и с оглед фактите по делото, с горепосочената разпоредба директорът на ТД „ Северна
морска“ , сега ТД"Митница Варна“ е оправомощен да издаде решение по
прилагане на митническото законодателство.
В настоящия случай, видно от заповеди
на директора на Агенция "Митници, длъжността директор на ТД Северна Морска
се изпълнява от Кирил Йорданов, който е и издател на оспорения в настоящото
производство административен акт.
Съгласно чл. 101, §1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година
за създаване на Митнически кодекс на Съюза, размерът на дължимите вносни
или износни мита се определя от
митническите органи, отговорни за мястото, където възниква или се счита, че
възниква митническото задължение съгласно член 87, веднага щом тези органи
разполагат с необходимата информация. По силата на последната посочена
разпоредба (чл.87) и тази на чл. 77 от същия регламент, митническото задължение
при режим „допускане до свободно обръщение" възниква на мястото, където се
подава митническата декларация за внос.
С оглед на дефиницията на чл.5 т.1 от посочения регламент и чл.104
параграф 1 от МКС и чл.56 от ЗДДС компетентните митнически органи „ вземат под
отчет“ определения с решението размер на дължимите дължавни вземания.
Твърдението на жалбоподателят, че „ митническия служител, който е взел под
отчет съответните държавни публични вземания е следвало да издаде процесното
решение“ е в противоречие с посочените приложими правни норми.
Оспореното решение е в
писмена форма и в него са посочени правните основания за издаването му, както и
се съдържа изложение на фактически обстоятелства, които, според
административния орган, обосновават разпоредения краен резултат, т.е е в
предвидената от закона форма и съдържа изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително
фактическите и правните основания за издаването му. При издаването му не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
По отношение материалната
законосъобразност на оспореното решение съдът намира,че жалбата е основателна
поради следното:
Жалбоподателят е класирал
тарифно продукта в код по КН 1518 00 95 „Негодни за
консумация смеси или препарати от животински мазнини и масла или от животински
и растителни мазнини и масла и техните фракции ", защото произхода му и
състава му се извежда от приложените към декларацията и по преписката документи/зелена
и синя папка/, както и допълнително представените, докато митническият орган приема, че същия
продукт, поради резултата от МЛЕ като смес от растителни мазнини и масла с различен
ботанически произход и негоден за употреба, при отсъствие на животински масла/
мазнини , следва да бъде класиран под код 1518 00 99 „други", в смисъл на
неупоменати по горе в код 1518.
Така спорът между страните се свежда
до правилното приложение на материалния закон при тарифното класиране на
процесния продукт, описан в митническата декларация като" отработено масло
от растителен произход за технически цели", описана в търговските
документи от изпращача KAZHOU PTE Ltd. (Кажу
ПТЕ ООД), като ,,UCO -
used cooking oi"
- използвано олио за
готвене и естествено доколкото е правен, но с оглед спецификата на стоката не
може да бъде решен без помощта на специалните знания на експертите.
Тарифното класиране
(определяне на тарифния код) на стоките се извършва въз основа на Общите
правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС, която
представлява приложение I към Регламент (ЕИО) №
2658/87
на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа
тарифа (включени в Част първа, Уводни разпоредби, Раздел I на КН) и съобразно
термините на позициите и подпозициите, както и забележките към разделите и
главите на същата. Общите
правила за тълкуване на КН се съдържат в част първа, раздел І А от нея, а част
втора от КН съдържа таблицата със ставките на митата. Съгласно правило 1 от
Общите правила за тълкуване на КН, текстът на заглавията на разделите, на
главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се
определя законно съгласно термините на позициите и на забележките към разделите
или към главите и съгласно следващите правила, когато те не противоречат на
посочените по-горе термини на позициите и на забележките към разделите или
главите. Съгласно правило 6, класирането на стоките в подпозициите в рамките на
една и съща позиция е нормативно определено съгласно термините на тези позиции
и забележките към подпозициите, както и mutatis mutandis, съгласно горните
правила при условие, че могат да се сравняват само подпозиции на еднакво ниво.
Освен при разпоредби, предвиждащи обратното, за прилагането на това правило се
вземат предвид и забележките към разделите и главите. Според
т. 3 от Общите правила за тълкуване на КН, когато стоките биха могли да се
класират в две или повече позиции чрез прилагане на правило 2 "б" или
поради други причини, класирането се извършва по следния начин: а) позицията,
която най-специфично описва стоката трябва да има предимство пред позициите с
по-общо значение; въпреки това, когато всяка от две или повече позиции се
отнася само до една част от материалите, съставящи смесен продукт или сложен
артикул или само до една част от артикулите, в случаите на стоки, представени
като комплект за продажба на дребно, тези позиции следва да се считат, по
отношение на този продукт или този артикул, като еднакво специфични, дори ако
една от тях дава по-точно или по-пълно описание; б) смесените продукти, изделията,
съставени от различни материали или съставени от различни компоненти и стоките,
представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не
може да бъде осъществено чрез прилагането на правило 3 "а" се
класират, съгласно материала или компонента, който им придава основния
характер, когато е възможно да се установи това".
Съгласно постоянната съдебна практика на
Съда на Европейския съюз, за да се гарантира правната сигурност и лесният
контрол, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките следва по
правило да се търси в техните обективни
характеристики и качества, определени в текста на позицията по
Комбинираната номенклатура, както и в забележките към разделите или главите (решение от 16 септември 2004 г. по
дело С – 396/02, точка 27; решение от 15 септември 2005 г. по
дело С – 495/03, точка 47 и решение от 8 декември 2005 г. по
дело С – 445/04, R.,точка 19),като Обяснителните бележки към ХС и към КН, макар
да нямат задължителна правна сила, представляват важни способи за гарантиране
на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество могат
съществено да допринесат за нейното тълкуване (решения C-173/08, , точка 25 , C-568/11, т.28, C-35/93, точка 21 ).
Съгласно чл.61 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически
кодекс на Съюза митническите органи имат правомощие да изискват доказване на
произхода на стоките, съответстващ на правилата установени в съответствие с действащите правила за
произход в държавата или територията на получаване или с всякакъв друг метод за
определяне на страната, в която стоките са били изцяло получени или са
претърпели последната си съществена трансформация. Такива по преписката са
представени при декларирането.
Ответната страна при постановяване на
решението си все пак се позовава на информацията за проследяемост и
сертифициране, която като документи, не е оспорила. Издадената на третото лице
информация може да се цени като
доказателство.
Видно от
търговския договор, нотариално заверения сертификат от 11.12.2020 г. ,
декларацията за устойчивост и анекси VII, изпратеният от Кажу ПТЕ ООД
материалът е бил събран съгласно правилата на ЕС за отпадъците и остатъците от
растителни и животински
субстанции. За
процесния продукт без съмнение е установено, че по своя произход е UCO „Използвано готварско олио от растителен
произход“. От съществено значение е Нотариалния сертификат, с
който е заверена декларация за устойчивост от 14.11.2019 г., който носи
информация за произхода и пътя на
суровината от момента на нейното създаване, респ. събиране, до вноса и
последващото влагане в производство. Нещо повече, този документ дава точна
информация и за самата стока.
В потвърдителните писма от изпращача Кажу ПТЕ ООД и данните от
продуктовия център и техническата спецификация
термина UCO означава смес от масла и мазнини от кухни и ресторанти, които са
отпадъци от кулинарна дейност, като една част се състои от мазнина от
фритюрници за пържене и скара, а мазнините от пържене в професионални
фритюрници са специално подбрани фракции от палмово масло с висока температура
на кипене и отлични антиоксидантни свойства, в които се пържат риба, панирани
меса, картофи,морски дарове и др., както и заявава вещото лице. Поради тази
причина е посочено, че използваните мазнини от пържене са смес от растителни
масла и животински мазнини, останали от процеса на пържене, в какъвто смисъл е
и заключението на СМЕ.
3а всеки от
контейнерите, с които са били транспортирани UCO, по реда на Регламент (ЕО) № 1013/2006 на ЕП и Съвета
от 14 юни 2006 г. относно превозите на отпадъци е издаван
Анекс VII, в който е посочен код 20.01.25 от Европейският списък на отпадъците (EWC - European Waste Catalogue, приет с Решение
2000/532/Е0 на Комисията), който ги описва като хранителни масла и мазнини,
битови отпадъци. В същия документ е посочен и код В3065 от Приложение ЕК към
Базелската конвенция и Регламент (ЕО) № 1013 /2006, който съответства на
Отпадъци-от ядливи мазнини и масла от животински или растителен произход (например
пържилни масла и мазнини), като в декларацията за устойчивост,съответствие с
оглед на Италианската схема в поле 2 е посочен код **********, съответстващ на
декларирания и описват стоката като негодни
за консумация смеси или препарати от животински мазнини и масла или от животински
и растителни мазнини и масла и техните фракции.
Тъй като такъв вид
продукт е обхванат от Директивата за енергията от възобновяеми източници /
ДЕВИ/- чл.18, предвиждаща проверка на съответствието на горивата с критериите
за устойчивост за всеки от икономическите оператори, държавите-членки изискват
доказване по отношение на изпълнение на критериите за устойчивост по чл. 17 от
ДЕВИ, чрез представяне на доказателства или данни, придобити в съответствие със
споразумение или схема(в случая е използвана Италианската схема). Представените
от жалбоподателя документи служат за проследяване на веригата доставки и
действащите процедури за сертифициране и
контрол, гарантиращи проследяемост на суровините от обектите, където е
генерирано, първоначално събрано UCO, но и впоследствие подготвено за износ, а в съпровождащите документи
стоката е описана, като такава от код по КН 1510 00 95. Няма съмнение относно
кореспонденцията на декларацията за устойчивост с другите документи по вноса /
поле 2, 10,11, 13 - документи за доставка или окончателна фактура, където са
посочени номера на коносаменти, сред които фигурира и този по делото - VMFSAN0473/20VAR. От своя страна
номерът на коносамента е визиран в ENVOIS К2020/0116, а
инвойсът (търговската фактура) препраща към Contract REF& К20201001.ОВВ, опаковачен лист,Коносамент VMFSAN0472/20VAR. Именно поради това за този вид
продукт е посочен произхода на олиото, което е било
използвано за готвене - растително, което обаче не означава, че отпадъкът,
който е бил внесен в
България е само с растителен състав/ т.е по обективни характеристики и качества, дори и произход
същият е от смесен характер/.
Според КН в код 1518 се включват следните
видове мазнини: "животински или растителни мазнини и масла и техните фракции,
обработени чрез загряване, окислени, обезводнени, сулфурирани, продухани,
полимеризирани чрез загряване във вакуум или в инертен газ или по друг начин
химически модифицирани, с изключение на тези от № 1516; негодни за консумация
смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от
фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, неупоменати, нито
включени другаде". По-долу в таблицата, под код 1518 00 95, който е бил
деклариран от жалбоподателя е конкретизирано, че това класиране се отнася за
"негодни за консумация смеси и препарати от животински мазнини и масла или
от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции", за които е
определено конвенционално мито от 2 %. По код 1518 00 99 са класифицирани
"други" видове мазнини, различни от тези, изброени в позиции от 1518
00, до 1518 0095.
Съгласно б.Б от Обяснителните
бележки за позиция 15.18. се включват и използваните масла за пържене,
съдържащи например рапично масло, соево масло и малко количество животинска
мазнина, както и мазнините, маслата и техните фракции, хидрогенирани,
интерстерифицирани и пр., ако в процеса на модификация участват повече от една
мазнина или масло, т.е наличието на смеси от растителен и животински характер. Безспорно
е, че внесеното е отработено
масло, продукт след термично обработване на храни.
В тази връзка съществени за определяне на
тарифния код на внесената стока са нейните обективни характеристики и състав, а
не само и единствено описанието на произхода, тъй като Обяснителните записки
към глава 15 от КН не се отнасят само към произхода, а и към
именно обективните и аналитични характеристики, начина на получаването и
определено, под код 1518 00 95 не е изрично посочено като изискване процентното
съотношение на растителни към животински мазнини или обратното, че то да бъде
установявано количествено. От какви конкретно растителни мазнини и масла или от
какви животински и растителни мазнини и масла е смес продукта, както и какво е
преобладаващо няма отношение към класирането на продукта в Комбинираната
номенклатура на ЕС по код 1510 00 95, опоменавайки ги
като „негодни за консумация смеси“,
за разлика от предходните и последващи кодове по КН, а изисква по съдържанието
си да са от смесен характер, т.е да съдържат както растителни масла/ мазнини,
така и животински такива или техни фракции. Понятието „ смеси“ , естествено с оглед на съдържанието/ състава/, дори и произхода, означава
нееднороден, нехомогинезиран, смесен , нееднакъв, състоящ се от отделни
субстанции и/или материали, каквато е и процесната стока с оглед на изискването
на двата вида масла / мазнини.
Всъщност следвайки забележките и
Обяснителните записки към позициите на глава 15, общностното право дължи сметка
на съдържанието на масла/мазнини и техните характеристики, акцентирайки върху
определено съдържание на наситени масти
киселини/ пак с оглед на характеристиките/, киселинност, пероксидно и йодно число,
за да се определи именно, че маслата/ мазнините са за технически цели, състав на триглецириди, като изрично е
посочено, че методите за анализ, които трябва да се
прилагат за определяне характеристиките на продуктите, упоменати в главата, са
тези предвидени в приложението на Регламент (ЕИО) №
2568/91.
Тук е мястото да се посочи, че вещото лице,
изготвило заключението по СХЕ, е изследвало и
анализирало контролната проба и като е установило и наличието на МНК, характерни
и за растителни и животински мазнини, е използвало стандарт, за да установи
стеролите/ което противно на обяснителните бележки не е сторено от МЛЕ/. Именно
заради наличието на установеност на определени МНК / независимо от единичните
или двойните връзки/, характерни и за растителни и животински мазнини е
използван посочения стандарт, за установяване на холестерола. Именно неговото
процентно съдържание над допустимото за растителни мазнини от 3 % до 7 %, сочи
на значително надвишаващо го и съпоставимо към наличие на животински мазнини,
като се има предвид и киселиността, пероксидното и йодно число, нехарактерни
само за растителните мазнини.
Съдът с оглед на всички представени и събрани доказателства и доказателства
намира представеното експертно заключение за обосновано и пълно, мотивирано,
както с оглед на професионалните познания на експерта, така и с оглед на
цитираните научни източници. Анализиран е и още един критерий именно с оглед на установените МНК, типични
както за растителните,така и за животинските мазнини, а именно холестерола от
общото съдържание на стероли. В заключението на СХЕ е отговорено изчерпателно и
научно обосновано на поставените въпроси, като са направени изводи, след
проверка и анализ на събраните доказателства, както и извършване на изследването.
От приетото заключение по СХЕ, се
установява, че от взетата проба не може да се направи категоричен извод, че
липсват животински мазнини в изследваната стока, дори напротив, установяват се
такива по допълнително изследвания профил с оглед МНК характерни и за
растителни и животински мазнини, което обосновава заключението за смесен
състав. От заключението на СХЕ, не само по вероятност, противно на твърдението
на ответната страна, следва по несъмнен начин изводът, дори изключвайки
представителността на пробата, за наличието и на животински мазнини, като без
значение е тяхното количество с оглед на декларирания код по КН.
В тежест на административния орган е да
установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания
административен акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му,
а в случая- че липсват животински мазнини в процесната стока, което не е
сторено, както поради коментираното от вещото лице пробонабиране, несъответно
на стандартите, независимо от доказателствената сила на протокола за пробонабиране,
подписан без възражения, но изготвен от трето за митническия орган лице, докато
е следвало да бъде направено под
неговото ръководство и в тази връзка липсата на приложимост на Ръководството за
вземане на проби от стоки за целите на митническия контрол и контрола върху
акцизните стоки, в което изрично е
посочено, че същото е приложимо само когато митническите органи извършват
пробовземането/ в случая пробите са взети от външен изпълнител „Control Union“и липсват данни да
е под контрола на митническите органи/.
Така обобщено, дори да се изключи
становището на вещото лице, че пробата не е представителна с оглед на начина на
пробонабирането, с оглед разяснението на в.л., че все пак липсата на
представителност на пробата няма да се отрази на заключението им относно
смесения състав на стоката при изследването на контролната проба, по начина на
нейното деклариране, съответстващ на посочения код по КН в декларацията.
Все пак в анализа на резултатите, независимо
и от коментираните от вещото лице липса на определена сертификация по стандарти
на МЛЕ и прилагането на вътрешен метод, установените резултати при изследването
на контролната проба, все пак не само предполага, а и сочи и наличие на
животински мазнини, които с оглед на заложените параметри при изследването не
са анализирани подробно и съвкупно, така както прави СХ експертиза. Няма спор,
че в ЦМЛ са идентифицирали мастни киселини, които противно
на посоченото в МЛЕ
с оглед на становището за приложението на кода по КН, присъстват и в животинските масла и мазнини/ например миристиновата, палмитиновата и стеариновата киселини присъстват и
в животинските мазнини,
чиито триглецириди са сходни/. Определянето на мастно-киселинния състав на
процесната проба е направен по метод по стандарт БДС EN
ISO 5508 като са използвани чисти рафинирани
масла. Методът е бил в обхвата на акредитация на ЦМЛ, докато стандартът е бил
действащ, както сочи и ответника, но сега и при изследването е отменен с БДС EN ISO 12966-4:2015. Т.е .
извода на ответната страна, че определеният мастно-киселинен на стоката
изключва наличие на животински мазнини, а наличието само на растителни мазнини
/преобладаващо палмово масло или неговата фракция/ е неправилен, дори и с оглед
отразената негова стойност 25,8, докато по спецификацията на Кодекса на храните
е значително по-висок 39-43, и именно наличието на други мазнини,вкл.и
животински провокират промяната в хромотографския профил.
Действително при пърженето при висока
температура, т. нар. полиране, растителната мазнина мигновенно заема мястото на
отделената при съприкосновението с повърхностния слой на пържената храна вода,
обаче в протокола за изпитване и в съпровождащите документи е установено
наличието на вода 1,5%., което обективно няма как да доведе до извод за 100%
съдържание на естери. А и както е разяснено от СХЕ относно молекулата на
холестерола , така и относно йодното число и киселинността, те са по-високи от
характерните само за палмовото масло и не отричат, а напротив сочат за наличието
и на животински мазнини, което е и основополагащо за определянето на „смесения
характер“.
Само за пълнотата на оспорването съдът е
длъжен да отговори на възражението на ответната страна с оглед на представените
допълнителни писмени доказателства от жалбоподателя, касаещи проследяемостта на
последователно внесените продукти/ стока/. Допълнително изисканите от
жалбоподателя и представени потвърдителни писма са с оглед на множеството
образувани производства и като цялост поради еднородността на стоката касаят
техния произход и състав, последния установен в казуса от СХЕ.
Не от толкова значително съществено значение
за приемане на основателността на жалбата по аргумента на чл.142 ал.2 вр.ал.1 АПК е депозираното в
писмените бележки, с оглед на измененията
на КН на ЕС за 2022 г., приета с Регламент
за изпълнение (ЕС) 2021/1832 на Комисията от 12
октомври 2021 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87
на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа
тарифа, именно по посочения код от жалбоподателя. То единствено дава насоки за
вижданията на европейския законодател по тълкуването на общо обвързваща тарифна информация с оглед на
описанието на продуктите от код 1518
00 95, което съпоставено с данните по делото сочи, че тълкуването с оглед на
измененията са сходни с това, което настоящата инстанция извършва.
По този начин се установява, че
посоченото в оспорения административен акт фактическо основание, а именно
наличието само на растителни масла/мазнини не е налице.
Поради изложеното оспорваното решение на директора на
Териториална дирекция "Северна морска" при Агенция
"Митници", сега ТД“Митница Варна“, е издадено при неправилното
приложение на материалния закон, поради което като незаконосъобразно следва да
бъде отменено изцяло.
С оглед изхода на спора, на основание
чл. 143, ал. 1 АПК, на жалбоподателя следва да се
присъдят сторените разноски общо в размер на 3483 лв., по списък, от които 2100
лв. разноски за адвокатско представителство, 50лв. внесена държавна такса и 1333.20лв. разноски за експертизи.
Направеното от
ответника възражение по чл. 144 от АПК вр. с 78, ал.5 от ГПК за прекомерност
на адвокатското възнаграждение е неоснователно, тъй като същото е съобразено с
фактическата и правна сложност на делото, като е налице активно участие на процесуалния
представител във всички с.з., чрез ангажиране на допълнителни доказателства и
изготвени подробни писмени бележки.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд Русе, 7 състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на “Астра
Био плант“ ЕООД Решение рег. № 32-202277 от 25.06.2021 г. към митническа
декларация (МД) МРН 21BG002002043649R8/22.01.2021г. на директор на ТД „Северна морска“
/понастоящем Териториална дирекция Митница Варна при Агенция
"Митници", с което се коригира
митническа декларация от “Астра Био плант“ ЕООД с МРН 21BG002002043649R8/22.01.2021г., като е разпоредено
Е.Д. 6/14 „Код на стоката – код по Комбинираната номенклатура“ да се чете
15180099; Е.Д. 6/15 „Код на стоката код по ТАРИК“ да се чете 90; данните в поле
„Задължения“ за стока № 1 да се четат съобразно отразеното в таблицата в
решението и са установени публични задължения за досъбиране мито 10266.12 лв. и
ДДС в размер на 2053.22 лв., ведно с лихва за забава върху размера на дължимите
вземания, на основание чл. 114 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗДДС.
ОСЪЖДА Агенция "Митници" да плати на “Астра
Био плант“ ЕООД с ЕИК ********* , седалище гр.Сливо поле, обл.Русе,
представлявано от Д.Ф.М. направените по делото разноски в размер на 3483.20 лв.
Решението
подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред
Върховния административен съд.
СЪДИЯ: