О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№41/17.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА
ДОНЧЕВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в. ч. гр. д.
№ 5/2020 по описа на Апелативен съд – гр.
Варна, г. о., за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е частна жалба от К.Б.Ш. чрез адв. Б.Д. срещу
определение № 3346/19.11.2019 год по гр.д. № 325/2017 год на Окръжен съд Варна,
с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в определение №
2792/24.09.2019 год по същото дело. По съображения за незаконосъобразност на
определението, частната жалбоподателка моли за неговата отмяна. Претендира
разноски съгласно Наредба № 1/2004 год за минималните адвокатски
възнаграждения.
В постъпилия отговор от Е.Д.Г. чрез адв. С.Б. е изразено
становище за неоснователност на частната жалба и за топвърждаване на
определението.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната
жалба е подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните
мотиви:
С определение № 253/11.05.2018 год по в.ч.гр.д. №
167/2018 год на Апелативен съд Варна е отменено определение № 142/16.01.2018 год по гр.д. №
325/2017, с което е прекратено частично производството по делото против
ответниците Б.В.Ш. и „Райфайзенбанк“ АД по иска с правно осн. чл. 108 ЗС, срещу
Е.Д.Г. и „Райфайзенбанк“ АД по иска с правно осн. чл. 124 от ГПК за
прогласяване нищожност на договор за доброволна делба от 11.04.2005 год,
евентуално за развалянето му, както и срещу Е.Д.Г., Б.В.Ш. и „Райфайзен банк“
АД по инцидентния иск за недействителност на нотариалния акт за договорна
ипотека. Определението е влязло в сила.
След връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия, съдът постановил определение № 1450/08.06.2018 год, с което частично
прекратил производството в същите части, а именно: по иска с правно осн. чл.
108 от ЗС срещу Б.В.Ш. и „Райфайзенбанк“ АД, по иска срещу Е.Д.Г. и „Райфайзенбанк“ АД за прогласяване
нищожност на договор за доброволна делба от 11.04.2005 год, евентуално за
развалянето му, както и по инцидентния
иск за недействителност на нотариалния акт за договорна ипотека, предявен срещу
срещу Е.Д.Г., Б.В.Ш. и „Райфайзенбанк“ АД. С определение № 87/25.04.2019 год на
ВКС на РБ по гр.д. № 266/2019 год на II г.о., е допусната
касационна проверка на определение № 521/22.08.2018 год на Апелативен съд
Варна, като същото е оставено в сила в частта, с която е потвърдено определение
№ 1450/08.06.2018 год в прекратителната му част по исковете срещу Е.Д.Г. и „Райфайзенбанк“ АД по иска с правно
осн. чл. 124 от ГПК за прогласяване нищожност на договор за доброволна делба от
11.04.2005 год, евентуално за развалянето му, както и по инцидентния иск за недействителност на
нотариалния акт за договорна ипотека, предявен срещу срещу Е.Д.Г., Б.В.Ш. и
„Райфайзен банк“ АД. В останалата част въззивното определение е отменено и делото
е върнато на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия по иска с
правно осн. чл. 108 от ЗС срещу Б.В.Ш. и „Райфайизенбанк“ АД.
В крайна сметка след развилите се частни производства, с
влезли в сила съдебни актове е отменено определение № 142/16.01.2018 год, а е
потвърдено определение № 1450/08.06.2018 гос в прекратителната му част.
Когато се е произнасял по молба вх.№ 4948/14.02.2018 год,
подадена от ответника Е.Д.Г. на осн. чл. 248 от ГПК, съдът е изложил в мотивите
на определение № 2792/24.09.2019 год, че такива следва да се присъдят въз
основа на влязлото в сила определение за частично прекратяване на
производството в частта по исковете срещу този ответник. Въпреки неправилното
посочване на определението, чието допълване се иска (грешка, допусната и от
самия молител), съдът очевидно е имал пред вид именно определение № 1450/08.06.2018 год, в потвърдената
му прекратителна част, а не определение №
142/16.01.2018 год, което е отменено. Затова и определение № 3346/19.11.2019
год, с което е допусната поправка на тази грешка, е правилно. Чрез него е
изяснена действителната воля на съда, отразена в поправеното определение №
2792/24.09.2019 год.
По изложените мотиви обжалваното определение следва да
бъде потвърдено. Разноски не се присъждат.
Водим
от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
определение № 3346/19.11.2019 год по гр.д. № 325/2017 год
на Окръжен съд Варна, с което е допусната поправка на очевидна фактическа
грешка в определение № 2792/24.09.2019 год по същото дело.
Определението
подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните пред ВКС на РБ при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.