№ 1187
гр. Пловдив, 02.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Николай К. Стоянов
при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова
като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20235300502123 по описа за 2023 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Съдът е сезиран с въззивна жалба вх. № 22361/12.07.2023 г. от Политическа партия
„Българска социалистическа партия“, с БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. София, ул.
„Позитано“ № 20, представлявана от Председателя К.Н., чрез адвокат А. С., със служебен
адрес: гр. София, ул. ***, против Решение № 1897/01.05.2023г., постановено по гр. дело №
10902/2022г. по описа на ПдРС, XI-ти гр. състав, с което е признато уволнението на И. Н.
А., ЕГН **********, от гр. А., ул. „***, извършено със Заповед от 09.06.2022г. на К.Н. –
председател на политическа партия „Българска социалистическа партия“, с БУЛСТАТ:
*********, с адрес: гр. София, ул. „Позитано“ № 20, с която трудовото правоотношение
между И. Н. А., ЕГН ********** и Българска социалистическа партия, възникнало по
трудов договор № Б978/01.02.2021г., е прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ „при
липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата“, за
незаконно и е отменено, като е възстановена И. Н. А. на заеманата преди уволнението
длъжност *** в Политическа партия „Българска социалистическа партия“, и е осъдена
последната да заплати на адвокат К. Д. Г., БУЛСТАТ *********, със служебен адрес: гр.
Пловдив ул. „*** сумата от 1 650 лева (хиляда шестстотин и петдесет лева), представляваща
адвокатско възнаграждение за осъществено на ищеца процесуално представителство по реда
на чл. 38 от Закона за Адвокатурата. Също така е осъдена Политическа партия „Българска
социалистическа партия“ да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт,
по сметка на ПдРС сумата от 160 лева (сто и шестдесет лева) – държавна такса върху
1
уважените искове.
Във въззивната жалба са релевирани доводи за неправилност и незаконосъобразност
на първоинстнационното решение, както и постановяването му в противоречие със
събраните по делото доказателства, като се отправя искане до въззивния съд за неговата
отмяната и постановяване на ново, с което да бъдат отхвърлени предявените исковете.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна- И. Н. А., чрез адвокат Г., с който оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Моли се първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендира
разноски.
Постъпила е и частна въззивна жалба вх.№ 64227/11.07.2023 г., подадена от същия
жалбоподател, чрез адвокат С., против определение № 6413/06.06.2023 г. постановено по
реда на чл. 248 от ГПК по гр. д. № 10902/2022 г. по описа на РС Пловдив, с което е
отхвърлена молбата на жалбоподателя за изменение на постановеното по делото решение №
1897/01.05.2023 г. в частта му за разноските.
С частната жалба са въведени подробни оплаквания за неправилност на
постановеното по делото по реда на чл. 248 от ГПК определение, с което е отхвърлена
молбата на жалбоподателя за изменение на постановеното по делото решение №
1897/01.05.2023 г., в частта му за разноските, чрез намаляване на присъдените по реда на чл.
38 от ГПК на пълномощника на ищцата адв. К. Г. разноски до сумата от 780 лева. Твърди се,
че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Отправено е искане за
отмяна на атакуваното определение и вместо това присъдените разноски по делото за
адвокатско възнаграждение на адв. Г. по реда на чл. 38 от Закона за Адвокатурата да бъдат
намалени на сумата от 780 лева, съобразно правилата на чл. 7, ал. 1, т. 1 от наредбата за
МРАВ.
В срок е постъпил отговор на частната жалба от - И. Н. А., чрез адвокат Г., с който
оспорва частната жалба като неоснователна. Моли се първоинстанционното определение да
бъде потвърдено.
Пловдивският окръжен съд, след като провери обжалваното решение съобразно
правомощията си по чл. 269 от ГПК, прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и обсъди възраженията и доводите на страните, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
Производството е образувано по обективно кумулативно съединени искове с правна
квалификация по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ, предявени от И. Н. А. против Политическа
партия „Българска социалистическа партия“, за признаване уволнението на ищцата,
извършено със заповед № 342Р-032/09.06.2022г., с която трудовото й правоотношение с
ответника е прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ, за незаконно и като такова да бъде
отменено, и да се възстанови ищцата на заеманата преди уволнението длъжност – *** с
място на работа – отдел Организационна дейност – координатор на БСП за област Пловдив.
В исковата молба се твърди, че ищцата е работила по трудово
правоотношение/ТПО/ с ответника на длъжност ***, като със заповед № 342Р-
032/09.06.2022г. на Председателя на ПП БСП трудовото й правоотношение е било
прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ, считано от 09.06.2022г., поради липса на
качества у работника/служителя за ефективно изпълнение на работата. Навеждат се доводи,
2
че ищцата е заемала посочената длъжност по ТПО, възникнало въз основа на трудов
договор от 01.02.2021г. с място на работа – координационен център на БСП за обл. Пловдив,
находящ се в гр. Пловдив. На 09.06.2022 г. й били връчени предизвестие за прекратяване на
ТПО № 34 ЧР-026 от 25.05.2022г. и Заповед № 342Р-032/09.06.2022г., с която трудовото й
правоотношение с ответника било прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ. Твърди се
уволнението да е незаконосъобразно, тъй като заповедта била немотивирана, както
изложените в нея твърденията не отговаряли на истината.
Страните по делото не спорят,а и от приетите по делото писмени доказателства е
документално установено, че от 01.02.2021 г. ищцата е започнала работа при ответника по
безсрочно ТПО, с шестмесечен срок на изпитване, на длъжност ***, с място на работа –
отдел „***“ – координатор на БСП за обл. Пловдив. В длъжностна характеристика са
посочени изискванията за заемане на длъжността – да е бакалавър, член на БСП, да познава
устава на партията, публичните партийни документи и решенията на националните органи,
да познава партийната и организационна структура, да има личен авторитет, умения за
работа в екип, добри комуникационни умения, умения да говори пред публика, да не е
осъждана, освен ако е реабилитирана. Описани са правата и задълженията й, като сред
задълженията й е да се ръководи в своята работа от устава на БСП, нормативните
документи, вътрешни правила и др., да се ръководи от решенията на Конгреса, НС на БСП,
Иб на НС на БСП, секторните комисии и съвети, да изготвя личен годишен план и
тримесечни отчети, да пази в тайна поверените й сведения и информация, да се ръководи от
законосъобразните и уставните разпореждания на Председателя на БСП и на
контролиращия длъжността. Предвидено е да носи дисциплинарна отговорност за изготвена
и подадена от нея информация, ако не отговаря на обективната истина. Като цел на
длъжността е посочено – реализиране на националните политики на БСП на територията на
областта, повишаване доверието на местните общности към политиките на БСП, да създаде
условия за спечелване на местни и национални избори. Като оперативни задачи е посочено
участие със съвещателен глас в заседанията на общинските и областния партийни съвети,
информиране на председателите на съветите за партийните позиции и решения на
Националните органи на БСП, тяхното свеждане до знанията на основните партийни
организации; събиране информация за предстоящите заседания на общинските съвети на
общините и позициите на общинските съветници на БСП по възлови въпроси за развитие на
съответните общини, участие в планиране, подготовка и реализация на предизборни
мероприятия на територията на областта; проследяване политическия живот в областта;
ежемесечни справки за заседанията на общинските и областния партийни съвети;
ежеседмични справки за политически събития и инициативи на територията на областта.
Също така са посочени и дейности, които извършва в координация с ръководителя на отдел
кадрова политика и ЧР и директора на националния политически институт, посочено е, че
поддържа ел. страница на областния съвет, подпомага политическия организатор за областта
и хоризонталните структури на БСП. Възложено й е да координира подготовката на
заседанията на общинските и областния партийни съвети, и подпомагането им в
съответствие с решенията на НС на БСП и ИБ на НС на БСП, да координира работата на
областния и общинските предизборни щабове, подготовката и провеждането на приемни и
други срещи на Председателя на БСП, членовете на НС на БСП и народните
№представители с местните общности, и други. Със Заповед № ЗУЧР-032 от 09.06.2022 г.,
издадена от Председателя на БСП К.Н., е прекратено ТПО с ищцата, считано от 09.06.2022г.
на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ поради липса на качества за ефективно изпълнение на
работата. В заповедта е посочено, че тази липса на качества се изразява в липса на
инициативност за реализиране на националните политики на БСП на територията на област
Пловдив, липса на комуникационни умения в непосредствена връзка с длъжностните лица, с
които е във вътрешни служебни взаимоотношения, в резултат на което не е постигнато
повишаване доверието на местните общности към политиките на БСП, а е реализиран
3
съществен спад на броя на гласувалите за БСП в проведените през април, юли и ноември
2021г. парламентарни избори. Посочено е, че служителката не проявява необходимата
активност и деловитост в наблюдението и съдействието за изпълнение на решенията на
националните органи на БСП и възложените от тях задачи. Липсата на професионални
качества, като умения за планиране и координиране на подготовката на заседанията на
общинските и областния съвети, и подпомагането тяхното провеждане в съответствие с
решенията на Националния съвет на БСП и решенията на Изпълнителното бюро на НС на
БСП води до лоша организация и неефективност на дейността им. Служителката не
проявява умения за съобразяване с конкретната ситуация, има сериозни затруднения при
работа в екип, което нарушава координирането на подготовката и провеждането на приемни
и други срещи на Председателя на БСП, членовете на НС на БСП и народните
представители с местните общности. Заповедта е връчена на ищцата на 09.06.22г.
Снети са по почин на ответника и показания на свидетеля Д.Ж., който работи като
главен експерт в отдел „***“ на БСП.
Свидетелят твърди, че ищцата И. А. е бивш координатор, чието ТПО е прекратено
през 2022г. поради несправяне със задълженията като координатор за Пловдивска област.
Според свидетеля, едни от качествата, който трябва да има координатора, са - партийна
дисциплина и да изпълнява стриктно решенията на висшестоящите органи, да предава
обективна информация - отдолу нагоре за състоянието на организациите по места, и да
предава отгоре надолу задачите, спуснати от ръководните органи на националния съвет,
също така да ги предава коректно. Свидетелят твърди, че при работата на ищцата тази
връзка е била нарушена, като невинаги тя е изпълнявала тези функции. В какво точно се
изразява това неизпълнение, свидетелят не конкретизира. В показанията си свидетеля
набляга на партийна дисциплина и лоялност към партията, които трябва да се притежават не
само от членовете на партията, но още повече от лицата, които работят в нея. Според
свидетеля тези качества на ищцата липсват и са се проявили в една кампания - кампанията
за избор на председател на младежкото движение на БСП. Според свидетеля в тази
кампания ищцата е следвало да бъде безпристрастна и като координатор да работи и за
двете кандидатури, а тя е проявила пристрастие към едната кандидатура и срещу другата,
като счита в случая ищцата да е проявила както липса на морал, така и да не е изпълнила
задълженията си, тъй като ищцата е работила за едната кандидатура от две, които трябвало
да бъдат най- малкото равнопоставени и да се работи и за двете, да не се пречи на никоя
кандидатура. Със своето поведение ищцата повлияла и на другите структури от младежкото
движение за избор на една от двете кандидатури, което било недопустимо като координатор
и като член на БСП. Според свидетеля ищцата не винаги е давала точна и обективна
информация за състоянието на общинските структури, какво е положението в структурите,
не винаги са получавали такава информация от нея, като координатор тя предавала
информацията. Свидетелят твърди, че ищцата не работела на „Позитано“, работното й място
било в областта и ходела в централата на партията само когато имало оперативки, на които
трябва да присъства. Иначе на място ищцата комуникирала със своите структури.
Свидетелят не знае за постъпвали срещу ищцата оплаквания за лоша координация, не му е
известно да е конфликтна личност, но преценя ищцата като много емоционална, и че
реагира повече емоционално, отколкото да се ръководи от логиката. Според свидетеля
ищцата не е била достатъчно инициативна, не е проявявала достатъчно инициатива да се
реализират политиките на БСП в областта, тъй като не била съгласна с някои от тях, а
според устава била длъжна да ги изпълнява, независимо дали е съгласна или не. Относно
кампанията и конференцията за избор на представляващ младежкото обединение на БСП,
свидетелят сочи, че не е имало решение на централно ниво от партията кой кандидат трябва
да бъде подкрепен, но единият кандидат по случайност е бил член на Изпълнителното бюро
на БСП - С.С., но нямало официално решение на Националния съвет, че непременно той
трябва да бъде избран. Явили се кандидати, накрая останали само двама - С.С. и Г.В. и на
4
равни основания трябвало да се съревновават. Тогава ищцата работела за единия кандидат, а
не за двамата, както би трябвало да прави. Агитирала е за единия кандидат, на другия
въобще не му е уреждала и срещи, като С. се оплаквал пред свидетеля, че тя не му урежда
срещи, а тя е член на ръководството - младежкото, в Пловдив област. Това свидетелят го е
чул като оплакване. Същият не е участвал в проверки досежно работата на ищцата и не е
чувал такива да са правени. Досежно проявеното пристрастие и отказът на А. да урежда
срещи на кандидата С., дали това е нейно поведение по принцип или епизодична проява,
свидетелят също няма наблюдения.
За оборване на посочените в заповедта за прекратяване на ТПО факти и
обстоятелства по почин на ищцата са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели- Л.П., бивш „главен експерт по вътрешно организиране“ - политически
организатор в БСП и пряк ръководител на ищцата, както и А.Т., член на БСП, Председател
на партията за община С., и член на Националния съвет, бивш заместник областен
председател на партията за Пловдив област, бивш зам. председател на младежкото
обединение на БСП. Свидетелят Л.П. е с изключително добри впечатления от работа на
ищцата и от съвместната им работа, нямало е тема, по която да са комуникирали и тя да не е
била компетентна. Подхождала е с огромна степен отговорност към всяка една поставена
към нея задача за изпълнение от организационния отдел, на който и двамата са били
подчинени. Винаги е проявявала висока степен на активност, не просто активност, винаги
следяла много отблизо процесите, винаги участвала с максимални усилия, максимално е
влагала енергия, включително се е налагало и късно вечер и рано сутрин да комуникират, да
изпращат имейли, да има комуникация, координация, поради спецификата на работата им.
Когато е имало какъвто и да било вид избори в държавата, ищцата давала над 110 % от
капацитета си във всичко, което прави, и се е справяла много добре. Според показанията на
свидетеля П., планирането и координирането на подготовката на заседанията на общинските
и областите партийни съвети отговарят областния председател и Изпълнителното бюро на
областния съвет. Областният съвет е структура в партията на БСП и той има своята
оперативна самостоятелност, като А. като координатор има задължение да го подпомага при
необходимост, но няма пряк ангажимент, тя не може да свика Областен съвет. Областният
съвет, като функция, бил структуриран от областен управител и член. Координаторът от
своя страна бил човек, който се назначава от централата, обикновено бил в комуникация с
местните структури, но не винаги и бил човек, който подпомага процесите, когато е
необходимо, но не винаги, не е длъжен да го прави. Можело да се свика и да се проведе
заседание и без да присъства координатор, включително имало е ситуации, в които,
Областният съвет за Пловдив се провежда в гр. Лъки, а координаторът, ако не е на там
място, а е в Пловдив, ако не е командирован там, трябва или да прояви самоинициатива и да
отиде там, или да бъде нарочно командирован, което за десетте години работа на свидетеля
на тази длъжност не се е случвало. Според свидетеля А. е много подреден човек и никога не
е отказала да помогне, да подпомогне, да се включи в какъвто и да е работен партиен
процес. Нямало затруднения в комуникациите. Досежно свеждането на информация от по-
горно партийно ниво надолу и обратно и ролята на ищцата в този процес, според свидетеля
в тази конкретно партия нещата не са строго формализирани. Ако има възложена някаква
задача отгоре нещо да бъде сведено до знанието на областните или регионалните структури,
според свидетеля ищцата го прави коректно и веднага. Когато се получавал имейл, който
трябва да бъде сведен до знанието на структурите, тя обикновено го препращала и се
обаждала по телефона на съответните председатели, за да ги уведоми, че има такъв имейл,
не била длъжна да го прави, но с цел по добра комуникация тя го правела, някои имали
вайбър, различен начин на комуникация, нямало строго определен ред. Впечатленията на
свидетеля са, че тя винаги е полагала всички усилия всичко да стигне до всеки, по- най
добрия възможен начин. Относно младежките избори, координиране и организиране на
срещи с кандидатите, свидетелят уточнява, че младежката структура е отделна хоризонтална
5
структура в партията и координатор и организатор на партията нямат право да се бъркат в
тяхната работа, като свидетелят сочи, че там ищцата е имала други функции – не на
координатор от партия БСП, а на делегат на младежката структура от гр. А. като член на
БСП. На тази конференция ищцата не е имала възложени трудово- правни процеси, които
трябва да извърши по време на заседанието на делегатите на младежкото обединение на
БСП. Задълженията й като координатор се свеждали до това да спомогне местните
структури на територията на областта, да бъдат уведомени, че има такава конференция и да
присъстват, да вземат участие и да вземат своето решение. Според свидетеля ищцата не е
имала право като координатор да се намесва в самия изборен процес, там тя е имала
задължения в друго качество, като делегат на определена структура при извършване на
демократичен избор, без да има задължение да гласува за определен кандидат, което би било
вмешателство в правото на избор, каквото в най-старата демократична партия в България –
БСП, било недопустимо. Свидетелят е присъствал на конференцията, и не е установил
ищцата да е работила срещу определена кандидатура. От ръководните структури в партията,
със сигурност е имало симпатии към една или друга страна, това заседание не правело
изключение, самият г- н С. бил член от тясното ръководство на БСП, бидейки такъв било
нормално да се приеме, че тясното ръководство в някаква голяма доза е проявило симпатии
към неговото кандидатиране за председател, респективно вероятно е подпомогнато за
неговото избиране, което всъщност завършило с неуспех. Досежно комуникацията между
различните нива в партията, свидетелят обяснява, че БСП е сложна структура,
координаторът не комуникира с Националния съвет, въпреки че е към Националния съвет,
координаторът комуникира обикновено с техническия организатор и със заместник -
организационния секретар, и със заместник - организационни въпроси към партията, както и
с председателя, ако пожелае. По неформален път на него му се налага да комуникира с
неограничен брой хора от политическото ръководство на партията, ако те искат да
извършват някаква комуникация с него, но той не е длъжен формално, по длъжностна
характеристика да комуникира с другите хора, той има преки ръководители в лицето на
организатор, шеф на отдела и ресорния заместник - председател, който е натоварен с
организационната дейност, въпреки, че не е пряко подчинен на него, а по- скоро на
заместника по организационните въпроси, той свежда информацията от Националния съвет,
но не по свое усмотрение, а когато това му се даде като задача. Тези младежки избори,
които се коментират, касаели проведената национална конференция на младежката
организация на БСП и човекът, който спечелил доверието на по-голямата част на делегатите
бил В..
Свидетелят А.Т., който познава ищцата, е с много добри впечатления от нея, счита,
че има добри комуникационни умения, комуникативна е, диалогична, винаги е свеждала
решенията на Националния съвет до структурите по места, имала е повече от висока
активност за изпълнението на тези решения, като човек е доста дейна и активна, такава била
и в работата си. Според колегите на свидетеля, и от Националния съвет, представителите на
Пловдив област, председателите, е че тя много добре си върши работата, като свидетелят
прави сравнение между И. и предишните двама организатори, според него даже тя ги
превъзхожда като работа. Същият смята, че след като винаги навреме е свеждала решенията
на Националния съвет до партийните ръководства по места, добре си е планирала работата и
дейността. Според свидетеля няма качества, които да й липсват, за да върши добре работата
на длъжността, напротив - нейният профил като човек и като професионалист напълно
отговарял да изпълнява тази длъжност. Свидетелят също дава показания във връзка с
младежката конференция през м. май 2022г. (бел. съд. – визира се проведената на 21 и 22
май 2022г. в гр. София шеста Национална отчетно-изборна конференция на Младежкото
обединение в БСП, имаща за цел да отчете дейността на организацията през последния
двугодишен мандат и да избере нов председател, както и състав на Националния съвет на
МО в БСП, на която за председател е избран Г.В. със 163 гласа срещу С.С., който е получил
6
106 от гласовете на делегатите – ноторно известни обстоятелства). Според свидетеля на тази
конференция е имало голям натиск от страна на националното ръководство, лично от Б.Г.,
чувал е за такъв натиск, оказван върху делегатите, в полза на кандидата С.С.. Свидетелят е
присъствал на конференцията, както и предишния свидетел. Ищцата на тази конференция е
нямала задължения като координатор на БСПО за област Пловдив, а като делегат, който е
избран от младежкото обединение на А.. Обстоятелството обаче, че тя е била и координатор
по трудово правоотношение с БСП, е било използвано, за да бъде оказван натиск върху
ищцата от националното ръководство на партията, за който натиск тя лично се е оплакала на
свидетеля. Задълженията на ищцата като експерт териториална координация във връзка с
този избор се свеждали до това да уведоми всеки от председателите на младежкото кои са
кандидатите, които са достигнали до избор и от там нататък, ако националното ръководство
й постави някаква задачи да развежда кандидатите, би следвало да се извърши на равни
начала, а не да й се възлага да развежда един кандидат и да работи за него за сметка на друг,
което е недопустимо, недемократично, несправедливо. На свидетеля не е известно тя да е
правила тези неща за един от кандидатите и да е пренебрегнала друг. И според свидетеля, и
според колегите му от областта, А. притежава необходимите професионални качества да
бъде експерт териториална координация за област Пловдив. За уволнението на ищцата
свидетелят е разбрал на едно от поредните партийни събирания, като причини за
уволнението й било посочено, че е имало натиск върху нея да гласува за определен
кандидат, по какъв начин са разбрали как е гласувала тя, не му е известно, но от централното
ръководство били разочаровани, че тя не е гласувала по този начин и са я уволнили.
При тази фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че заповедта
за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата е мотивирана и не са налице
основания за отмяната й поради липса на мотиви. Районният съд е приел, че липсата на
посочените в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, на основание чл.
328, ал. 1, т. 5 от КТ, качества у ищцата е недоказана.
Поради това районният съд е признал уволнението на ищцата, извършено със
Заповед от 09.06.2022г. за незаконно и е отменено, като е възстановил същата на заеманата
преди уволнението длъжност *** в Политическа партия „Българска социалистическа
партия“.
При въззивната проверка за нарушение на императивни материално-правни норми
при постановяване на обжалваното решение и при проверка на неговата правилност по
изложените в жалбата оплаквания, Пловдивският окръжен съд намира следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо. То е и правилно, като
същевременно въззивният съд при служебна проверка не констатира нарушения на
императивни материално-правни норми, които е длъжен да коригира и без да има изрично
направено оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР 1/2013
ОСГТК. Настоящият съдебен състав изцяло споделя изложените мотиви от
първоинстанционния съд, които са подробни, прецизни и безпротиворечиви, поради което и
на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях.
Фактическата обстановка е правилно установена от първоинстанционния съд
съобразно представените и приети по делото доказателства.
Между страните не се спори относно наличието на трудово правоотношение
между тях, което е било прекратено на
7
основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от Кодекса на труда – поради липса на качества на
работника/служителя за ефективно изпълнение на работата.
Решаващият състав на съда намира формирания в първоинстанционното решение
извод за мотивираност на издадената от работодателя Заповед №ЗЧУР-032/09.06.2022 г. за
прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ , за
правилен. Уреденото в разпоредбата на чл.328,ал.1,т.5 от КТ основание за едностранно
прекратяване на трудовото правоотношение от страна на работодателя, изисква от формална
страна да е мотивирано с посочване на липсващите качества у работника или служителя за
ефективно изпълнение на работата. Това е така на първо място поради обстоятелството, че
преценката на работодателя относно липсата на качества у работника подлежи на съдебен
контрол, а на второ- поради забраната мотивите на уволнителната заповед да бъдат
допълвани в хода на съдебното производство. Отговор на въпроса „В заповед за
прекратяване на трудов договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ задължен ли е
работодателят да посочи липсващите качества на работника или служителя за ефективно
изпълнение на работата (чрез изброяването им или като изложи конкретни данни,
мотивирали волята му да приложи това основание за уволнение) или това не е необходимо?”
е даден в Тълкувателно решение № 4 от 01.02.2021г. на ВКС по т.д. № 4/2017г., ОСГК, т. 3.
Съгласно задължителните разяснения, дадени в посоченото решение, в заповедта за
прекратяване на трудов договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ работодателят е длъжен
да посочи липсващите качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на
работата чрез изброяването им, или като посочи начина, по който работникът се справя с
възложената работа. Конкретиката на случая сочи, че в заповедта за уволнение
работодателят е посочил липсващите качества у служителя за ефективно изпълнение на
работата, като е изброил същите. Това позволява съдът да упражни контрол за
законосъобразност на извършеното уволнение и ищеца да проведе защитата си срещу
уволнението. Ето защо съдът намира възражението на ищеца, несподелено и от
първоинстанционния съд с обжалваното решение, за немотивираност на заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение , за неоснователно, като следва да се посочи, че
за да е спазено това изискване не е необходимо работодателят да посочва изчерпателно
всеки отделен случай, в който служителят не се е справил с работата си, а може да обобщи
изводите си, като посочи общо липсващите качества.
При извод за неоснователност на възражението за немотивираност на заповедта за
уволнение, следва да бъде изследван въпроса налице ли е уволнителното основание, като
съдът следва да отговори на въпроса дали от събраните по делото доказателства се
установява, че И. А. няма тези качества, които са описани в оспорената по делото заповед.
Доказването на този факт, който предпоставя съществуването на правото на работодателя да
прекрати трудовото правоотношение на основание по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, и който по своя
характер е отрицателен, се осъществява чрез доказването на положителни факти, които имат
отношение към начина, по който работникът се справя с възложената работа и способността
му да изпълнява определени свои задължения. При оспорване на уволнението като
незаконосъобразно тези положителни факти се въвеждат и настъпването им се установява от
работодателя при условията на пълно и главно доказване.
Наличието или липсата на качествата не може да бъде измерено пряко. За тях може
да се съди единствено по поведението на работника - неговите действия и бездействия и по
получените резултати. В този смисъл е трайната съдебна практика, обективирана в решение
№ 202 от 19.06.2012 г. по гр. дело № 804/2011 г., ВКС, IV г. о. и решение № 564 от
22.01.2013 г. по гр. дело № 1774/2011 г., ВКС, IV г. о.
За да бъде законно, уволнението извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, е
необходимо да е налице обективно и трайно състояние, което има проявления през един
сравнително продължителен период от време, а не е инцидентно и дължащо се на случайни
8
обстоятелства.
Въззивният съд намира, че работодателят не е доказал по делото осъществяване на
основанието, посочено в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение - чл. 328,
ал. 1, т. 5 КТ, а именно липсата на качества у ищцата за ефективно изпълнение на работата.
За установяване на релевантните до делото обстоятелства работодателят е ангажирал
свидетелски показания- свидетеля Желев, който в своите показания не установява липсата
на качества у ищцата, които и пречат ефективно да изпълнява своята работа.
Други доказателства не са ангажираните от работодателя, поради което въззивният
съд приема, че същият не е доказал осъществяване на основанието, посочено в заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение - чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, а именно, че в случая
липсват качества на ищцата за ефективно изпълнение на работата. Същевременно с
насрещното си, макар и непълно доказване, ищцата , без да носи такова задължение, е
установила в процеса чрез показанията на свидетелите Л.П. и А.Т., които съдът кредитира
като последователни , непосредствени, логични и непротиворечащи на останалия
доказателствен материал в частта им, касаеща предмета на доказване и останали
неопровергани от насрещната по спора страна, че качествено и ефективно е изпълнявала
служебните си задължения като координатор на БСП за Пловдив област.
В контекста на изложеното се налага обобщаващият извод, че прекратяването на
трудовото правоотношение на ищцата е незаконосъобразно, предприето от въззивника при
отсъствието на изискуемите по смисъла на чл.328, ал.1,т.5 от КТ предпоставки.
Следователно обжалваното решение, с което първоинстанционният съд е уважил
предявените от ищцата искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ - за признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна, както и обусловения иск с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, като
правилно, следва да бъде потвърдено.
По отношение на частната жалба срещу определение № 6413/06.06.2023 г.
постановено по реда на чл. 248 от ГПК по гр. д. № 10902/2022 г. по описа на РС Пловдив, с
което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за изменение на постановеното по делото
решение № 1897/01.05.2023 г. в частта му за разноските, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, предявена от лице с правен интерес срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт – определение, с което е отказано изменение на
съдебно решение в частта за разноските по реда на чл. 248 от ГПК.
С жалбата се възразява срещу присъдените в полза на адвокат К. Д. Г., БУЛСТАТ
*********, със служебен адрес: гр. Пловдив ул. „*** сумата от 1 650 лева (хиляда
шестстотин и петдесет лева), представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено на
ищеца процесуално представителство по реда на чл. 38 от Закона за Адвокатурата.
Съгласно чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА, адвокатът може да оказва безплатно адвокатска
помощ и съдействие на близки. В ал. 2 на същия член е предвидено, че в случаите по ал. 1,
ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има
право на адвокатско възнаграждение, като съдът определя възнаграждението в размер не по-
нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗА и осъжда другата страна да го заплати.
Видно от цитираните разпоредби, условие за присъждане на възнаграждение в полза на
адвокат, осъществил безплатно представителство по дело, е да са налице условията за
ангажиране на отговорността за разноските на насрещната страна. Това следва от чл. 38, ал.
2 ЗА, който изисква насрещната страна да бъде осъдена за разноски. Страната, която е
9
представлявана безплатно от адвокат трябва да има право на разноски, за да може адвокатът
да иска плащане на възнаграждение по чл. 38 ЗА.
Разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения предвижда, че по дела за отмяна на уволнение и
възстановяване на работа възнаграждението е не по-малко от размера на минималната
месечна работна заплата за страната към момента на сключване на договора за правна
помощ или към момента на определяне на възнаграждението по реда на чл. 2. В конкретния
случай меродавен е момента на определяне на възнаграждението, съгл. чл. 2, ал. 2 от
Наредбата. Минималната работна заплата за страната от 01.01.2023г. и към момента възлиза
на 780 лева. Районният съд е приел, че с оглед наличието на фактическа и правна сложност
на делото – разпит на свидетели, изследване на редица изброени качества в заповедта, които
се твърди да липсват на ищеца, минималният хонорар следва да е 1000 лв.
Отделно от това съдът е присъдил 250 лева по реда на чл. 7, ал. 9 от Наредба № 1
от 9.07.2004 г., тъй като по делото били проведени три открити съдебни заседания. Освен
това първостепенният съд е определил и още 400 лв. –възнаграждение по ч. гр. д. №
3354/2022г. на ПдОС за изготвяне на отговор по частна жалба срещу определение за местна
подсъдност на спора, определено по реда на чл. 9, ал. 1 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Правилно и законосъобразно районният съд е приел, че възнаграждение от 1650
лв. не е прекомерно.
При определяне на адвокатското възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА съдът следва
да отчете действителната правна и фактическа сложност на делото, като съдът не може
определи по-малко от минимално определения размер, съобразно чл. 36 от Закона за
адвокатурата. Преценката за правната и фактическа сложност на изпълнителното дело
следва да се извърши с оглед всички факти, сочещи за обема и сложността на оказаната по
делото правна помощ, като се вземат предвид извършените процесуални действия и други
обстоятелства, определяща правна и фактическа сложност на делото.
Макар преценката за прекомерност винаги да е субективна, а минималните
размери на възнагражденията да са само база за определянето на действително обосновано
по стойност такова, в конкретния случай, възнаграждението от 1000 лева за защита по чл.
344, ал.1, т. 1 и т. 2 КТ не е прекомерно. Настоящият съдебен състав приема, че делото е
усложнено от фактическа и правна страна и размерът на адвокатското възнаграждение не
следва да бъде редуциран до минимално посочения в наредбата такъв, а именно до размер
на 780 лв.
Законосъобразно районният съд е присъдил допълнително 250 лв. на адвокат Г., на
основание чл. 7, ал. 9 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за проведени три открити съдебни
заседания. Освен това правилно на адвоката са присъдени още 400 лв. за
представителството по ч. гр. д. № 3354/2022г. на ПдОС, определено по реда на чл. 9, ал. 1 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй като това
възнаграждение се определя и присъжда с окончателния съдебен акт за съответната
инстанция, доколкото касае обжалване на определение по движението на делото.
10
Поради това обжалваното определение следва да се потвърди.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на правния спор въззиваемия имат право на разноски във въззивното
производство. Жалбоподателят следва да бъде осъден на основание чл. 38, ал. 2, вр. чл. 38,
ал. 1, т. 3 ЗА да заплати в полза на процесуалния представител на въззиваемия – адвокат К.
Г., адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв., изчислено съобразно правилото на чл.
7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и съобразено с действителната правна и фактическа сложност на делото.
Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1897/01.05.2023 г., постановено по гр. д. №
10902/2022г. по описа на РС Пловдив, XI-ми гр.с.
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 6413/06.06.2023 г., постановено по гр. д. №
10902/2022г. по описа на РС Пловдив, XI-ми гр.с.
ОСЪЖДА Политическа партия „Българска социалистическа партия“, с БУЛСТАТ:
*********, с адрес: гр. София, ул. „Позитано“ № 20, представлявана от Председателя К.Н.,
да заплати на адвокат К. Д. Г., БУЛСТАТ *********, със служебен адрес: гр. Пловдив ул.
„*** сумата от 1000 лева (хиляда лева), представляваща адвокатско възнаграждение за
въззивната инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от 04.10.2023 г.
пред ВКС, а същото да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11