МОТИВИ
към НАХД 2435/19.
Производството
е образувано въз основа на внесено постановление на прокурор от РП Пазарджик с
предложение М.Т.Р. да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното
от него престъпление по чл.354а ал.5,във вр. с ал.3 т.1 от НК, във вр. с чл.32
ал.1 от ЗКНВП, а именно за това,че:
На
30.10.2019г. в гр.Пазарджик,на бул."Христо Ботев",без надлежно
разрешително по чл.32 ал.1 от ЗКНВП, е държал високорисково наркотично вещество
- марихуана с нетно тегло 0.80гр. и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 13.4 тегловни процента на стойност 4.80лв.,като случаят е
маловажен и му се наложи административно наказание глоба по реда на чл.78 А
ал.1 от НК.
В съдебно
заседание обвинението се поддържа от представителя на Районна прокуратура
Пазарджик, който пледира за осъдително решение по отношение на обвиняемата и приложение на претендирания и с предложението институт
по чл. 78а, ал.1 от НК - освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание глоба, определена в минимален размер .
Защитникът
настоява да се приеме маловажност на случая по смисъла на чл. 9, ал.2 от НК и
той да бъде оправдан , евентуално - да му се наложи административно наказание
глоба.
Обвиняемият
моли за снизходителност при определяне на наказанието.
Районният
съд, като обсъди и прецени по отделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от
закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:
На
30.10.2019г. в РУ-Пазарджик била получена информация,че обв.М.Р. е придобил и
държи в себе си високорисково наркотично вещество.
Същият
ден около 15.30ч. била проведена СПО от полицейските служители: свид. Т.И., свид.Г.Т.и
Г.С..Обвиняемият бил установен да се движи с велосипед по ул.Теорги
Бенковски" посока бул."Христо Ботев", като в ръце държал
повод,на който било завързано голямо бяло куче. Св. И. спрял служебния
автомобил,насочил се към Р., като се легитимирал с полицейска карта и
значка,обяснявайки,че е служител на сектор „КП" при РУ и ще му извърши
полицейска проверка.Свид.И. бил позициониран на няколко метра от
обвиняемия,т.к. се опасявал да не бъде нападнат от кучето,което било без
поставен намордник на главата.В същия момент Р. пуснал кучето и с колелото
тръгнал да бяга в посока бул. "Христо Ботев". И. побягнал след него,а
Т.го последвал със служебния автомобил.В близост от Техникума по икономика Р.
паднал от колелото и се преобърнал няколко пъти на уличното платно. Св. Т.спрял
служебния автомобил в близост до обвиняемия и отново разпоредил да спре,за да
му бъде извършена полицейска проверка.Обвиняемият отново не изпълнил
разпореждането и започнал отново да бяга,преследван от двамата полицейски
служители.1-2 минути по-късно обв.Р. отново паднал в тревната площ между двете
пътни платна,където бил настигнат от двамата полицаи. При задържането оказал
яростна съпротива,дърпайки се и бутайки полицейските служители.Поставени му
били белезници.Пред полицаите потвърдил, че в един от джобовете на якето му
държи марихуана,която купил за негова лична употреба и ще я предаде доброволно.Ббил
отведен в сградата на РУ-Пазарджик,където с протокол за ДП предал черно
найлоново пликче, във формата на топче,съдържащо суха зелена тревна маса.
В
последствие бил извършен оглед на веществено доказателства,при който е
установено,че доброволно предадената листна маса,съхранявана в полиетиленовото
топче е с тегло 0.91 грама и при тестване реагира на канабис.
Химичният анализ установил, че се касае до марихуана
с нетно тегло 0.80 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
13.4 тегловни процента.
Марихуаната
/коноп, канабис/ е включена в Приложение №1 към чл.З т.1, Списък I от Наредбата
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като
растение с висока степен на риск за общественото здраве.
Съгласно
Постановление №23/1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството на МС стойността на 0. 80 грама марихуана е 4.80 лева.
При
тези данни по делото прокурорът е предал на съд обвиняемото лице на съд с
обвинение по чл.354а, ал.5 вр. ал.3 ,т.1 от НК с предложение да бъде освободен
от наказателна отговорност и му се наложи административно наказание глоба.
За преценката на съставомерността на предложената
квалификация Съдът на първо място извърши проверка на обосноваността на
възприетите в обстоятелствената част на постановлението факти, за които е
налице не само признание в декларативна форма, но и достатъчно подробен разказ,
съчетан с искрено съжаление и разкаяние.
Самопризнанието е подкрепено от всички други доказателствени средства от
ДСП. Ценените на основание чл. 378, ал.2 от НПК доказателства от досъдебната фаза
- основно показанията на св. И. и Т., протокол за доброволно предаване л. 7 и 6 и оглед л. 12 с приложения фотоалбум, заключението по химическата
експертиза формират непротиворечива доказателствена маса, категорично обосноваваща извода за съпричастност на обвиняемия с откритото
наркотично вещество.
Химическият
анализ на веществото го установил като марихуана с нетно тегло 0.80 гр. и
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 13.4 тегловни процента.
Марихуаната
/коноп, канабис/ е включена в Приложение №1 към чл.3 т.1, Списък I от Наредбата
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, като
растение с висока степен на риск за общественото здраве.
Съгласно
Постановление №23/1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството на МС стойността на 0. 80 грама марихуана е 4.80 лева.
Установено
е, че обвиняемият не притежавал надлежно разрешително съгласно чл.7 от ЗКНВП за държане на високорискови наркотични
вещества.
Освен
обективно, деянието има и субективна съставомерност. Обвиняемият е предвиждал и
целял настъпването на обществено-опасните последици. Съзнавал е вида на
държаното вещество и общата забрана за неговото държане, предвид последиците
при употреба, свързани с възприетата му общоопасност. Въпреки това е установил
държане върху това вещество.
Съдът не възприе доводите на защитата за
признаване маловажността на деянието по смисъла на чл. 9, ал.2 от НК.
Съображенията в тази посока са изцяло изводими от начина, по който обвиняемият
е бил задържан за процесната проверка. След легитимиране на полицейския
служител и разпореждане да спре за проверка, той не само , че тенденциозно
освободил от повода воденото от него голямо куче, но и сам побягнал с
велосипеда. Паднал и тогава му било издадено второ разпореждане да спре за
проверка, което той отново не изпълнил, а подкарал велосипеда с цел да избяга.
Бил задържан едва при второто си падане. Това поведение не може да се разглежда
изолирано, а само в контекста на откритото впоследствие у обвиняемия наркотично
вещество. То е и основание да се отхвърли претенцията за маловажност на случая,
въпреки, че и количеството и качествените характеристики на веществото са
контрадоводи на изложените по повод на искането.
Затова и
Съдът призна обвиняемото лице за виновно в извършване на престъпление по чл.
354 а, ал.5 вр. ал.3 т.1 от НПК, каквото бе и предложението на прокурора. Тази
квалификация на деянието, доколкото предвижда наказание глоба до 1000 лв., а и
предвид липсата на предходни осъждания,
вкл. и приложение на чл. 78а, ал.1 от НК
и доколкото липсват причинени и невъзстановени имуществени вреди от
престъплението , обоснова и исканото освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание глоба. За отмерването й се съобразиха
вида и количествените характеристики на предмета на престъпно посегателство и Съдът
определи глобата на 1000 лева - който размер се възприе като достатъчен да
бъде възмездие за извършеното деяние и обезпечаващ постигане на целите от
реализиране на административно-наказателна отговорност по чл. 12 ЗАНН.
Приложи се чл. 354 а, ал.6 НК, доколкото предвид
данните от протокола за химичното изследване е останал остатък 0,57 гр., по отношение
на черното найлоново пличке, съдържащо процесното вещество се постанови да се
унищожи с делото, по реда на ПАС.
На
основание чл. 189, ал.3 от НПК в тежест на обвиняемия се възложиха сторените по
делото разноски - в размер на 95 лева в
полза на ОД МВР Пазарджик.
По
изложените съображения Съдът постанови решението си, което обяви на страните и
разясни възможностите и сроковете за обжалване и протестиране.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: