№ 44624
гр. София, 13.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110110660 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2023г. от
9,35 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
Ищецът ЗД „Бул инс“ АД е предявил срещу ответника К. К. К. осъдителен иск с
правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на сумата от 740,30 лв.,
представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждане
на исковата молба – 28.02.2023 г. до пълното изплащане на сумата. Претендира направените
по делото разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 13.09.2016 г. ПТП в гр. София,
между бул. „Гоце Делчев“ и ул. „Бадемова гора“ е изплатил сумата от 715,30 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за щетите по МПС с марка „Хонда Сивик“, с
регистрационен № СВ 1746 АТ, причинени от виновното поведение на ответника като водач
на МПС „Фиат Браво“ с рег.№СА 2108 МА, застрахован при ищеца по застраховка
„Гражданска отговорност“ застрахователна полица №BG/02/116001978654, валидна към
датата на събитието. Посочва се, че ответницата е напуснала процесното ПТП, вследствие на
което виновно се е отклонила от проверка за употреба на алкохол. Твърди се, че до
ответницата е отправена покана за заплащане на процесната сума, ведно с направените
ликвидационни разходи, но плащане не е последвало. Пред изложеното предявява
регресната си претенция за заплатено застрахователно обезщетение срещу ответника, който
да заплати сума в размер на 740,30 лв., с включени ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното й изплащане.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответницата К. К., чрез особен
1
представител, е депозирала писмен отговор, в който е дадено становище за неоснователност
на предявения иск. Не се оспорва, наличието на застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка ГО, в рамките на която ищецът е извършил плащане на сумата от
740,30лв., с включени ликвидационни разходи. Оспорва се обстоятелството, че ответницата
е употребила алкохол. Твърди, че не са установени елементите от пораждащия регресното
право на ищеца фактически състав. Сочи, че доколкото ответницата не е получила
регресната покана, не е дала повод за образуване на делото и не дължи разноски за
производството.
По исковете:
За уважаване на иска по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ в тежест на ищеца е да установи,
при условията на пълно и главно доказване, следните предпоставки: 1) наличие на валидно
застрахователно правоотношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност" м е ж
д у ищеца застраховател и застраховано при него лице към датата на настъпване на
застрахователното събитие; 2) възникнало в полза на увреденото лице вземане на
извъндоговорно (деликтно) основание срещу причинителя на вредата-т. е. вредите да са
причинени от делинквента чрез негово виновно и противоправно поведение съгласно чл. 45,
от ЗЗД 3) заплащане от страна на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност"
на застрахователно обезщетение на увреденото лице; 4) че делинквентът-ответникът е
причинил виновно ПТП, след което е напуснал местопроизшествието преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата и посещаването на местопроизшествието от
тях е било задължително по закон.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да установи
обстоятелства, които изключват, унищожават или погасяват вземането, а при установяване
на горните факти от ищеца - да докаже, че е платил търсената сума.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка ГО, в рамките
на която ищецът е извършил плащане на сумата от 740,30лв., с включени ликвидационни
разходи.
По доказателствата:
Съдът, счита че направените доказателствени искания от ищцовата страна са
касаят очертания предмет на доказване в производството, с оглед на което следва да бъдат
уважени.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация
по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените от ищеца документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства посредством разпита на свидетеля
С.Х.В. при депозит в размер на 50лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок.
ДОПУСКА съдебна-автотехническа експертиза със задачи поставени в исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Димитров Стоименов при депозит в размер
на 350лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок.
ДА СЕ ИЗИСКА от КАТ-СДВР административно-наказателна преписка
образувана във връзка с ПТП настъпило на 13.09.2016г., обективирано в протокол
2
№1632161/13.09.2016г.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния
спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не изпрати представител в насроченото открито
съдебно заседание или не направи писмено искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение по чл. 239 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3