№ 123312
гр. София, 30.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Частно гражданско
дело № 20241110138538 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление вх. № 208342/25.06.2024 г. на ............ ЕООД за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. Б. Т., ЕГН **********, за следните суми: 1./
сумата от 900,00 лева (деветстотин лева), представляваща непогасена главница по Договор
за кредит № 2833994 от 08.09.2023 г., обезпечен чрез Договор за предоставяне на
поръчителство от 08.09.2023 г., ведно със законна лихва за период от 25.06.2024 г. до
изплащане на вземането, 2./ сумата от 180,00 лева (сто и осемдесет лева), представляваща
договорна лихва за период от 08.09.2023 г. до 04.04.2024 г., 3./ сумата от 160,69 лева (сто и
шестдесет лева и 69 стотинки), представляваща възнаграждение по договор за предоставяне
на поръчителство от 08.09.2023 г, ведно със законна лихва за период от 25.06.2024 г. до
изплащане на вземането, 4./ сумата от 14,46 лева (четиринадесет лева и 46 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 08.10.2023 г. до 07.06.2024 г., както и
държавна такса в размер на 25,10 лева (двадесет и пет лева и 10 стотинки) и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева).
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е издадена за вземанията за непогасена
главница, възнаградителна и мораторна лихва, както и за разноските, съразмерно с
уважената част от заявлението.
Настоящият състав намира, че следва да откаже издаването на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК за сумата в размер на 160,69 лева, представляваща възнаграждение по
договор за предоставяне на поръчителство от 08.09.2023 г, ведно със законната лихва от
25.06.2024 г. до окончателното плащане.
В процесния случай заявителят претендира вземания по договор за потребителски
кредит по смисъла на Глава III от Закон за потребителския кредит, поради което
отношенията между страните, породени от него, се регулират от правилата на специалния
закон и съдът, на основание чл. 7 ГПК и чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК извършва служебна проверка
за наличието на неравноправни клаузи в договора, сключен с потребител.
Относно претендираното възнаграждение по Договор за предоставяне на
поръчителство от 08.09.2023 г.:
Процесният договор за потребителски кредит е сключен между М. Б. Т. и .................
ЕАД, а този за предоставяне на поръчителство – между М. Б. Т. и ............ ЕООД.
Съгласно договора за предоставяне на поръчителство потребителят - длъжник се е
задължил да заплаща месечно възнаграждение в полза на поръчителя, платимо на падежите
на погасителните вноски по договора за кредит.
От служебно извършена справка в АВ – Търговски регистър се установява, че
едноличен собственик на капитала на ............ ЕООД е ................. ЕАД. Следователно се касае
за хипотеза на свързани лица по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ТЗ. Съобразявайки този факт и
с оглед конкретно изложените от заявителя фактически обстоятелства и ангажираните от
1
него доказателства, както и че възнаграждението в полза на поръчителя се дължи
ежемесечно на падежите по договора за кредит и независимо дали длъжникът е изправен
или не, съдът намира, че уговореното възнаграждение за предоставеното поръчителство по
същество представлява разход по договора за кредит, който следва да бъде включен при
изчисляването на годишния процент на разходите като индикатор за общото оскъпяване на
договора за кредит /арг. чл. 19, ал. 1 и ал. 2 ЗПК/. Този извод следва от дефинитивната
разпоредба на § 1, т. 1 ДР ЗПК, според която „Общ разход по кредита за потребителя“ са
всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за
кредитни посредници и всички други видови разходи, пряко свързани с договора за
потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да
заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и
по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за
услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато
предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия. При
анализ на договора за кредит е видно, че неговото сключване и получаването на сумата по
кредита е било обвързано от предоставяне на обезпечение по договора от страна на
кредитополучателя. Размерът на уговореното възнаграждение за предоставяне на
поръчителство възлиза на 160,69 лева и заедно с него се формира ГПР, който е значително
по-висок от нормативно установения в чл. 19, ал. 4 ЗПК /доколкото посоченият такъв в
договора за кредит е 49,02 % без съобразяване на възнаграждението за поръчител/, а това от
своя страна обуславя нищожност на уговорката за плащане на това възнаграждение /арг. чл.
19, ал. 5 ЗПК/ и липса на основание за дължимост на това вземане. След като клаузата за
възнаграждение за поръчителство е нищожна, то не е дължимо от потребителя. По тази
причина заявлението в посочената част следва да бъде отхвърлено, както и в частта, в която
се претендира законна лихва за забава върху това вземане, доколкото тя има акцесорен
характер.
Съдът следва да съобрази съотношението между уважена и отхвърлена част на
заявлението и при произнасянето си по разноските за заповедното производство със
заповедта за изпълнение, като отхвърли искането за държавна такса за сумата над 21,87 лева
и за юрисконсултско възнаграждение за сумата над 43,77 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 208342/25.06.2024 г. на ............ ЕООД за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. Б. Т., ЕГН **********, в ЧАСТТА за
сумата в размер на 160,69 лева, представляваща възнаграждение по договор за предоставяне
на поръчителство от 08.09.2023 г, ведно със законна лихва за период от 25.06.2024 г. до
изплащане на вземането, както и за сумата над 21,87 лева – държавна такса, и за сумата над
43,77 лева – юрисконсултско възнаграждение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2