№ 144
гр. Разград, 11.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря М. В. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20223300600164 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ ЮДЖ. Р. С. и Е.
Ю.Р., редовно призовани, не се явяват. За двамата се явява адвоката Д..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ СЛ. С. М., също редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила днес в 09:58 ч. молба от авокат К., повереник на
въззиваемия С.М., в която сочи, че не може да се яви днес, но не възразява да бъде даден
ход на делото, ако не са налице други процесуални пречки. Изразява становище за
неоснователност на жалбата и счита, че присъдата в наказателно-осъдителната част е
правилна и законосъобразна, включително по отношение размера на наложеното наказание.
Счита, че уваженият граждански иск за неимуществени вреди е в справедлив по размер.
Иска потвърждаване на първоинстанционната присъдата.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от съдията-докладчик, съдия Мичев:
1
С присъда № 4/23.03.2022 г. постановена по нчх дело № 20213310200139, РС-
Исперих признал подсъдимия ЮДЖ. Р. С. за виновен в това, че на 22.05.2021г. срещу
23.05.2021г. в село Богданци, област Разград в съучастие като извършител с ЕРТ. ЮДЖ. Р.
от село Богданци, област Разград, посредством нанесени юмруци в лицето е причинил на С.
С. М. от село Самуил, област Разград лека телесна повреда изразяваща се в счупвания на
носни кости /рентгенологично/, разкъсно-контузни рани върху видимата лигавица на горна
устна, подлигавични кръвоизливи към предверието на устната кухина от дясната страна и
разкъсване на лигавицата на долна устна, кръвонасядания в дясна половина на лицето, с
което му е причинил временно разстройство на здравето неопасно за живота на пострадалия
- престъпление по чл. 130, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, като на основание чл.78а, ал.1 от НК
го освободил от наказателна отговорности му наложил административно наказание глоба в
размер на 3000 лева.
Със същата присъда съдът признал ЕРТ. ЮДЖ. Р. да е извършил същото
престъпление като съизвършител с другия подсъдим, ЮДЖ. Р. С. – престъпление по чл.
130, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, като на основание чл.78а, ал.1 от НК го освободил от
наказателна отговорност и му наложил административно наказание глоба в размер на 2000
лева.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 45 от ЗЗД съдът осъдил подсъдимите
ЮДЖ. Р. С. и ЕРТ. ЮДЖ. Р. да заплатят солидарно на гражданския ищец С. С. М. сумата
2500 лева, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди от
престъплението - болки и страдания, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
довършване на деянието - 23.05.2021 г. до окончателно плащане, като отхвърлил
гражданския иск над този размер до първоначално претендирания такъв от 10000 лева, като
неоснователен и недоказан.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъдил подсъдимите Ю.С. и Е.Р. да
заплатят солидарно на частния тъжител сумата 1114 лв., представляваща направени от него
съдебни и деловодни разноски, както по сметка на ИРС сумата 100 лв., представляваща
дължима държавна такса върху така уважения размер на гражданския иск.
Против присъдата е постъпила въззивна жалба от адв. С.Д. – защитник на
подсъдимите Ю.С. и Е.Р.. Присъдата се атакува единствено в наказателната й част по
отношение участието и вината на подсъдимия Е. Риза и размера на наложените наказания на
двамата подсъдими. Твърди се,„е присъдата е неправилна и постановена в противоречие със
събраните по делото доказателства, а размера на наложените наказания глоба явно
несправедлив. От въззивния съд се иска да отмени атакуваната присъда в частта й, с която
подсъдимия Е.Р. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да бъде постановена
нова оправдателна присъда по отношение на този подсъдим. В условията на алтернативност
се иска да бъде изменена присъдата, като бъдат намалени размерите на наложените
наказания.
Във въззивната жалба е посочено, че допълнителни съображения ще бъдат
депозирани след изготвяне на мотивите към присъдата, но по делото липсват данни
2
подсъдимите или защитника им да са уведомявани за изготвяне на мотивите към присъдата.
Не са направени доказателствени искания.
Не са постъпили възражения против жалбата.
Делото е насрочено в открито съдебно заседание за днес.
Съдът е приел, че доказателствената наличност е достатъчна, поради което не е
необходимо събиране на нови доказателства. Подсъдимите могат да дават обяснения и във
въззивното производство.
В срока по чл. 320, ал. 4 от НПК да даване ход на делото във въззивното
производство жалбоподателите могат да представят допълнителни писмени изложения за
допълване на посочените в жалбата доводи.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на защитата на жалбоподателите, както и това
на повереника на въззиваемия,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Д.: Моля да постановите съдебен акт, с който на основание на основание чл.
336, ал. 1, т. 3 от НПК да отмените постановената от ИРС присъда в частта, с която Е.Р. е
признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК и постановите
нов, с който да го оправдаете и да отмените наложеното му административно наказание.
Съображенията ни за това направено искане са следните. В хода на съдебното дирене не са
събрани доказателства, които по безспорен начин да доказват авторството на деянието,
обратното, събрани са противоречиви доказателства - разпитани са две групи свидетели,
които дават противоречиви показания. Съдът не е взел предвид показанията на Н. С..
Действително същата е майка на Е.Р., но нейните показания кореспондират със заявеното в
обясненията от двамата подсъдими. След като присъдата не може да почива на
предположения и следва да бъде доказана вината по безспорен начин, считаме, че в тази
част присъдата е неправилна и не са събрани доказателства. В своите обяснения Е.Р.
подробно е обяснил, че действително се е канел да нанесе удар, но е спрян от своя баща. Не
сме оспорили заключението на вещото лице, същото дава заключение, че са нанесени три
удара, в следствие на което пострадалият е получил временно разстройство на здравето,
неопасно за живота му. Ако счетете за правилна в тази част, поддържаме искането по чл.
337, ал. 1, т. 1 от НПК да измените постановения съдебен акт на първа инстанция досежно
размера на наложените административни наказания глоба, тъй като считам, че същия е
несправедлив и завишен. Съобразно чл. 78а, подсъдимият може да бъде освободен от
наказателна отговорност с наложена глоба от хиляда до пет хиляди лева. Ние считаме, че
съдът не е взел предвид всички смекчаващи вината обстоятелства, въпреки че
3
първоинстанционният съд приема, че по отношение на Е.Р. наказанието е при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства. Моля, ако намерите това лице за виновен, да
приемете, че той е нанесъл един единствен удар, което налага наказание над минимума към
средния размер. Същите съображения моля да имате предвид и при определяне наказанието
за размера на глобата и на Ю.С.. Първоинстанционният съд е определил размера на глобата
да бъде 3 000 лв., което е над средата, към максимума. Няма логика на пострадалото лице да
бъде присъдено обезщетение 2 500 лв. Настоящото производство се инициира от него и цели
да защити неговите права и да обезщети причинените му неимуществени вреди. Неправилно
е да бъде определено обезщетение 2 500 лв. за нанесените му вреди. Страната не оспорва
този размер за справедлив, а глобите да бъдат общо в размер на 5 000 лв. считаме, че не е
неправилно и моля да имате това предвид и моля да постановите съдебен акт.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖИ в 09:45ч. с
участието на адвокат Д..
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с Решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 09:46 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4