Мотиви по
НОХД № 358/2017 г.
Подсъдимият М.М.М. е завършил
средно образование. Работи като селскостопански
производител. Женен е , не е осъждан.
От 1987 год. подсъдимият М.М.
притежавал свидетелство за управление на МПС, категория “С“ и от тогава до
15.ХІ.2016 год. бил наказван от органите на КАТ три пъти за нарушения, извършени при управлението на МПС.
Той притежавал лек автомобил - „Фолксваген
Голф“, с рег.№ ЕН *** АК. Автомобилът бил технически изправен и в добро състояние.
М.М. живеел със семейството си в с.****** Плевенска
обл.където се занимавал с отглеждането на овце.
Пострадалият А.Н. З. *** имал велосипед, с който се придвижвал из
селото или по пътя до други близки населени места. Велосипедът бил технически
изправен, като отпред бил монтиран бял светлоотразител, а отзад - червен
светлоотразител.Такива имало вградени и в педалите на велосипед но същевременно
той нямал фар с бяла светлина отпред и с червена светлина отзад, за движение
нощем.
На 15.ХІ.2016 година, около
18.30 часа, А. З. решил да отиде с велосипеда си от с.****** до с.******,
Плевенска обл. Бил облечен с камфулажни дрехи и не носел предвидената
светлоотразителна жилетка, въпреки това,че вече на пътя било тъмно.
По същото време подсъдимият М., с
управлявания от него автомобил, в който били съпругата и детето, му отивал от
с.****** за гр.Левски. Той преминал през с.******, като се движел по път
ІІІ-303, от с.****** за с.******. Управлявал автомобила на
къси светлини. Извън с.****** М. увеличил скоростта до 99 км/час, независимо,че
било тъмно. Насреща му се задали няколко автомобила, един след друг,но той не
намалил скоростта.По същото време пред него, в същата посока, на около
километър от табелата на с.******, с велосипеда си се движел А. З., на 1.20 м.от десния край на
пътя и подсъдимият го застигнал. Поради високата скорост на движение
подсъдимият М.М. късно видял велосипедиста и се опитал да спре, но не успял,
при което блъснал А. З. отзад,като от
удара последният паднал на земята.Удара станал с предната дясна част на лекия
автомобил, в областта на десния фар и предното стъкло, в дясната му част. След
спирането подсъдимият слязъл от автомобила и отишъл при падналия велосипедист.
След М. спрял и друг автомобил и двамата водачи се опитали да окажат помощ на
пострадалия. Извикали Бърза помощ и КАТ, но междувременно пострадалият починал.
В резултат на удара А. З. получил
следните увреждания, съобразно представената по делото съдебномедицинска
експертиза: тежка черепно-мозъчна травма, с излив на кръв в страничните мозъчни
стомахчета и под меките мозъчни обвивки, тежка шиина травма-пълно прекъсване на
гръбначния стълб и гръбначния мозък, между първи шиен прешлен и черепа, гръдна
травма-двустранно счупени ребра и контузия на белите дробове. При тези
увреждания, според експертизата, смъртта
е настъпила бързо-в границите на минути и е била неизбежна,като е налице пряка
и непосредствена причинно-следствена връзка между травматичните увреждания и настъпилата
смърт на пострадалия. Всички увреждания, според експертизата, са резултат на тъпа травма, със значителна
сила и според вида и разположението си отговарят на такива, получени от
блъскане на велосипедист от лек автомобил, с последващо падане на пътната
настилка.
По делото е представена и автотехническа
експертиза, сочеща следните причини за настъпване на ПТП:
Основна причина, според
експертното заключение, за настъпилото ПТП е
скоростта от 99 км.ч., с която водача на л.а.“Фолксваген Голф“е
управлявал превозното средство. Тази скорост, в конкретната пътна обстановка,
/движение през тъмната част от денонощието/, е била по-висока от възможната, за
предприемане на спирана и самото спиране, от момента, в който водачът е
възприел движещия се попътно велосипедист, при което е предприел интензивно
спиране. При тази обстановка, според експертизата, ако водачът се е движил със
скорост до 71,6 км.ч., то той е имал техническа възможност да спре и да
предотврати ПТП.
Друга причина за настъпилото
ПТП, според представеното заключение, е била тази, че велосипедистът е
управлявал велосипеда без устройство за излъчване на бяла или жълта, добре
различима светлина отпред и без светлоотразителна жилетка, извън населено
място, през тъмната част от денонощието и при намалена видимост, което
обстоятелство, от техническа гледна точка, допълнително е затруднило водача на
лекия автомобил “Фолксваген Голф“.
Съобразно гореизложената фактическа
обстановка и възприемайки изцяло
заключенията на автотехническата и съдебномедицинската експертизи съдът прие, че подсъдимият е допуснал
нарушения на правилата за движение по чл.21, ал.І от ЗДвП, който предвижда, че при избирането на скоростта на движение на
водача на пътното превозно средство е забранено да превишава следните стойности
на скорост в км/час: - За категория“В“,
извън населено място - 90 км/час, и по чл.77 от ЗДвП, според който - при
заслепяване водачът е длъжен да намали скоростта и при необходимост да спре.
С описаното деяние , като на 15.ХІ.2016
год., вечерта, на път ІІІ-303, между селата ****** и ******, Плевенска област,
на около километър от табелата на с.******, при управлението на МПС - лек автомобил“Фолксваген Голф“, с рег № ЕН ***
АК, нарушил правилата за движение по пътищата
по чл.21, ал.І и по чл.77 от ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта
на А.Н. З.,***, подсъдимият М.М. е осъществил състава на престъпление по чл. 343 ал.І, б“в“
от НК.
Изложената по – горе фактическа обстановка съдът прие
за установена и доказана , при условията на чл.373 ал.3 от НПК , въз основа на
направеното самопризнание от подсъдимия М.М. .Това самопризнание съдът прие ,
че е подкрепено от фактическите данни,
съдържащи се в показанията на свидетелите , разпитани на досъдебното
производство , от приложените по делото писмени доказателства , а така също и от заключенията на
представените експертизи .
Съобразявайки изложената фактическа обстановка и
заключенията на представените експертизи ,
съдът констатира , че е налице причинна връзка между извършеното от
подсъдимия деяние , изразило се в посочените нарушения на правилата за движение
и настъпилия резултат , а именно – причиняване смъртта на А. З..
Като причина за
извършване на престъплението съдът отчете пренебрежителното отношение на
подсъдимия към необходимостта от стриктно спазване на правилата за движение ,
които следва да бъдат съблюдавани от всеки водач , при управление на МПС .
Извършвайки
описаното деяние подсъдимият М.М. е действал при условията на несъзнавана
непредпазливост ( небрежност ), тъй като не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да
ги предвиди , а именно , че управлявайки автомобила със скорост, превишаваща разрешената извън населено място
и в тъмната част на денонощието, е възможно да допусне пътнотранспортно
произшествие, което да доведе до настъпилия противоправен резултат .
При определяне
на наказанието , което наложи на подсъдимия за извършеното престъпление , съдът
обсъди и прие като смекчаващи обстоятелства липсата на предходни осъждания и добри
характеристични данни по местоживеене, това, че пострадалия е допринесъл за
настъпване на пътнотранспортното произшествие, като в нарушение на чл. 80,т.1 и
т.2 от ЗДвП е управлявал велосипеда, към момента на удара, на около
1,30 метра от границата на пътното платно, без устройство за излъчване на бяла
или жълта, добре различима светлина отпред и без светлоотразителна жилетка,
извън населено място, през тъмната част от денонощието, при намалена видимост.
Като отегчаващи
обстоятелства съдът отчете това, че М.М. е наказван три пъти за нарушение на правилата за
движение, преди извършване на деянието, предмет на обвинението, като и това, че
пътнотранспортното произшествие е
настъпило в резултат на допуснати от него две нарушения на ЗДвП.
При превес на смекчаващите
обстоятелства и на основание чл.343 ал.І б.“в“
във вр. чл.342 ал.1
предл.3 и чл. 54 от
НК съдът осъди
подсъдимия М.М. на три години лишаване от свобода.
На
основание чл.58а, ал.1 от НК съдът намали така определеното наказание на
подсъдимия М.М., в размер на три години лишаване от свобода, с една трета или му наложи наказание в размер на две години лишаване от
свобода.
Като се съобрази с добрите
характеристични данни на подсъдимия и с липсата на предходни негови осъждания
съдът счете, че за постигане целите на генералната превенция и най – вече за
неговото поправяне и превъзпитание не се налага той да изтърпи така наложеното
му наказание лишаване от свобода, поради което и на основание чл. 66, ал.1 от НК го отложи за срок от три години от влизане на присъдата в сила.
Съобразявайки изложените по –
горе смекчаващи и отегчаващи обстоятелства съдът, на основание чл.343г, във вр.
с чл.37, ал.1 точка 7 от НК, лиши
подсъдимия М.М. от правото да
управлява МПС за срок от три години,
считано от влизане на присъдата в сила.
На
основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия М.М.М.
да заплати деловодни разноски, в размер на 444.70 лв., по сметка на ОД на МВР-Плевен, както и деловодни разноски, в
размер на 50 лв., по сметка на Плевенски окръжен съд.
В този смисъл съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :