№ 2616
гр. София, 08.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито
заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно
гражданско дело № 20211000502901 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274, вр.чл.435, ал.3 от ГПК.
Производството е образувано по повод постъпила жалба от И. Г. К. като
пълномощник на Й. К. Г. и Н. И. Г., с която обжалват определение № 260 222 от 12.04.2021
г., постановено по в.гр.д. № 92/21 г. по описа на Кюстендилски окръжен съд, Гражданско
отделение, с което е оставени без разглеждане жалби с вх.№147/05.01.2021г.( подадена по
пощата на 22.12.2020г.) и №148/05.01.2021г.( подадена по пощата на 22.12.2020г.) по
съответния регистър на ЧСИ М.Д., с рег.№*** на КЧСИ, подадени, съответно: от И. Г. К.,
ЕГН ********** от гр.***, постоянен адрес гр.***, ж.к."***", бл.367, ет.З, ап.7 като
пълномощник на Й. К. Г., от гр.***, ЕГН **********, постоянен адрес гр.***
1000,ул."***"№3, ***,вх.Г, ет.1, кантора № *** адв.З. Г. и подадена от Н. И. Г., ЕГН
********** с постоянен адрес гр.***, ул."***"№24, съдебен адрес: гр.*** 1000,ул."***"№3,
***, вх.Г, ет.1, кантора № ***, адв.З. Г., с вх.№425/20г. по описа на ЧСИ - Е. Х. респ. вх.
№865/05.02.2020г. по описа на КнОС, подадена от В. К. Н. от гр.***, ул."***"№11а срещу
Постановление за възлагане от 23.12.2019г. по изп.д.№ 20147430400082 по описа на ЧСИ Е.
Х. -с рег.№ *** на КЧСИ и е прекратено производството по в.гр.д.№ 92/21 г. по описа на ОС
- Кюстендил.
В жалбата се твърди, че не са доволни от постановеното определение.
Инвокират се доводи, че сградата се състои от два етажа, като при оценката са оценяване
само подобренията на втория етаж. С възлагането се твърди, че лицето се е обогатило, тъй
като получава селско-стопанска сграда, която има качествата на жилищна сграда,
заплащайки подобренията само на втория етаж, а от друга страна се засягат правата на Н. И.
Г., удостоверени с нотариален акт. В тази връзка твърдят, че са неправилни изводите на съда
по отношение на недопустимостта на подадената жалба, предвид неучастието на Й.Г. в
наддаването и липсата на Н.Г. в изпълнителния лист като правоимащ съделител. Молят съда
да постанови определение, с което да отмени атакуваното като незаконосъобразно и вместо
да се произнесе по подадените жалби, като в диспозитива на определението неправилно е
включено и произнасяне по жалба от В. К. Н. срещу постановление за възлагане на ЧСИ Е.
1
Х..
Ответникът по частната жалба И. С. Г. нередовно уведомена за жалбата не
взима становище по същата.
Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и отговора и като
взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че
с атакуваното определение № 260 222 от 12.04.2021 г., постановено по в.гр.д. № 92/21 г. по
описа на Кюстендилски окръжен съд, Гражданско отделение, с което е оставени без
разглеждане жалби с вх.№147/05.01.2021г.( подадена по пощата на 22.12.2020г.) и
№148/05.01.2021г.( подадена по пощата на 22.12.2020г.) по съответния регистър на ЧСИ
М.Д., с рег.№*** на КЧСИ, подадени, съответно: от И. Г. К., ЕГН ********** от гр.***,
постоянен адрес гр.***, ж.к."***", бл.367, ет.З, ап.7 като пълномощник на Й. К. Г., от гр.***,
ЕГН **********, постоянен адрес гр.*** 1000,ул."***"№3, ***,вх.Г, ет.1, кантора № ***
адв.З. Г. и подадена от Н. И. Г., ЕГН ********** с постоянен адрес гр.***, ул."***"№24,
съдебен адрес: гр.*** 1000,ул."***"№3, ***, вх.Г, ет.1, кантора № ***, адв.З. Г., с вх.
№425/20г. по описа на ЧСИ - Е. Х. респ. вх.№865/05.02.2020г. по описа на КнОС, подадена
от В. К. Н. от гр.***, ул."***"№11а срещу Постановление за възлагане от 23.12.2019г. по
изп.д.№ 20147430400082 по описа на ЧСИ Е. Х. -с рег.№ *** на КЧСИ и е прекратено
производството по в.гр.д.№ 92/21 г. по описа на ОС - Кюстендил.
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че
производството по изп.д.№20197440400584 е образувано по молба на И. С. Г. срещу К. С. Г.
и Й. К. Г., въз основа на изпълнителен лист издаден по гр.д.№215/16 г. по описа на ДнРС, с
който е изнесен на публична продан имот с идентификатор №65365.602.893, находящ се в
гр.***, съгласно кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед №РД-
18-15/19.02.2008г. на изп. директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр.***,
ул."***"№17, площ по кадастрална карта от 399 кв.м., трайно предназначение
„урбанизирана територия", начин на трайно ползване -„Ниско застрояване" (до 10м),№ по
предходен план 1 383, кв.9, парцел XII, при съседи: 63365.602.1031; 65365.602.894;
65365.602.892; 65365.602.891; 65365.602.890, ведно със сграда с идентификатор
№65365.602.893.1, находяща се в гр.***, ул."***"№17, разположена в ПИ с идентификатор
N965365.602.893, със застроена площ от 72.00 кв.м., брой етажи - 2, с предназначение :
жилищна сграда - еднофамилна, ведно със селскостопанска сграда с идентификатор
65365.602.8932.2, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор 65365.602.893, със
застроена площ от 26 кв.м., брой етажи -1, с предназначение - селскостопанска сграда.
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че
в изпълнителното производство са представени изпълнителният лист, решение на ДнРС от
14.10.2016 г., постановено по гр.д.№215/16 г., решение от 25.05.2017 г. на ДнРС и решение
на КнОС от 04.07.2017 г., постановено по в.гр.д.№237/17 г., нотариален акт №166, том II,
рег.№ 5 609, дело №349 от 2019 г. по описа на Нотариус А. Р., с рег.№. *** на НК, в който е
обективиран договор за дарение на недвижим имот от К. Г. в полза на неговата леля Й. К. Г.
на 1/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 65635.602.893, 1/2 ид.ч.от сграда с
идентификатор 65635.602.893.1 със застроена площ от 72 кв.м., на два етажа, с
предназначение - жилищна еднофамилна, както и 1/3 ид.ч.от селскостопанска сграда с
2
идентификатор 65635.602.893.2, със застроена площ от 26 кв.м., на 1 етаж с предназначение
- селскостопанска сграда. Видно от изпълнителния лист, описаното имущество - дворно
място и сгради са изнесен на публична продан, като е постановено, че получената от
проданта сума следва да се разпредели между И. С. Г., К. С. Г. и Й. К. Г..
Не се спори между страните, а се установява и от доказаталелствата по делото,
че във връзка с извършване продан на така описания недвижим имот, на 27.01.2020 г. на
Й.Г. е връчено съобщение за насрочен опис за 04.02.2020 г., извършен е опис, съгласно
протокол от 04.02.2020 г., в присъствието на адв.Н., като пълномощник на Й.Г. и адв.Д.,
като пълномощник на взискателя И.С., в който са описани дворното място, основната
двуетажна жилищна сграда и стопанска постройка, за която е отразено, че е преустроена в
жилищна и се състои от приземен етаж и втори етаж, включващ жилищни помещения,
извършена е оценка на имуществото и е допусната експертиза за определяне на оценката,
като страните са уведомени за дата и част на която представената оценка ще им бъде
предявена.
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по
изпълнителното дело, че с протокол от 21.02.2020 г. в кантората на съдебния изпълнител се
е явила адв.Д.. Заключението е постъпило по изпълнителното дело с вх.№00269/18.02.2020
г., като с молби подадени на 08.06.2020 г. от упълномощените от тях адвокати,
съделителките И.Г. и Й.Г. са изразили съгласие за извършване на проданта.
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по
изпълнителното дело, че с разпореждане от 08.06.2020 г. съдебния-изпълнител е определил
първочална цена при която да започне публичната продан в размер на 63 288 лв., изготвено
е обявление с което е насрочена продан за периода от 16.06.2020 г. до 16.07.2020 г.,
извършено е разгласяване (л.44-л.50). С протокол от 15.06.2020 г. е удостоверено от
съдебния изпълнител надлежно разгласяване, протоколът е регистриран в PC - Дупница с
вх.№65/15.06.2020 г.По молба на съделителките с вх.№4 249/29.06.2020 г. проданта е спряна
с разпореждане от 16.06.2020 г., а по молба на Й.Г. вх.№4 830/29.07.2020 г. производството
възобновено и насрочена продан за периода от 17.08.2020 г. до 17.09.2020 г. Видно от
доказателствата съдебния изпълнител е извършил обявяване.
Не се спори, а се установява и от протокол от 18.09.2020 г., на посочената дата
в 11.00 ч. в сградата на Община Дупница е отворен плика с постъпило наддавателно
предложение, за участие в публичната продан по изпълнителното дело, проведена за
периода от 17.08.2020 г. до 17.09.2020 г. Видно от протокола наддавателното предложение е
регистрирано под №1 ,с вх.№131/14.09.2020 г., подадено в 13.55 ч. от И. С. Г., с
предложена цена 63 300 лв. Не се спори между страните, а се установява и от
доказателствата по делото, че съдебния изпълнител е приел, че проданта е надлежно
разгласена и на основание чл.492, ал.1 ГПК е обявил И. С. Г. за купувач на имуществото, за
предложената най- висока цена 63 300 лв. Видно от протокола, съдебния изпълнител е взел
предвид, че купувачът е съделител, поради което е отразил, че първо ще се изготви
разпределение на предложената сума, което ще бъде предявено на 24.09.2020 г. в 14.00 ч. и
след влизането му в сила, в двуседмичен срок купувачът ще следва да внесе сумите по
разпределението. Видно от протокола, при отваряне на наддавателното предложение е
присъствал И. К., като пълномощник на Й.Г.. Протоколът е подписан от И. К. и съдебния
изпълнител.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че на л.80 от
делото се намира протокол - разпределение на предложена сума от публична продан на
съсобствен недвижим имот, на л.80 протокол за предявяване на разпределението на
съделителите И.Г., чрез адв.Ю. Д. и И. К., като пълномощник на Й.Г. от 24.09.2020 г.
3
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
С атакуваното определение съдът е оставил без разглеждане жалби с вх.
№147/05.01.2021г.( подадена по пощата на 22.12.2020г.) и №148/05.01.2021 г. (подадена по
пощата на 22.12.2020 г.) по съответния регистър на ЧСИ М.Д., с рег.№*** на КЧСИ,
подадени, съответно: от И. Г. К., ЕГН ********** от гр.***, постоянен адрес гр.***,
ж.к."***", бл.367, ет.З, ап.7 като пълномощник на Й. К. Г., от гр.***, ЕГН **********,
постоянен адрес гр.*** 1000,ул."***"№3, ***,вх.Г, ет.1, кантора № *** адв.З. Г. и подадена
от Н. И. Г., ЕГН ********** с постоянен адрес гр.***, ул."***"№24, съдебен адрес: гр.***
1000,ул."***"№3, ***, вх.Г, ет.1, кантора № ***, адв.З. Г., с вх.№425/20г. по описа на ЧСИ -
Е. Х. респ. вх.№865/05.02.2020г. по описа на КнОС, подадена от В. К. Н. от гр.***,
ул."***"№11а срещу Постановление за възлагане от 23.12.2019г. по изп.д.№
20147430400082 по описа на ЧСИ Е. Х. -с рег.№ *** на КЧСИ и е прекратено
производството по в.гр.д.№ 92/21 г. по описа на ОС - Кюстендил. Така постановеното
определение подлежи на обжалване на основание чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, като по
отношение на подадената частна жалба срещу него администриращият съд следва да
изпълни задълженията си по чл.275, ал.2 от ГПК. Видно от доказателствата по делото
администриращият съд не е изпълнил задължението си да изпрати препис от подадените
жалби на ответната страна.
От друга страна, при проверка редовността на подадената частна жалба
настоящият състав намира, че в атакуваното определение е допусната очевидна фактическа
грешка в диспозитива. Видно от мотивите на същото съдът е формирал воля по отношение
редовността и допустимостта на подадените жалби с вх.№147/05.01.2021г.( подадена по
пощата на 22.12.2020г.) и №148/05.01.2021 г. (подадена по пощата на 22.12.2020 г.) по
съответния регистър на ЧСИ М.Д., с рег.№*** на КЧСИ, подадени, съответно: от И. Г. К.,
ЕГН ********** от гр.***, постоянен адрес гр.***, ж.к."***", бл.367, ет.З, ап.7 като
пълномощник на Й. К. Г., от гр.***, ЕГН **********, постоянен адрес гр.***
1000,ул."***"№3, ***,вх.Г, ет.1, кантора № *** адв.З. Г. и подадена от Н. И. Г., ЕГН
********** с постоянен адрес гр.***, ул."***"№24, съдебен адрес: гр.*** 1000,ул."***"№3,
***, вх.Г, ет.1, кантора № ***, адв.З. Г., а в диспозитива е посочил, че е разгледал и се е
произнесъл и по жалба с вх.№425/20 г. по описа на ЧСИ - Е. Х., респ. вх.№865/05.02.2020 г.
по описа на КнОС, подадена от В. К. Н. от гр.***, ул."***"№11а срещу Постановление за
възлагане от 23.12.2019г. по изп.д.№ 20147430400082 по описа на ЧСИ Е. Х. -с рег.№ *** на
КЧСИ. С оглед на това, настоящият състав намира, че преди да се произнесе по постъпилите
въззивни жалби, съдът постанови атакуваното определение следва да проведе производство
по поправка на очевидна грешка.
По изложените съображения, съдът в настоящия си състав намира, че
производството по настоящето дело следва да се прекрати и делото да се върне на
Кюстендилски окръжен съд за поправка на очевидна фактическа грешка и връчване на
подадената въззивна жалба на ответната страна.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 2 901/21 г. по описа на Софийски апелативен
съд, Търговско отделение, 3 състав.
ВРЪЩА делото на Кюстендилски окръжен съд, Гражданско отделение за
изпълнение на указанията дадени с мотивите на настоящето определение – провеждане на
производство по поправка на очевидна фактическа грешка и връчване на препис от
постъпилата въззивна жалба на ответната страна.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5