Р
Е Ш Е Н И Е
№ 151
гр. Пловдив,
16 януари 2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ХVІІІ
състав, в публично съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря
ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като
разгледа докладваното от съдия Й. Русев адм. дело № 2004 по
описа на съда за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
по жалба на „Кю сертификейшън“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул.
„Леонардо да Винчи“ № 42а, представлявано от управителите А.Г.К.и М.П., чрез
адвокат Г.Г., съдебен адрес: *** срещу Заповед № РД09-325/28.03.2019
година на Министъра на земеделието, храните и горите, с която на
дружеството-жалбоподател е отказано издаването на временно разрешение по чл.
21а, ал.2 от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на
земеделски продукти на Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС) за извършване на контролна
дейност за спазване правилата на биологичното производство.
Излагат се доводи, че обжалваната заповед е
неправилна и незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон,
при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
В жалбата и в представено писмено становище
от процесуалния представител на жалбоподателя се излагат подробни съображения,
като се сочи, че административният орган не е изяснил всички доказателства и е
постановил акта при противоречие на чл. 35 АПК. Твърди се, че на
дружеството-жалбоподател са издадени две предходни валидни разрешения през 2011
г. и 2015 г. за извършване на
Сертификация на продукти съгласно Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета и
регламент (ЕО) 889/2008, както и сертификат за акредитация от ИА Българска
служба за акредитация, валиден до 29.03.2023 г.
Възразява се против изводите на
контролиращите лица, както и се твърди, че проверката на място от 25.03.2019 г.
е осъществена при неспазване на законовите изисквания.
Претендира се отмяна на оспорената заповед и
присъждане на разноски.
Ответникът - МИНИСТЪР НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО,
ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ, чрез процесуалния представител ст. юрисконсулт Х. Ш., в
представено писмено становище, счита жалбата за неоснователна по подробни съображения,
изложени в становището. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
жалбата. Прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Административен съд Пловдив, като взе
предвид изложеното в жалбата и представените по делото писмени доказателства,
прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
14-дневен срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Административното производство е инициирано
със заявление № рег. №АО-134 от 29.01.2019 г. за издаване на временно
разрешение по чл. 21а, ал.2 от Закона за
прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти /ЗПООПЗПЕС/ до
министъра на земеделието, храните и горите с представени към него документи.(л.88)
Със Заповед РД 09-217 от 22.02.2019г. на Министъра
на земеделието, храните и горите (ЗХГ) са определени длъжностни лица, които да
разгледат заявлението и административната преписка.(л.85)
Във връзка с подаденото заявление е
изпратено писмо с рег. № АО-134 от 01.03.2019 г. до "Кю
Сертификейшън" АД за установени непълноти и/или
несъответствия по подаденото заявление. (л.81).
В отговор от дружеството-жалбоподател са
получени писма с рег. № АО-134/15.0З.2019
г. и рег. N9 АО- 134/19.03.2019 г. с приложени към тях документи.
Извършена е проверка на място на 25.03.2019
г. в офиса на заявителя на адрес: гр. Пловдив, ул. "Капитан Райчо Николов" № 50-52, при
която са установени несъответствия. Резултатите от проверката са отразени в
двустранно подписано заключение.
При проверката е констатирано, че в офиса
на заявителя липсва уред, предназначен за вземане на проба от мляко.
Отразено е в заповедта, че по време на
извършената проверка на място на 25.03.2019г., е проведено интервю на трима от
четиримата инспектори, назначени на работа при заявителя на трудов договор, за
което са попълнени и двустранно подписани записки. Описано е, че при подготовка
за провеждане на инспекция, инспекторите не са посочили, че вземат предвид
оценката от риск анализа за конкретния оператор. Констатирано е, че всички
инспектори са представили, неактуална консолидирана версия на Регламент (ЕО) №
889/2008, който са посочили, че използват при извършване на инспекции.
Последвало е издаване на процесната заповед № РД09-325 от 28.03.2019 г. на Министъра
на ЗХГ, с която на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл.
21, ал. 2, ал. 3, т.1 и чл. 21а, ал, 2
от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти
на Европейския съюз, чл. 51, ал. 2 от Наредба № 5 от 2018 г. за прилагане на
правилата на биологично производство, етикетиране и контрол, и за издаване на
разрешение за контролна дейност за спазване на правилата на биологичното производство,
както и за последващ официален надзор върху
контролиращите лица, във връзка със Заявление № АО-134 от 29.01.2019г.,
одобрен Протокол с
рег. № РД19-30 от 28.03.2019г. от заседание на Постоянната междуведомствена консултативна
комисия по биологично производство, определена със Заповед № РД 09-3/04.01.2019
г. и одобрен доклад на заместник-министъра на земеделието, храните и горите с
изх. №93-1406 от 28.03.2019 г., е отказано на „Кю Сертификейшън" АД издаването на временно разрешение по
чл. 21а, ал.2 от ЗПООПЗПЕС за извършване на контролна дейност за спазване
правилата на биологичното производство.
При анализ на събраните доказателства,
административният орган е формирал извод, че на заявителя „Кю
Сертификейшън" АД на основание чл. 27, параграф 4,
б. б), параграф 5, б. б), т. „i" и „ii" и параграф 6, б. а) от Регламент (ЕО) № 834/2007
на Съвета от 28 юни 2007 година относно биологичното производство и
етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 2092/91
не могат да се делегират контролни задачи за осъществяване на контролна дейност
за спазване правилата на биологичното производство.
Изложени са мотиви в заповедта, че при
проверката на представените документи са установени непълноти и/или
несъответствия на изискванията на чл. 49, ал.2, т. 5 и т.8 от Наредба № 5 от
2018 г., както и неизпълнение на изискванията, предвидени в чл. 35, пар. 2, чл. 63, пар. 1 б. „б“, б. „в“, б. „г“,
чл. 63, пар. 2, ал.2, чл. 65, параграф 4, чл. 70,
параграф 2, чл. 74, пар. 2, б. „а“, б. „б“, чл. 82, пар. 1, ал.1, ал. 2 от Регламент (ЕО) № 889, чл. 27,
параграф 5, б. б), т. „i" и „ii" и параграф 6, б. а) от Регламент
(ЕО) № 834/2007.
В хода на съдебното производство са
приобщени като доказателства– сертификат от акредитация от 29.03.2019 г. и
заповед №А121/29.03.2019г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
БСА, представена от пълномощника на жалбоподателя молба с вх. №
20340/07.11.2019 година, ведно с приложените по опис писмени доказателства,
както и два броя Разрешителни с № BG-BIO-03 от 02.05.2011 година и BG-BIO-03 от
31.03.2015г. и заверено копие на Заповед № РД09-285 от 07.05.2011 година на
Министъра на земеделието и храните.
При така установеното от фактическа страна,
Съдът достигна до следните правни изводи.
По отношение на компетентността на органа,
издател на заповедта, съдът приема, че тя не е засегната от пороци и че
заповедта е в предписаната от закона форма.
В случая дружеството-жалбоподател е
депозирало заявление за издаване на временно разрешение по реда на чл. 21а,
ал.2 от ЗПООПЗПЕС.
Съгласно разпоредбата на чл. 21а от
ЗПООПЗПЕС не по-късно от два месеца преди изтичането на срока на действащото
разрешение контролиращото лице подава заявление по реда на чл. 19 или 20 за
издаване на ново или временно разрешение. Ал. 2 от 21а от ЗПООПЗПЕС гласи, че
след подаване на заявление по ал. 1 министърът на земеделието, храните и горите
издава временно разрешение на контролиращото лице, въз основа на документ,
издаден от Изпълнителна агенция "Българска служба по акредитация",
съответно от органа за акредитация на държавата – членка на Европейския съюз,
на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, или органа за акредитация в държава, която е подписала
Споразумението за международно признаване към Международния акредитационен
форум.
Съгласно ал. 3 от 21а от ЗПООПЗПЕС временното
разрешение се издава за срок от изтичането на действащото разрешение до
приключване на процедурата по преакредитация, но не
по-дълъг от 6 месеца, и има същия обхват като разрешението, чийто срок е
изтекъл.
В конкретния случай, за да постанови отказ
да издаде исканото временно разрешение по чл. 21а, ал.2 от ЗПООПЗПЕС
административният орган се е позовал на одобрен
Протокол с рег. № РД19-30 от 28.03.2019г. от заседание
на постоянната междуведомствена
консултативна комисия по биологично производство, определена със Заповед № РД
09-3/04.01.2019г. и одобрен доклад на заместник-министъра на земеделието,
храните и горите с изх. №93-1406 от 28.03.2019 г. и е приел, че на заявителя „Кю Сертификейшън" АД, на основание чл. 27, параграф 4, б.
б), параграф 5, б. б), т. „i" и „ii" и параграф 6, б. а) от Регламент
(ЕО) № 834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 година относно биологичното
производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент
(ЕИО) № 2092/91 не могат да се делегират контролни задачи за осъществяване на
контролна дейност за спазване правилата на биологичното производство.
От данните по преписката се установява, че
на дружеството-жалбоподател е издадено Разрешение № BG-BIO-03
от 31.03.2015 г., с което е разрешено да извършва сертификация на продукти
съгласно Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 година относно
биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 2092/91 и регламент (ЕО) № 889/2008 г. на Комисията от 5
септември 2008 г. за определяне на подробни правила на прилагането на Регламент
№ 834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 година относно биологичното производство и
етикирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство,
етикирането и контрола. Разрешението е със срок за валидност до 31.03.2019 г.
Съгласно чл. 17. ал.1, т. 6 от ЗПООПЗПЕС
Министърът на земеделието, храните и горите определя с наредба условията и реда
за издаване на разрешение за контролна дейност за спазване на правилата на
биологичното производство, отнемане и ограничаване на обхвата на разрешение,
прехвърляне на разрешение и издаване на временно разрешение, както и за последващ официален надзор върху контролиращите лица.
Такава е Наредба № 5 от 3.09.2018 г. за
прилагане на правилата на биологично производство, етикетиране и контрол, и за
издаване на разрешение за контролна дейност за спазване на правилата на
биологичното производство, както и за последващ
официален надзор върху контролиращите лица (Наредба №5).
Съгласно чл. 1, т. 5 от Наредба №5 с тази
наредба се определят условията и редът за издаване на разрешение за контролна
дейност и последващ официален надзор върху дейността
на контролиращите лица, в т.ч. делегиране на задачи на контролиращите лица
съгласно чл. 27, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 834/2007.
Според чл. 50, ал. 1 от Наредба № 5 за
получаване на разрешение по чл. 18, ал. 1 от ЗПООПЗПЕС заинтересованите лица
подават заявление по реда на чл. 19 или чл. 20 от ЗПООПЗПЕС.
Следващите алинеи от цитираната
разпоредбата на Наредба №5 указват реда за извършване на проверка, като в ал. 5
на чл. 50 от наредба № 5 е посочено, че при установени непълноти и/или
несъответствия на документите по чл. 19 или чл. 20 от ЗПООПЗПЕС компетентното
звено в срок до 14 дни от констатирането им уведомява писмено заявителя, като
му дава 10-дневен срок за предприемане на мерки за отстраняването им. При
неотстраняване на непълнотите и/или несъответствията в срок процедурата се
прекратява и документите се връщат на заявителя.
От систематичното място на разпоредбата на
чл. 50 от Наредба №5 в Раздел II „Ред за издаване и
отнемане на разрешение на контролиращо лице по чл. 1, т. 5“ може да се направи
извод, че тъй като временното разрешение има същия обхват като разрешението, чийто
срок е изтекъл, то преди издаването му е необходимо извършването на проверки от
оправомощените длъжностни лица по реда на чл. 21 от ЗПООПЗПЕС,
съответно чл. 50 от Наредба №5.
Разпоредбата на чл. 23, ал.1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС гласи, че контролиращите лица са
длъжни да спазват Регламент (ЕО) № 834/2007, Регламент на Комисията (ЕО) №
889/2008 от 5 септември 2008 г. за определяне на подробни правила за
прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното
производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на
биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250/1 от 18
септември 2008 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕО) № 889/2008",
Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1584 на Комисията от 22 октомври 2018 г. за
изменение на Регламент (ЕО) № 889/2008 за определяне на подробни правила за
прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното
производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на
биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 264/1 от 23 октомври
2018 г.), наричан по-нататък "Регламент за изпълнение (ЕС) №
2018/1584", Регламент (ЕС) № 1151/2012 и процедурите, определени в чл. 19,
ал. 3, т. 1 и 3 и в чл. 20, ал. 4, т. 1 и 3 и в наредбите по чл. 17, ал. 1 и 2.
В случая при извършената административна
проверка на дружеството-жалбоподател във връзка с подаденото от него заявление
за издаване на временно разрешение, са установени непълноти и несъответствия на
изискванията на Наредба № 5 от 2018 г., както и неизпълнение на изискванията,
предвидени в чл. 35, пар. 2, чл. 63, пар. 1 б.
„б“, б. „в“, б. „г“, чл. 63, пар.
2, ал.2, чл. 65, параграф 4, чл. 70, параграф 2, чл. 74, пар.
2, б. „а“, б. „б“, чл. 82, пар. 1, ал.1, ал. 2 от
Регламент (ЕО) № 889, чл. 27, параграф 5, б. б), т. „i" и „ii" и
параграф 6, б. а) от Регламент (ЕО) № 834/2007.
От „Кю Сертификейшън“ АД както в хода на административното, така и
в хода на съдебното производство не са представени доказателства, оборващи
изводите на контролните органи.
Съгласно чл. 21, ал.2 вр.
с ал. 3, т.1 от ЗПООПЗПЕС, когато непълнотите или несъответствията не бъдат
отстранени в определения срок, министърът на земеделието, храните и горите
постановява отказ
в
срок от два месеца от постъпване на заявлението за извършване на контролна
дейност по спазване правилата на биологичното производство.
В случая министърът на земеделието, храните
и горите е отказал издаването на административен акт, поради което и съгласно
разпоредбата на чл. 170, ал. 2 от АПК, доказателствената
тежест е за оспорващият. Недоказването на обстоятелството от „Кю Сертификейшън“ АД за спазване
на разпоредбите на Наредба № 5 от 2018 г., както и за спазване на изискванията,
предвидени в чл. 35, пар. 2, чл. 63, пар. 1 б.
„б“, б. „в“, б. „г“, чл. 63, пар.
2, ал.2, чл. 65, параграф 4, чл. 70, параграф 2, чл. 74, пар.
2, б. „а“, б. „б“, чл. 82, пар. 1, ал.1, ал. 2 от
Регламент (ЕО) № 889, чл. 27, параграф 5, б. б), т. „i" и „ii" и
параграф 6, б. а) от Регламент (ЕО) № 834/2007, има една единствена последица -
съдът да приеме за ненастъпила правна последица, чийто юридически факт не е
доказан.
При наличието на тази регламентация по хода
на процедурата и при правилно установените от административния орган, факти и
обстоятелства, които са от значение за случая, правилно е прието от
административния орган, че допуснатите нарушения са основания да се откаже
издаване на временно разрешение.
Предвид на изложеното, настоящата инстанция
приема, че жалбата е неоснователна, а издадената Заповед № РД09-325/28.03.2019
година на Министъра на земеделието, храните и горите, като правилна и законосъобразна,
следва да бъде потвърдена.
От ответника не са претендирани
разноски, нито са представени доказателства за направени такива, поради което
същите не следва да се присъждат.
С оглед на изложеното Административен съд
Пловдив, XVIII-ти състав
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на „КЮ СЕРТИФИКЕЙШЪН“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град Пловдив, ул. „Леонардо да Винчи“ № 42а, представлявано от управителите А.Г.К.и
М.П., срещу Заповед № РД09-325/28.03.2019 година на Министъра на земеделието, храните
и горите.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/