РЕШЕНИЕ №

гр. Ловеч, 11.10.2019 година

                                        

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав в публично заседание на дванадесети септември две хиляди и деветнадесета година в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

при участието на секретар: ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА, като разгледа  докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 396 по описа за 2018 година на Ловешкия административен съд, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

            Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ и чл. 112 ал. 1 т. 4 от Закона за здравето /ЗЗ/.  

            Административното дело е образувано по жалба на „*****” АД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: село ***** ул.**** № 2, представлявано от А.Ф.– изпълнителен директор, чрез упълномощени представители, срещу Експертно решение № 0057 от 09.10.2018г. на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/. С оспореното решение комисията е потвърдила решение на ТЕЛК № 1147/27.07.2018 г., с което е разрешено продължаване на временната неработоспособност на А.И.К., ЕГН **********, с 60 дни, считано от 11.12.2017 година.

            В жалбата са наведени доводи, че потвърждавайки експертно решение на ТЕЛК, издадено при нарушение на процесуалните правила и приложимите материално правни норми във връзка с експертизата на неработоспособността, НЕЛК е постановила незаконосъобразен акт, с молба да бъде отменен като такъв.

            Жалбоподателят твърди, че постановеното от ТЕЛК решение, е издадено от абсолютно същия състав, представляващо грубо нарушение на чл.106 ал.3 т.1 от Закона за здравето и чл.15 ал.1 т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, съдържащи изрична забрана в постановяване на медицинска експертиза да участват лекари, които вече са участвали в издаването на обжалвано решение. Обяснява пълната липса на мотиви относно развитието на неработоспособността както с формалистичния подход, който ТЕЛК е приложил при новото освидетелстване на А.К., така и с факта, че решение № 1147/27.07.2018 г. е постановено от същия състав, който дори не е счел за необходимо да излага мотиви във връзка с горепосоченото. Твърди  също, че не са спазени разпоредбите на чл.6 ал.4 и ал.6  и чл.9 ал.4 от Наредбата за медицинската експертиза. Претендира присъждане на разноски за експертизата и внесената държавна такса. 

              В съдебно заседание оспорващото дружество, чрез процесуалният си представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения.  

              В съдебно заседание ответникът Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/ гр.София, представлявана от Директора си, не се представлява и не ангажира становище по спора. 

              Заинтересованата страна А.И.К. чрез процесуалният си представител оспорва жалбата.

              Заинтересованите страни: ТЕЛК-Общи заболявания към „МБАЛ-Троян“ - ЕООД, ТП на НОИ гр. Ловеч, РД „Социално подпомагане“, гр. Ловеч и Агенция за хора с увреждания гр. София,редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.  

    Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

              По делото е приложено и прието като доказателство медицинското експертно досие /МЕД/ на А.И.К.. Видно от документите по същото, с разпореждане № 51041016 от 21.02.2017 г. на Териториално поделение НОИ Ловеч декларираната злополука вх.№ 70/17.02.2017г. от осигурителя „*****“ АД, станала с А.И.К. е приета за трудова злополука по чл.55 ал.1 от КСО. Посочено е наличието на внезапно увреждане здравето на лицето /фрактура на първи ляв прешлен и спукване на втори прешлен на врата/, станало при почистване на хоризонтална гумено-транспортна лента от акумулиран материал под нея-пропадане през незатворен капак, намиращ се извън маршрута на движението.

             С Експертно решение /ЕР/ № 0480 на Трудова експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ за общи заболявания  към МБАЛ гр. Троян, с председател: д-р Т.В., членове: д-р М.И. и д-р В.Р., взето на заседание № 049, проведено на 02.04.2018 година, по повод освидетелстване на  А.И.К. и след извършен преглед на 02.04.2018г., с мотиви за трудова злополука – цервикална радикулоопатия в дясно, с възбудна отпадна ситивна симптоматика след фактура на С1-С2, комоцио медуле спиналис, комоцио церебри, сублуксация на ДИС на първи пръст на лява ръка, е продължена  временната неработоспособност с 60 дни, считано от 11.12.2017г.

             С Експертно решение № 0665 на Национална експертна лекарска комисия, Първи специализиран състав по неврологични болести с председател: д-р Т.А. и членове: д-р М.Г. и доц.В.А., взето на заседание № 086, проведено на 20.06.2018 година, по повод обжалвано от осигурителя ЕР № 0480 от 02.04.2018г. на ТЕЛК МБАЛ Троян ЕООД отменя и връща ЕР на ТЕЛК за ново освидетелстване.

            При последвалото ново освидетелстване на А.И.К., с Експертно решение № 1147 на Трудова експертна лекарска комисия за общи заболявания  към МБАЛ гр. Троян, в същия поименно посочен по-горе състав, взето на заседание № 119, проведено на 27.07.2018 година и след извършен преглед на 27.07.2018г., с мотиви за трудова злополука – цервикална радикулоопатия в дясно с възбудна отпадна ситивна симптоматика след фактура на С1-С2, комоцио медуле спиналис, комоцио церебри, сублуксация на ДИС на първи пръст на лява ръка е продължена временната неработоспособност с 60 дни, считано от 11.12.2017г. /приложен консулт в ЛАК от невролог от 15.12.2017г. и Протокол №42/18.12.2017г. от неврологична ЛКК за необходимостта от продължаване на временната неработоспособност/.

              С оспореното Експертно решение /ЕР/ № 0057 на Национална експертна лекарска комисия, Първи специализиран състав по неврологични болести в същия поименно посочен по-горе състав: председател: д-р Т.А. и членове: д-р М.Г. и доц.В.А., взето на заседание № 007, проведено на 09.10.2018 година, по повод обжалвано от осигурителя изп.директор „*****“ АД, ЕР № 1147 от 27.07.2018г. на ТЕЛК МБАЛ Троян ЕООД потвърждава ЕР на ТЕЛК по оценка на работоспособността. Посочено е, че горецитираното ЕР на ТЕЛК е издадено след предходно ЕР №0480 от 02.04.2018г. на ТЕЛК, което е отменено с ЕР №0665 от 20.06.2018г. на нервни болести, с препоръки да се мотивира разрешаването на временната неработоспособност. Прието е, че в обжалваното ЕР на ТЕЛК има данни за преживяна травма, приета за трудова злополука с разпореждане на НОИ №51041016 от 21-02-2017г., от което е видно, че лицето е преживяло на 14.02.2017г. счупване на С1 и С2 с комоцио на гръбначен и главен мозък. Лекуван консервативно, поставена шийна яка и по данни от неврологични консултации има постоянен световъртеж и изтръпване на двете ръце. Посочено е, че е консултиран с неврохирург на 09.02.2018г. и е препоръчано продължаване на временната неработоспособност. Отразено е ЕМГ от 02.04.2018 г. – тежки преднокоренчеви промени за шиен сегмент и аксонални промени на периферните нерви на горни крайници, по-изразени в дясно. Посочено е също, че и в двете ЕР на ТЕЛК е описано, че персистират болки в шията и горни крайници и в неврологичният статус са описани шиен вертебрален синдром и възбудна и отпадна радикулерна симптоматика за горни крайници.

                Видно от представената по делото обратна разписка оспореното решение е получено от „*****“ АД на 23.10.2018г., а жалбата е подадена чрез НЕЛК до Административен съд - Ловеч по пощата на 06.11.2018г..

                 За изясняване на делото от фактическа страна по делото е изслушана и приета съдебно-медицинска експертиза. От експертното заключение изготвено от вещо лице невролог, въз основа на приетата по делото медицинска документация и направените в съдебно заседание уточнения се установява, че на К. са издадени: Експертно решение от дата 14.12.2017г.с №91917-288 с диагноза: Състояние след счупване на гръбначен стълб-Първи и втори шийни прешлени; Комоцио на гръбначния мозък; Сътресение на мозъка, Експертно решение на същата комисия от 02.04.2018 г. с № 0480 -049 с диагноза: Цервикална радикулопатия вдясно с възбудена отпаднала сетивна симптоматика след счупване на гръбначния стълб - първи и втори шийни прешлени; Комоцио на гръбначния стълб и Сътресение на мозъка,  Експертно решение от дата 27.07.2018г с №1147-1 със същата диагноза и Експертно решение от дата 09.10.2018г с № 0057-007 с диагноза: НА НЕЛК.Същата потвърждава диагнозата на ТЕЛК- Троян. Според заключението всички експерти решения са издадени след клиничен и личен преглед на пострадалия К. и след тези решения са издадени от ТЕЛК- и листи за временна нетрудоспособност.  

                Според експерта от цялостната документация на А.И.К. /епикриза, три експертни решения на ТЕЛК-Троян и Експертно решение на НЕЛК/ се касае за травматично счупване на Първи и Втори шийни прешлени с данни за консервативно лечение. Според експертните решения има данни за травматична радикулопатия, която е в причинноследствена връзка с травмата в областта на шията на пострадалия К.. Събраната документация К. сочи, че след тази травма има категорично влошаване на състоянието му, както субективно, /болки, изтръпвания/така и обективно/, като влошаването на състоянието на К. се дължи на коренчевата болка и развитието на мозъчен оток на местата на счупване на прешленните.  

               Съгласно заключението прегледите извършени на посочените дати -02.04.2018г., 28.07.2018г., 09.10.2018г., са извършени по правилата на ТЕЛК-след направени съответните изследвания, след личен преглед и правилно е назначено домашно лечение - продължаване на листа за временна нетрудоспособност с общо 60 дни. Видно от цялостната документация на името на К. същият е страдал от описаните във всички документация заболявания.

               Съдът кредитира заключението на експертизата като обективно, безпристрастно и компетентно. Същото изчерпателно дава отговор на поставените от страните въпроси и кореспондира с останалите доказателства по делото.   

                     При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

                Жалбата е подписана, насочена е срещу подлежащ на обжалване акт,  от надлежна страна с правен интерес от оспорването и пред местно компетентния да я разгледа административен съд, в преклузивния 14 дневен  срок по чл.149 ал.1 от АПК. Същата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от Административнопроцесуалния кодекс. Оспорен е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК,  който подлежи на съдебен контрол, съгласно разпоредбата на чл.112 ал.1 т.4 от Закона за здравето /ЗЗ/. По силата на общата разпоредба на чл.21 ал.1 на АПК, и на чл.112 ал.1 т.4 от специалният ЗЗ, приложими в настоящото производство са разпоредбите на АПК, уреждащи оспорването пред съд на индивидуални административни актове. Посочените обстоятелства обуславят процесуалната допустимост на жалбата за разглеждане по същество.

     Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, Ловешки административен съд, четвърти административен състав счита жалбата за основателна по следните съображения:

                В настоящото производство съгласно чл.168 ал.1 от АПК съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, като установи дали акта е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването му и съответен ли е същия с целта на закона. Съгласно ал.2 на чл.168 от АПК, съдът обявява нищожността на акта, дори и да липсва искане за това.

               От изложената по-горе фактическа обстановка, съдът намира, че оспореният административен акт е издаден в нарушение специалните правила на чл.106 ал.3 т.1 от Закона за здравето и чл.15 ал.1 т.1 от Правилника за устройствоно и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи.

              Съгласно текста на чл.106 ал.3 т.1 от Закона за здравето, в приложимата за случая редакция /Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 1.07.2009 г., бр. 40 от 2012 г., бр.18 от 2018г., в сила от 27.02.2018 г./ при извършване на медицинска експертиза не може да участва лекар, който е участвал в изготвянето на обжалваното експертно решение.    А, според този на чл.15 ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/, в относимата към случая редакция /изм. – ДВ, бр. 55 от 2014 г., бр. 62 от 2018 г., в сила от 27.07.2018 г./ при извършване на медицинска експертиза не може да участва лекар, който е участвал в издаването на обжалваното експертно решение. Алинея 2 на чл.15 от ПУОРОМЕРКМЕ сочи, че в случаите по ал.1 лекарят от състава на ТЕЛК или НЕЛК е длъжен писмено да заяви, че иска да бъде отстранен от участие в заседанието на съответната комисия. Искането се подава до ръководителя на лечебното заведение, съответно до директора на НЕЛК, по образец съгласно приложение № 3а.

               В процесния случай НЕЛК не е съобразила факта, че Експертно решение № 0665 на Национална експертна лекарска комисия, първи специализиран състав по неврологични болести с председател: д-р Т.А. и членове: д-р М.Г. и доц.В.А., взето на заседание № 086, проведено на 20.06.2018 година, по повод обжалвано от осигурителя ЕР № 0480 от 02.04.2018 г. на ТЕЛК МБАЛ Троян ЕООД, с което е отменил и върнал ЕР на ТЕЛК за ново освидетелстване, е постановено от същият състав, произнесъл се с оспореното в настоящото производство решение. С връщането на акта, административното производството не е приключило. Следователно при постановяване на експертно решение № 0057 от 09.10.2018г., Националната експертна лекарска комисия е действала в нарушение на разпоредбите на чл. 106 ал.3 т.1 от Закона за здравето и чл.15 ал.1 т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, съдържащи изрична забрана в извършването на медицинската експертиза да участват лекари, които вече са участвали в издаването на обжалваното експертно решение, поради което е взето от незаконен състав. Това обосновава правният извод, че оспореното решение е нищожно, тъй като е издадено и прието от некомпетентен състав.  

               Предвиденото в разпоредбата на чл.51 т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, че Националната експертна лекарска комисия може да потвърди ЕР на ТЕЛК следва да се разглежда в съответствие с тази на чл.45 ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, в приложимата към момента на произнасянето редакция- изм. ДВ, бр. 55 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2018 г., в сила от 27.07.2018 г., съгласно която  при обжалване на експертни решения на ТЕЛК НЕЛК се произнася само по поводите, посочени в жалбата и предвидени в наредбата по чл.101 ал.7 от Закона за здравето. При обжалване на процесното ЕР на ТЕЛК, НЕЛК е потвърдила решението, в съответствие с правомощията си по чл.51 т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, но в нарушение на чл.45 ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, тъй като не се е произнесла по поводите, посочени в жалбата и предвидени в наредбата по чл.101 ал.7 от Закона за здравето.

               В проведеното производство НЕЛК не е съобразила и обстоятелството, че потвърденото от нея решение на ТЕЛК № 1147/27.07.2018 г. е издадено от абсолютно същия състав, който е постановил предходното решение на ТЕЛК № 0480/02.04.2018 г., което е било отменено от НЕЛК с решение № 0665/20.06.2018 г. В този смисъл и при постановяване на експертно решение № 0480/02.04.2018 г. ТЕЛК, също е действала в нарушение на изричната забрана в извършването на медицинската експертиза да участват лекари, които вече са участвали в издаването на обжалваното експертно решение, визирана  в чл. 106 ал.3 т.1 от Закона за здравето и чл.15 ал.1 т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, и е взето от незаконен състав.

               Експертното решение е писмено, в съответствие с чл.59 ал.2 от АПК, но изискуемата  форма не е спазена, доколкото липсват мотиви по отношение на относимата правната норма, съгласно която НЕЛК потвърждава ЕР на ТЕЛК по оценка работоспособността.    

               Според чл. 142 ал.1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, а съгласно ал.2, установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на устните състезания.

               Обжалваното решение е постановено в несъответствие с относимите материалноправни разпоредби при допуснати съществени административнопроизводствени правила.

                Извършването на повторен преглед и произнасянето по работоспособността на А.К. от един и същи състав на ТЕЛК на практика обезсмисля повторната експертиза на неговата работоспособност. Доколкото действията по новото освидетелстване са предприети от един и същ състав на ТЕЛК е невъзможно принципите на обективност и безпристрастност да бъдат гарантирани, още по-малко да се осигури второ мнение, каквато безспорно е целта на повторното освидетелстване. Основание затова, че чрез повторното решение не са гарантирани посочените принципи и не е постигната целта за осигуряване на второ мнение дават индентичните мотиви на двете решения на ТЕЛК, постановени от един и същ състав - отмененото решение № 0480/02.04.2018 г. и решение № 0665/20.06.2018г., което е било потвърдено с обжалваното решение на НЕЛК. При съпоставянето им  единствената разлика е в първото изречение, относно датата на провеждане на прегледа на А.К.. При това единият преглед е проведен на 03.04.2018г., а другия почти три месеца по-късно - на 20.07.2018г., през който период в здравословното състояние на освидетелстваното лице да не е настъпила каквато и да било промяна, обосноваваща различни констатации на състава на ТЕЛК при постановяване на решението от 20.07.2018 г. Ако такава промяна, не е била налице, е следвало ТЕЛК да посочи този факт, съобразявайки   предходното си решение.

               Видно от данните по делото предходният състав на НЕЛК в своето отменително решение № 0665 от 20.06.2018 г. е приел, че в решение № 0480 от 02.04.2018 година продължителността на временната неработоспособност „не е достатъчно мотивирана във връзка с водещата диагноза“. Липсата на тези мотиви в решение № 0480 от 02.04.2018 г. е следвало да бъде преодоляна в съответствие с горните указания на НЕЛК при новото освидетелстване и постановяване на новото решение на ТЕЛК, а именно на решение № 1147/27.07.2018 г. При съобразяване пълното съвпадение на мотивите в решение № 1147/27.07.2018 г. с тези в предходното решение № 0480/02.04.2018 г., не може да се приеме, че липсата на достатъчна мотивираност на решение № 0480/02.04.2018 г., установена от НЕЛК, е преодоляна с новото експертно решение № 1147/27.07.2018 г., което НЕЛК е потвърдила и с което на практика НЕЛК необосновано е приела, че същото е достатъчно мотивирано.

               Съгласно разписаната в чл.45 ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ /в относимата редакция изм. - ДВ, бр. 55 от 2014 г., изм. ДВ, бр. 62 от 2018 г., в сила от 27.07.2018 г./ процедура, която се явява специална при обжалване на експертни решения на ТЕЛК, НЕЛК се произнася само по поводите, посочени в жалбата и предвидени в наредбата по чл.101 ал.7 от Закона за здравето /ал.1/, което в случая не е изпълнено, както се посочи по-горе в мотивите, тъй като в постановеното решение не е взето отношение по изтъкнатите в жалбата на оспорващото дружество оплаквания. Според разпоредбата на чл.101 ал.7 от ЗЗ, принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл. 103 ал.3 се определят с наредба на Министерския съвет. В случая приложима е Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/, /Приета с ПМС № 120 от 23.06.2017 г., обн., ДВ, бр. 51 от 27.06.2017 г., в сила от 27.06.2017г./, съгласно чийто чл.3 ал.1, експертизата на временната неработоспособност се извършва от лекуващия лекар/лекар по дентална медицина, от лекарските консултативни комисии /ЛКК/, от териториалните експертни лекарски комисии /ТЕЛК/ и от Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/, като относимите материалноправни разпоредби и административнопроизводствени правила са регламентирани в глава втора, наименована „Експертиза на временната неработоспособност“, раздел първи „Общи правила за издаване на болнични листове. Условия и ред за установяване на временна неработоспособност“.

              С разпоредбите на чл.6 ал. 4 и ал. 6 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/ е предвидено че при временна неработоспособност, продължаваща повече от 6 месеца без прекъсване, какъвто е  процесният случай (само до издаването на експертно решение № 1147/27.07.2018 г., което НЕЛК е потвърдила със своето решение № 0057/09.10.2018 г., е констатирана временна неработоспособност на А.И.К. от общо 300 календарни дни) отпуск се разрешава само след контролен преглед на ТЕЛК на всеки два месеца, при условие, че са налице обективни признаци за възстановяване на работоспособността през следващите шест месеца.

              Според горецитираните разпоредби на НМЕ разрешаването на временна наработоспособност за всеки следващ период след първите 6 месеца е допустимо в порядъка на изключенията при провеждани регулярни прегледи на всеки 2 месеца, като във всеки случай на такова продължаване на временната неработоспособност се изисква излагане на мотиви в решението на ТЕЛК относно това дали са налице обективни признаци за възстановяване на работоспособността през следващнте 6 месеца, следващи периода, за който е констатирана временната неработоспособност. Съответно, ако такива признаци не са налице, следва да се установи трайно намалена неработоспособност, при което не е налице основание за издаване на решение на ТЕЛК, с което се констатира временна неработоспособност. В случая липсват мотиви относно развитието на неработоспособността през следващите 6 месеца в потвърденото ЕР № 1147 от 27.07.2018 г. на ТЕЛК по оценка на работоспособността, а тя се явява съществена част от съдържанието на решението, тъй като е необходима,  за да се прецени доколко с оглед очакваното развитие на работоспособността ТЕЛК законосъобразно е постановил продължаване на временната неработоспособност. Липсата на мотиви осеутяват тази проверка. 

                    Безспорно актовете на органите на медицинската експертиза  съдържат експертното заключение относно здравословното състояние и работоспособността на лицето и освен това са индивидуални административни актове, с които се установяват субективни права отпуск, поради неработоспособност и на съответните обезщетения.  Това налага стриктно спазване на правилата за издаване на болнични листове от органите на медицинската експертиза в случаите, когато с актовете си установяват временна неработоспособност.

               В тази връзка преди да допусне продължаване на временна неработоспособност за минал период, в ЕР е следвало да се съобразят специфичните предпоставки при които е допустимо издаване на болничен лист за минал период, посочени в чл. 9 ал. 4 и ал.5 от НМЕ, което видно от доказателствата и СТЕ не е сторено.

              Съгласно разпоредбата на чл.9 ал.4 от НМЕ болничен лист за минало време без предварителен преглед на болния не се издава. Изключение от посоченото правило се допуска за най-много 2 дни и то в случаи на тежки остри или изострени хронични заболявания, при положение, че резултатите към момента на по-късно извършения преглед позволяват да се направи извод, че лицето в съответния минал период е било в състояние на временна неработоспособност, но прегледът не е могъл да се извърши. При издаване на болничния лист денят на прегледа се включва в посочените два дни. Следователно при преглед, извършен 02.04.2018 г., както е посочено в отмененото експертно решение № 0480 от 02.04.2018 г. на ТЕЛК при „МБАЛ Троян“ ЕООД, отпуск поради временна неработоспособност може да бъде разрешен най-много за двата дни, предхождащи датата на прегледа - 02.04.2018, т.е., считано от 31.03.2018 г. Това е и релевантната начална дата на периода на временна неработоспособност, който е следвало да бъде посочен и в решение № № 1147 от 27.07.2018 на ТЕЛК, и то при положение, че е била налице общата предпоставка за издаване на болничен лист, с който се разрешава отпуск за минал период, а именно наличие на тежко остро или изострено хронично заболяване, каквото заболяване, обаче, не се посочва  да е било налице в конкретния случай с А.К..

                 За да е налице допустимо продължаване на временна неработоспособност за минал период, е необходимо, за да е констатирана своевременно временната неработоспособност, прегледът да е извършен към момент, който съвпада с началната дата на неработоспособността или поне попада в рамките на периода на временната неработоспособност.

                В този смисъл не са съобразени изключителните случаи, в които може да се издаде болничен лист за минало време - чл.9 ал.4 от Наредбата за медицинската експертиза, тъй като пациентът не се е явил и ТЕЛК чрез личен преглед не е установил наличието на нетрудоспособност.

               По изложените съображения, оспореното ЕР на НЕЛК е постановено от некомпетентен орган, поради което следва да бъде прогласено за нищожно и делото като преписка да бъде изпратено за разглеждане от състав на НЕЛК, отговарящ на изискването на чл.106 ал.3 т.1 от Закона за здравето и чл.15 ал.1 т.1 от Правилника за устройствоно и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Освен това обжалваното ЕР на НЕЛК е постановено при липса на мотиви, при допуснато съществено процесуално нарушение, в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Съгласно чл.174 АПК, съдът следва да определи срок за това произнасяне, като настоящият състав счита, че това следва да стане в срока по чл.47 ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - тримесечен от влизане в сила на настоящето съдебно решение. 

               При този изход на процеса и с оглед своевременно направеното искане за присъждане на разноски, съобразно чл. 143 ал.1 от АПК следва да бъде осъден ответника да заплати на оспорващият направените и доказани съдебно деловодни разноски в размер на 285.20 лева, представляващи 50 лева платена държавна такса, съгласно вносна бележка, приложена на л.16 от делото и 235.20 лева, внесен депозит за съдебно медицинска експертиза.

             Мотивиран така и на основание чл.172 ал.1 и ал.2, предложение второ във вр. с чл.173 ал.2 и чл.143  ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс, Ловешки административен съд, четвърти състав 

             РЕШИ:

             ОБЯВЯВА за нищожно Експертно решение № 0057 от заседание №007 проведено на 09.10.2018 година на Националната експертна лекарска комисия.

              ВРЪЩА делото като преписка на Националната експертна лекарска комисия - Специализиран състав по Нервни и Очни болести, за произнасяне по жалбата на „*****” АД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: село ***** област Ловеч ул.**** № 2, представлявано от изпълнителния директор Адамантиос Францис,  срещу Експертно решение № 1147 от 27.07.2018 година на ТЕЛК при МБАЛ Троян ЕООД, съобразно мотивите на настоящото решение, в тримесечен срок от влизане в сила на настоящето съдебно решение.

              ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия, да заплати на „*****” АД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: село ***** област Ловеч ул.**** №2, представлявано от изпълнителния директор А.Ф., сумата от 285.20 /двеста осемдесет и пет лева и двадесет ст./лева, разноски по делото.   

              Решението може да се обжалва чрез Административен съд Ловеч пред Върховния административен съд с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

   Препис от решението да се връчи на страните по делото.

 

 

                              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: