№ 1915
гр. Варна, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100500963 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Въззивникът ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ „ХРИСТО БОТЕВ“ – С. НИКОЛАЕВКА,
редовно призовани, представляват се от назначения особен представител в лицето на адв.
Л.Ч..
Въззиваемата страна П. АТ. ИВ. , редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Н.С., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от Основно училище
„Христо Ботев“ – с.Николаевка, област Варненска, чрез адв.Т. против Решение № 260057 от
13.01.2021 година,постановено по гр.дело № 8071/2019 година на ВРС, с което е била
отхвърлена исковата претенция на въззивника против П. АТ. ИВ., да заплати на ищеца
сумата от 8089.97 лв. представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в извършени плащания без основание в периода 19.05.2016 г - 26.05.2016 г.,
1
ведно със законната лихва върху главницата считано от подаване на исковата молба –
27.05.2019 г. до окончателното изплащане, като неоснователен, както и с което въззивника е
бил осъден да заплати разноски в размер на 1 100.00 лева, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
В жалбата се излага, че решението се явява неправилно и не почива на наличните по
делото доказателства. Излагат се множество и различни съображения по тълкуването на
различни закони. Искането е същото да бъде отменено и претенцията – уважена. Прави се
доказателствено искане – да се изиска и приложи към делото ДП № 416/2017 година, по
описа на ОДП-Варна.
Отговор по делото не е постъпил.
АДВ. Ч.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба с известни резерви, тъй като е изготвена от друго лице, не от мен.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба.
СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 21957/01.11.2021г. от П. АТ.
ИВ. - директор на ОУ „Христо Ботев“ – с. Николаевка, с която представя писмени
доказателства, а именно болнични листи, свързани със заболяването и.
́
АДВ. Ч.: Да се приемат.
АДВ. С.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства са допустими, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от П.
АТ. ИВ. писмени документи, а именно: болничен лист № E20212071535, издаден на
10.09.20921г., и болничен лист № Е20212071534, издаден на 27.08.2021г.
АДВ. Ч.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Основният въпрос в това производство е дали са причинени имуществени
вреди на училището, доколкото тези средства не са били част от бюджета, а са изпратени от
2
Германия на съвсем друго основание. Фактически, за да се приеме, че е причинена вреда на
училището, безспорно трябва да се докаже виновно умишлено причиняване на вреда. От
събраните по делото доказателства се доказа, че има разплащане с тези суми на посочените
лица, неизвестно защо обаче тази сума, която на съвсем друго основание е получавана от
Германия, е вкарана в бюджета на училището. Заплащането е направено на лица, за които се
твърди, че са извършили във връзка с сключения договор действия. Въпросът е има ли
причинно-следствена връзка между противоправно поведение на работодателя, вследствие
на което е настъпило увреждане на имуществени права. От друга страна се установява, че
преведените пари от германска страна са приети за правилно изразходвани, тъй като от
тяхна страна няма възражение по начина на изразходване на средствата. Ако приемете, че
липсва такова умишлено деяние от страна на ответницата в настоящото производство,
предоставям на съда да прецени обстоятелствата и резултата от този иск. Ако приемете
обаче, че това не е така, моля да оставите в сила обжалваното решение.
АДВ. С.: Моля да потвърдите обжалваното решение като правилно и
законосъобразно. Моята доверителка не е нанесла щета в претендираните размери на
училището, което представлява.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3