Р Е Ш Е Н И Е
№ 57
гр. Перник, 15.02.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд–Перник в открито
заседание на първи февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
Слава Георгиева
при секретаря Емилия Владимирова, като
разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 570 по описа на
съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във вр. §8 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на
АПК.
Образувано е по жалба на Г.С.Н.,***
срещу мълчалив отказ на кмета на община Ковачевци, област Перник, да се
произнесе по заявление вх. № 3-641 от 21.09.2018г. за издаване на скица за
парцел VI, квартал 3 по регулационния план (РП) на с. Светля,
община Ковачевци, област Перник, находящ се в махала „Берендерска“, с площ от
430 кв. м.
В жалбата се излагат съображения, че отказът
е незаконосъобразен. Прави се искане същият да бъде отменен, а преписката да се
върне на кмета на Община Ковачевци за издаване на исканата скица. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят
изпраща за представител адв. адв. Л.Р.,***. Поддържа жалбата и пледира отказът
да се отмени и преписката да се върне на органа за извършване на
административната услуга. Претендира
присъждане на разноски, съгласно нарочна молба. Депозира писмени бележки, в
които акцентира, че скицата му е необходима за производство по чл. 587 от ГПК
за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка.
Ответникът по жалбата–кметът на Община
Ковачевци, чрез процесуалния си представител-юк. Цветан А., оспорва жалбата.
Счита, че същата е неоснователна и иска жалбата да се отхвърли. В писмени
бележки излага доводи по същество, като твърди, че искането за издаване на
скица е за несъществуващ имот, като представляващ част от имот–публична
общинска собственост.
Административен
съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и
прецени по реда на чл.
235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144
от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Г.С.Н. се легитимира за собственик на
недвижим имот, представляващ УПИ ***, кв. 3, по
плана на с. Светля, общ. Ковачевци с площ от 1012кв.м., по силата на нотариален
акт за собственост на недвижим имот *******.
Със заявление вх. № 3-641 от
21.09.2018г. жалбоподателят Г.С.Н. е поискал издаването на скица за парцел VI, кв. 3 по РП на с. Светля, община Ковачевци, област
Перник, находящ се кв. Берендерска, с площ 430 кв. м.
С писмо изх. № 3-641-(1) от
16.10.2018г., получено от жалбоподателя лично на 25.10.2018г. е уведомен, че за да му бъде издадена скица, е
необходимо да представи документ за собственост на УПИ VI,
кв. 3 по плана на с. Светля, община Ковачевци.
По делото се допусна, изслуша и прие
съдебно-техническа експертиза, извършена от вещото лице Р.М.. Същата като
неоспорена от страните се възприема в цялост, и ведно с дадените устни
уточнения от експерта. От нея се установява, че за с. Светля, община Ковачевци
е действащ регулационен план, одобрен със заповед № 67 от 19.01.1993г.. В плана е нанесен УПИ-VI,
кв. 3, който е отреден „за озеленяване“. Този имот е съседен на УПИ ***,
кв. 3-собствен на жалбоподателя. Имотът е с площ от 1430 кв. м., графично
измерена. За този имот има съставен акт за публична общинска собственост № 668
от 30.11.2018г. Пред съда вещото лице даде заключение, че по действащия план на
с. Светля, няма нанесен самостоятелен имот УПИ-VI,
кв. 3 с площ от 430 кв. м., както и че скица само за 430 кв. м. от имот VI, кв. 3 не може да бъде издадена.
Горната фактическа обстановка се възприе
от приетата по делото като годно доказателство административна преписка и от събраните
в хода на процеса писмени доказателства.
При така установените факти настоящият
съдебен състав при Административен съд–Перник, като извърши служебна проверка
на оспорвания акт всички основания по чл. 146 във вр. с чл. 168 от АПК,
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законоустановения
срок по чл. 149, ал. 2 от АПК във вр. с
чл. 57, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 21, ал. 3 от АПК. Подадена е от лице, пряко
засегнато от административния акт. При това положение същата е процесуално допустима и следва да се разгледа
по същество.
Издаването на скица представлява
административна услуга по смисъла на §1, т. 2 от ДР на Закона за
администрацията (ЗА).
Съгласно разпоредбата на §8 от ПЗР на
АПК, правилата на кодекса се прилагат в производствата по извършване на
административни услуги, освен ако в специален закон е предвидено друго.
Съгласно §4, ал. 1, т. 1 от ПЗ на Закона
за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) във вр. с т. 2 и ал. 4 от същия
параграф, който закон е специален по отношение на АПК, до одобряването на
кадастрална карта (КК) и кадастрални регистри (КР) по реда на ЗКИР, скиците се
издават по досегашния ред, а именно–от общинските администрации. Съгласно
разпоредбата на чл. 5, ал. 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ)
кметът на общината организира поддържането на архив на одобрените устройствени
планове и измененията им, архив на издадените строителни книжа и публични
регистри на всички актове за изработване и одобряване на устройствени планове и
на измененията им, на издадените разрешения за строеж и на въведените в
експлоатация строежи.
За с. Светля, общ. Ковачевци няма одобрена
кадастрална карта и кадастрален
регистър.
С оглед цитираните по-горе нормативни
разпоредби по отношение на производството по издаване на скица, приложим е
редът на АПК. Съгласно чл. 21, ал. 3 от АПК-индивидуален административен акт е
и волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване,
упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се
издаде такъв документ, т. е. и извършването на услугата издаване на скица или
отказът да се издаде такава. На основание чл. 23, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 5, ал.
5 от ЗУТ и изхождайки от §4, ал. 1, т. 1 от ПЗР на ЗКИР компетентен да извърши
услугата е кметът на общината, който в 7-мо дневен срок от подаване на искането,
съгласно чл. 57, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 3 от АПК може да издаде или да откаже
издаването на исканата скица.
По делото се установи, че заявлението,
инициирало административното производство, е подадено на 21.09.2018г. Кметът на
Община Ковачевци не се е произнесъл по същество в срок до 28.09.2018г. и е
възникнал след този момент мълчалив отказ. Писмото от кмета на Община Ковачевци
от 16.10.2018г., с което на заявителя се указва да представи документ за
собственост във връзка с така подаденото заявление е неотносимо в настоящето
производство. Постановено е извън срока по чл. 57, ал. 2 от АПК и не
представлява акт, завършващ производството. Предвид това предмет на настоящото
дело е именно мълчалив отказ да бъде извършена исканата от жалбоподателя
административна услуга.
Мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал.
1 от АПК е налице при сезиране на компетентен административен орган да издаде
съответен акт, за който орган съществува пряко законово правомощие, респективно
задължение, да проведе конкретно инициирано административно производство и да
се произнесе с индивидуален административен акт, който орган в законовия срок
мълчи, без да се произнесе с изричен акт. При мълчаливия отказ липсва
волеизявление, но то е приравнено на такова по силата на законова фикция, с
оглед гарантиране правото на защита на гражданите и организациите срещу пасивността
на администрацията. Съгласно т. 5 Постановление № 4/1976г. на ВС при
обжалването на мълчалив отказ съдът е длъжен да се произнесе по
законосъобразността му, като изхожда от съществото на искането и от
предполагаемите съображения, които биха могли да мотивират отхвърлянето му.
Оспореният мълчалив отказ е на кмета на
Община Ковачевци, който е компетентен
орган по смисъла на чл. 23, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 5, ал. 5 от ЗУТ във вр. с §4, ал.
1, т. 2 във вр. с т. 1 от ПЗР на ЗКИР.
Писмената форма не е спазена, но това не
е достатъчно условие за отмяна на мълчаливия отказ, само за това, че е
мълчалив. Това би означавало да се отрече предвиденият върху него контрол по
същество, като се сведе само до задължаването на органа да се произнесе
изрично.
В случая се
обжалва мълчалив отказ и при проверката на
неговата законосъобразност се изхожда от евентуалните съображения за
постановяване на изричен отказ. При това
съдът приема следното:
Всяко физическо или юридическо лице може
да поиска извършването на административна услуга, която е от значение за
удостоверяване, признаване, предявяване или погасяване на негови права или
задължения, т. е. при заявен правен интерес. В процесното производство заявителят е обосновал
правния си интерес от издаването на исканата скица с извършването на
обстоятелствена проверка по чл. 587, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 7 от ЗС. За
издаването на скица не е от значение дали заявителят е собственик на имота, тъй
като тези обстоятелства и всички други характеристики на имота се отбелязват в
скицата. Скицата удостоверява единствено фактическото положение на имота като
ирелевантен за издаването й е фактът чия собственост е този имот. Няма законова
норма, която да регламентира издаването на скица само на собственика на имота.
В производството по извършване на
административна услуга се проверяват материалноправните предпоставки за
извършването й. В този смисъл не е достатъчно единствено да бъде подадено
искане от заинтересован гражданин или организация. При подадено заявление за
издаване на скица, административният орган дължи проверка освен за наличие на
правен интерес у заявителя, също и съществува ли имотът и нанесен ли в план или
карта, съхранявани в общината. Скицата е копие от действащата кадастрална
карта, а до одобряването й - от действащия кадастрален план, т. е. заявеният
имот следва да съществува.
В тази връзка не се установи по делото
да са налице материалноправните предпоставки, за да бъде издадена скица за
имота, предмет на заявлението. От заключението на съдебно-техническа експертиза
се приема, че УПИ VI, в кв. 3 на с.
Светля, предмет на заявлението, е отреден „за озеленяване“ и е с площ от 1430
кв. м.. По действащия план на с. Светля не съществува нанесен самостоятелен
имот VI, в кв. 3 с площ от 430 кв. м., така както е
поискано от жалбоподателя и съответно не може да се издаде скица само за 430
кв. м. от имот VI, в кв. 3 по
плана на с. Светля. При това положение въпреки,
че жалбоподателят се легитимира като собственик на УПИ ***,
в кв. 3 по плана на с. Светля, с площ от 1012 кв. м., както и че неговия имот
гранични с УПИ-VI, както и
фактът, че такава скица му е необходима за извършване на обстоятелствена
проверка по чл. 587, ал. 2 от ГПК са ирелевантни към материалноправните
предпоставки за издаването на процесната скица. Искането за издаване на скица
за несъществуващ имот (що се отнася до такъв с посочена площ) не предпоставя
извършване на исканата услуга. По делото се установи безспорно, че
самостоятелен имот с такива характеристики-площ не съществува. Представената от
жалбоподателя като доказателство по делото скица № 48/28.03.2012г., презаверена
на 12.10.2015г., е издадена за парцел № ***
с площ от 1012 кв. м. за нуждите на извършването на обстоятелствена проверка
относно собствеността на този имот, за което е издаден съответно констативен
нотариален акт през 2015г. Същата не се отнася до имота, предмет на процесното
заявление.
Съгласно чл. 170, ал. 2 от АПК, когато се
оспорва отказ за издаване на административен акт, респ. отказ, вкл. мълчалив за
извършване на административна услуга, оспорващият трябва да установи, че са
били налице условията за издаването му, в каквато връзка са дадените по делото
указания. Предвид това, че по делото се установи, че УПИ-VI, в кв. 3, с площ от 430
кв. м., предмет на заявлението, не съществува в регулационния план на с.
Светля, община Ковачевци, то непроизнасянето на кмета на Община Ковачевци по
подаденото заявление в настоящата хипотеза не може да се приеме за
незаконосъобразен индивидуален административен акт. Не се доказаха материално
правните предпоставки за издаване на скица за имот, посочен в заявлението на
жалбоподателя. Въз основа на това обжалвания мълчалив отказ на кмета на Община
Ковачевци е законосъобразен и не са налице отменителни основания по чл. 146 от АПК. Подадената жалба е неоснователна и ще се
отхвърли.
По разноските:
С оглед изхода на спора ответната страна
има право на разноски. Разноски не са поискани, поради което такива не се
присъждат.
Водим от изложеното и на основание чл.
172, ал. 2, предл. последно от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.С.Н. против
мълчалив отказ на кмета на община Ковачевци, област Перник, да се произнесе по
заявление вх. № 3-641 от 21.09.2018г.
Решението може да се обжалва от страните
в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Върховен административен съд на Република България.
Съдия: /п/