Р Е Ш
Е Н И Е
№ 261928 09.07.2021г. Гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД, I-ви гр. състав в открито съдебно заседание на двадесет
и четвърти юни две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на
секретаря Невена Назарева, като разгледа докладваното
от съдията гражданско дело № 13172 по
описа на ПРС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правна квалификация член 143 КТ, вр. чл. 262 от КТ и чл. 86 от ЗЗД.
Производството по делото е
образувано по искова молба, подадена от М.А.Б. с ЕГН ********** *** с Булстат ****
за осъждането й да му заплати сумата от 6073,20 лева, представляваща допълнително
трудово възнаграждение за положен извънреден в периода 01.10.2017г. - 29.02.2020г.;
лихва за забава върху неплатените доп. възнаграждения за изв. труд в размер на
978,60 лева за периода 10.11.2017г. – 12.10.2020г., както и зак. лихва върху
сумата от 6073,20 лева, считано от датата на подаване на исковата молба в съда
до окончателното й изплащане. Иска се присъждането
на разноски.
Ищецът твърди, че е работил при
ответника на основание сключен трудов договор за процесния
перидод, заемайки длъжността „*******“. Изтъква се,
че съгласно Наредба № 4 от 20.04.2017г. за нормиране и заплащане на труда, издадена
от министра на образовнието
и ноуките, седмичното работно време по педагогически
норматив за длъжността, заемана от ищеца, е определена на 30 присъствени часа и
10 часа за други дейности.
Според ищеца при сумирано
изчисляване на работното време и трисменния режим на работа в училището, тези
30 присъствени часа следвало да се разпределят по седмичен график, който не
следвало да надвишава 6 присъствени часа, а размерът на пълното работно време
от 8 часа следвало да се допълва с два часа за други дейности, подробно
регламентирани в КТД за системата на образованието, които се осъществяват в
избрано от възпитателя време. Така ищецът твърди, че е надвишил определения
норматив от присъствени часове с 541,47 часа, които следва да му се платят,
като се съобрази и обстотелството,
че е полагал и нощен труд, които нощни часове следва да се превърнат в дневни
съобразно приложимата в тази случай член 9, ал.2 от НСОРЗ.
В с.з. на 28.04.2021г.
размерът на исковете е увеличен, както следва: за изв. труд от 6073,20 лева на
7521,29 лева и за мор. лихва от 978,60 лева на 1284,50 лева.
В законоустановения
срок е постъпил писмен отговор от ответника.
Според изложеното в отговора по силата на
сключения между страните трудов договор продължителността на работното време
било 8 часа, при 5-дневна работна седмица, 40 часа седмично, на смени с дневен
и нощен труд по график, със сумирано изчисляване на раб. време, а не както се
твърди от ищеца седмичното работно време по педагогически норматив за заеманата
от ищеца длъжност да е 30 присъствени часа и 10 часа за други дейности.
Излага се, че съгласно т. 3, 12
от Приложение № 1 от посочената от ищеца Наредба № 4, са били определени
минималните норми на преподавателска работа на педагозите, като в чл. 4, ал. 11
от същата наредба изрично било посочено, че при нормална продължителност на
раб. време по см. на член 136 КТ на педагозите се възлага изпълнението на не
по-малко от минималните норми преподавателска работа, определени в приложение №
1, а не максимално 30 часа седмично за възпитателски длъжности. Според
изложеното в отговора изпълнението на нормите за преподавателска работа е част
от трудовите задължения на педагогическия персонал, а не представляват цялото
им работно време и след достигане на нормата за преподавателска работа /30
часа/, до нормата за продължителност на б.раб. време на ищеца /40 часа/
седмично не се заплаща изв. труд. Обобщава се, че нормата преподавателска ралота е само част от законустановеното
работно време на педогогическите специалисти и не
следва да се отъждествява с продължителността на работното време в КТ и
трудовия договор. Освен това в чл. 4, ал. 5 от Наредбата № 4 на МОН било
посочено, че нормата преподавателска работа на възпитателите включва дейности, подпомагащи самоподготовката на
учениците, както и доп. им обучение и консултации на учениците за повишаване на
социалните умения, конструктивно поведение, самостоятелност и самоконтрол, като
никъде не било посочено, че възпитателят има право на самоподготвка
в избрана от него среда, за да се приеме, че ищецът следва да е на работа в училището само по време на
тези 30 присъствени часа и така да му бъдат определени смените, а останалите
часове до 8 часа да не бъде в гимназията. Претендира разноски по делото.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,
намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Между
страните не се спори, и от приложените към исковата молба писмени доказателства
– заверено копие от трудов договор, длъжностна характеристика и заповед за
прекратяване на ТПО се установява съществуването на трудово правоотнешение
между страните за процесния период.
За
установяване твърдението на ищеца, че е полагал изв. труд, по делото са събрани
писмени доказателства и ангажирана експертиза.
От
приложеното от ищеца доп. споразумение № ******* е определено пълно работно
време, на 8 часа дневно работно време, при сумирано изчисляване на работоно време.
Употребеният в доп. споразумение термин „пълно работно време“ е
неудачен, доколкото КТ говори за редовно работно време, като според член 1361
КТ нормалната продължителност на работното време през деня е 8 часа, а за
5-дневна работна седмица е до 40 часа. Или казано по друг начин сключеният
между страните трудов договор е за полагане на труд при условията на редовно
работно време.
Отделно
от това следва да се посочат и релавантните за
настоящия спор останали обстоятелства, които касаят работата на сменна
организация на труда, включващи полагането и на нощен труд, което е дало
законовата възможност на работодателя да въведе сумирано изчисляване на работното
време /СИРВ/.
За
да аргументира претенциите си за положения извънреден труд ищецът се е позовал
на Наредба № 4 от 20.04.2017г.,
издадена от Министъра на образованието и науката, за нормиране и заплащане на
труда, седмичното работно време по педагогически норматив за длъжността,
заемана от ищеца, която била определена на 30 присъствени часа и 10 часа други
дейности. Според ищеца при сумирано изчисляване на работното време и трисменния
режим на работа в училището, тези 30 присъствени часа следва да се разпределят
по седмичен график, който не следва да надвишава 6 присъствени часа, а размерът
на пълното работно време от 8 часа следва да се допълни с два часа за други
дейности, подробно регламентирани в КТД за системата на образованието, които се
осъществяват в избрано от възпитателя време.
При подлагане на анализ на
посочената от ищеца наредба съдът намира следното: С визираната наредба се урежда държавен образоветелен стнадрат за
нормиране и заплащане на труда в сферата на образованието, като със същата се
определят норма на преподавателска работа на педагогическите специалисти, като
съобразно член 4, ал. 5 от наредбата нормата на преподавателска работа включва
дейности, подпомагащи самоподготовката, както и доп. обучение и консултация на
учениците за повишаване на соц. умения, конструктивно поведение,
самостоятелност и самоконтрол. Освен това в член 4, ал. 1 от същата наредба е
предвидено, в рамките на работното време на педагогическите специалисти, установено в трудовите им
договори, се включва изпълнението на нормата за преподавателска работа и на
функциите, определени от държавния образователен стандарт за статута и проф.
развитие на учителите и другите недагогически
специалисти. Според член 4, ал. 11 от Наредба № 4 от 20.04.2017г., издадена от
Министъра на образованието и науката, за нормиране и заплащане на труда, е
казано ,че при нормална продължителност на работно време, каквото и ее това на ищеца, на педаг.
специалисти се възлага изпълнението на не по-малко от минималните норми
преподавателска работа, определени в Приложение № 1.
Въз основа на този анализ
съдът намира, че нормалната продължителност на заеманата от ищеца длъжност според
трудовия му договор е 8 часа на ден при петдневна работна седмица, в които се
включва освен изпълнението на нормата на преподавателската работа, така и
функциите, определени от ДОС за статута и проф. развитие на учителите, но
посочените от ищеца 30 часа са определени като минимална, а не като максимална
норма, така че в рамките на нормална продължителност на работното време, когато
ищецът полага по 8 часа на ден норма на преподавателска работа, без часове за доп.
дейности, за каквито дейности вещото лице не
е открило данни, не може да се счете, че се полага изв. труд.
От изслушаното заключение
на вещото лице К., което е работило с
изготвените от училището графици на работа и след извършено преобразуване с
коефициент от 1,143 /8:7/ на
отработените от ищеца нощни часове в дневни, съобразно разпоредбата на
член 9, ал. 2 от Наредбата за структурата и организацията на работната
заплата, се установява полагането на
изв. труд от 29,75 часа, чиято изчислена стойност е в размер на 517,36 лева, но
понеже изчислените и платени от ответника суми за изв. труд са в размер на 644,88
лева, следва извода, че така положеният от ищеца изв. труд е бил заплатен от
ответника.
С оглед изхода от делото на
ответника ще се присъдят разноски от 835 лева – 150 лева за ССЕ, 5 лева за СУ и
680 лева за платено адв. възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.А.Б., ЕГН ********** *** с Булстат *****обективно
съединени искове по член 262 от КТ за осъждането й да заплати сумата от 7521,29
лева, представлаваща допълнително трудово
възнаграждение за положен извънреден в периода 01.10.2017г. до 29.02.2020г. за
513,12 часа, както и лихва за забава за периода 10.11.2017г. до 12.10.2020г. върху
неплатените доп. възнаграждения за изв. труд в размер на 1284,50 лева,
както и зак.
лихва върху сумата от 7521,29 лева, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 12.10.2020г. до окончателното й изплащане, като неоснователни.
ОСЪЖДА М.А.Б., ЕГН ********** да
заплати на Езикова гимназия „Пловдив“ с Булстат ****** разноски в исковото
производство вразмер на 835 лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се
връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Анета Трайкова
Вярно с оригинала.
Н.Н.