О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 2255
гр. Пловдив 04.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански състав в закрито заседание на четвърти ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Андреева
ЧЛЕНОВЕ: Пламен Чакалов
Бранимир Василев
като разгледа докладваното от съдия Чакалов в. ч. гр. д. №2263/19г. за да се произне-се взе предвид следното:
Подадена е частна жалба против разпореждане за незабавно изпълнение, по силата на което е издадена Заповед № 6513/23.04.2019г. на Пловдивския районен съд, ХVІІІ-ти гр. с. постановено по ч. гр. д. № 6513/19г. с която се разпорежда длъжниците: Н.В.К., ЕГН ********** *** и С.Г.К., ЕГН ********** *** да заплатят солидарно на Кредитора: „Първа Инвестиционна Банка” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Драган Цанков” № 37, представлявана от изпълнителните директори Н. Н. и С. П., чрез пълномощника си юрисконсулт М. умата от 18 559,50- главница, произтичаща от договор № 314-957 от 02,05,2007 г. за предоставяне на Юнионкредит„Улеснение”/ ипотечен банков кредит за текущи нужди/ и Анекс № 1 от 29,12,2011 г. към него 2834,65 лева – възнаградителна лихва за периода от 10,03,2014 г. до 08,05,2017 г., 12 232,01 лева- обезщетение за забава за периода от 10,03,2014 г. до 21,04,2019 г., 220,20 лева – разноски за подновяване на ипотека, ведно със законната лихва върху главницата от 22.04.2019 г. до изплащане на вземането, както и разноските по делото за държавна такса в размер на 676,93 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева .
Частните жалбоподатели Н.В.К., ЕГН ********** *** и С.Г.К., ЕГН ********** *** молят съда да отмени обжалваното разпореждане по съображения изложени в жалбата.
Другата страна по частната жалба „Първа Инвестиционна Банка” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Драган Цанков” № 37 счита жалбите за неоснователни по съображения, изложени в писмения отговор по частната жалба.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Представеното по делото извлечение от счетоводни книги на „Първа Инвестиционна Банка” АД съдържа минимално необходимото съдържание посочено в нормата на чл. 60, ал.2 от ЗКИ, защото са посочени вноските, които не са платени, общия размер на непогасената част от дължимата сума, включваща размерите на главницата и лихвата.
Основното възражение в частната жалба е че офисът на банката кредитор в гр. Пловдив бил затворен, а банката спряла да функционира и в продължение на пет години никой не е търсил жалбоподателите за изплащане на вноските по кредита и затова по вина на правоприемника на банката са били поставени в невъзможност да изпълняват задълженията си по процесния договор за кредит. Затова твърди, че паричното задължение е погасено по давност.
Тези възражения са неоснователни. Паричните задължения са носими, което означава, че инициативата за изпълнението им трябва да изхожда от длъжника. В разглеждания казус жалбоподателите не твърдят, а и не представят доказателства да са положили каквито и да било усилия за издирване на правоприемника на „Юнионбанк“ ЕАД и неговото местонахождение, поради което не може да се приеме, че са налице основания, които да изключат отговорността на Н. и С. Кацарови по договора от 02.05.2007г.
В жалбата има и още две възражения: че всички вземания са погасени по давност и че данните от извлеченията са неточни, защото не са отразени пълните размери на извършените до март 2014г.
В настоящето производство е недопустимо да се обсъжда възражение за изтекла погасителна давност, защото проверката в производството по чл. 419, ал.2 от ГПК може да се основе само на съображения извлечени от актове по чл. 417 от ГПК, т.е. дали документът е редовен от външна страна удостоверява ли подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника – чл. 418, ал.2 ГПК, а обстоятелството дали вземането е погасено по давност остава извън пределите на тази проверка.
Другото възражение – дали са отразени пълните размери на платените до месец март 2014га. е въпрос, който също следва да се обсъжда в исковото производство по чл. 422 от ГПК, но не влияе върху законосъобразността на разпореждането за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК.
Изложеното налага извода, че частната жалба е неоснователна и затова следва да се остави без уважение.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от Н.В.К., ЕГН ********** *** и С.Г.К., ЕГН ********** *** против разпореждане за незабавно изпълнение, по силата на което е издадена Заповед № 6513/23.04.2019г. на Пловдивския районен съд, ХVІІІ-ти гр. с. постановено по ч. гр. д. № 6513/19г. с която се разпорежда длъжниците: Н.В.К., ЕГН ********** *** и С.Г.К., ЕГН ********** *** да заплатят солидарно на Кредитора: „Първа Инвестиционна Банка” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Драган Цанков” № 37, представлявана от изпълнителните директори Н. Н. и С. П., чрез пълномощника си юрисконсулт М. сумата от 18 559,50- главница, произтичаща от договор № 314-957 от 02,05,2007 г. за предоставяне на Юнионкредит„Улеснение”/ ипотечен
-стр. 3 от определение по в. ч. гр. д. № 2263/19г. на ПдОС-
банков кредит за текущи нужди/ и Анекс № 1 от 29,12,2011 г. към него 2834,65 лева – възнаградителна лихва за периода от 10,03,2014 г. до 08,05,2017 г., 12 232,01 лева- обезщетение за забава за периода от 10,03,2014 г. до 21,04,2019 г., 220,20 лева – разноски за подновяване на ипотека, ведно със законната лихва върху главницата от 22.04.2019 г. до изплащане на вземането, както и разноските по делото за държавна такса в размер на 676,93 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева.
Определението е окончателно.
Председател: Членове:1.
2.