№ 162
гр. Варна, 03.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20233100101391 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Д. Г. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично. Представлява се от адв. О. Т., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Ответникът СБАЛОЗ „Д-Р МАРКО АНТОНОВ МАРКОВ- ВАРНА“
ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание. Представлява се
от адв. Д. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице Б. М., редовно призована, се явява, депозирала
заключение в срок.
Вещото лице П. Г., редовно призован, се явява, депозирал заключение в
срок.
Вещото лице М. Ц., редовно призована, се явява, депозирала
заключение в срок.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да де даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от предходно съдебно заседание
производството по делото е отложено, с оглед необходимост от изслушване на
тройна съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 21.01.2025 г. заключение на
вещите лица проф. д-р Б. М., проф. д-р П. Г. и проф. д-р М. Ц. по допуснатата
тройна съдебномедицинска експертиза, констатира, че същото е постъпило в
рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Т.: Нямам възражения.
АДВ. С.: Нямам възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещите лица проф. д-
р Б. М., проф. д-р П. Г. и проф. д-р М. Ц..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на проф. д-р
Б. М., проф. д-р П. Г. и проф. д-р М. Ц., като им напомня отговорността пред
закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице: проф. д-р Б. М., *** българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
Вещото лице: проф. д-р М. Ц., *** българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
Вещото лице: проф. д-р П. Г., *** българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Връщаме на страните всички препарати, тъй като
са на различни притежатели. Не ги приложихме към експертизата, а ги нося
днес, за да не се загубят. С приемо-предавателн протокол и ние ги връщаме.
Не е необходим специален режим за съхранение на тези препарати.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Сходна морфологична характеристика на
туморния процес като доброкачествено заболяване и като карцином. Има
2
значение дали препаратите ще бъдат с лаково покритие, лаковото покритие
винаги създава един филц отгоре, който замъглява картината и затова
„златният стандарт“, а аз и всички продължаваме да работим в лаборатории,
където с покривни стъкла се покриват, защото има опасност да не може
хубаво да се визуализира това, което е на самия препарат. „Златен стандарт“,
тоест медицински стандарти, предполагат използване на покривно стъкло, с
балсам се покриват и по този начин се увеличава контраста, пропускливостта
на светлинния лъч на микроскопа и препарата изглежда много по-добре, по-
качествен, по-лесен за оценка. Използването на лаково покритие може да
предпостави погрешна диагноза, с оглед начина, по който са изготвени тези
препарати, може да бъде елемент, пречка от даване на погрешна диагноза.
Може да завоалира картината, която е в действителност, както и в случая е
станало.
На въпроси на адв. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Първият материал е взет след биопсия и там се
поставя диагноза, това е водещата диагноза, защото това е инцизионна
биопсия. Първо, когато какъвто и тумор да е, особено на лицето е щадяща
операция наведнъж да се извади, за да няма повторно, ако трябва да се прави
нов, и се пристъпва към инцизионната биопсия изцяло да бъде изрязана и да
бъде предоставена за хистологично изследване задължително. В случая е
направено точно това и това осигурява диагнозата, разбира се по нататък.
Оперативната интервенция е била абсолютно необходима, това е категоричен
отговор и на трите вещи лица.
На въпроси на адв. Т.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: При диагнозата, която ние сме потвърдили, а
именно доброкачествен туморен процес, в този случай, това са общи
препоръки – след операцията да не се излага на слънце и други ограничения,
които трябва да спазва, те се дават на хора, които имат лезии на кожата,
особено на лицето и биха били еднакви без значение дали е туморен меланом,
карцином или е себорейна кератоза, това са препоръки, които всеки един
лекар би дал на свой пациент, дори без да има съществени причини за това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: При желание от страна на пациента за второ
мнение, това кои препарати и блокчета трябва да му бъдат предоставени,
всички и включително, това стъкло върху, което е била поставена
първоначалната диагноза или някои от тях мога да кажа, че медицински
стандарт, който да урежда това или бихме го нарекли правило, когато са
повече препаратите заведението може да си задържи един препарат, но
изхождаме от нашата работа. Първо оглеждаме препаратите и пращаме най-
добрите, които дават основание за диагнозата, можем да задържим един
препарат като някакво доказателство, че е била тази биопсия в нашето
заведение, но това с нищо не затруднява диагнозата, защото предоставяме
парафиновото блокче. От парафиновото блокче могат да се направят колкото
искате срезии, които да доказвате. Няма правила при задържане на тези
препарати да бъде уведомявам пациентът, всяко лечебно заведение преценява
как да действа. Всички блокчета са предоставени и стъклата са дадени с
изключение на едно, както е написано в цялата документация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Смисъл на задържането е да не остане звеното без
доказателство, губят се, чупят се.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: На пациент, на който му е поставена диагноза
„себорайна кератоза“, лечение друго освен разширената резекция, която се
прави и то въз основа на това, че препаратът, първият, който е от
инцизионната биопсия, минава резекционните линии през туморната тъкан,
вече това е следващото лечение. След като е вече потвърдено, че това е
доброкачествена лезия по нататък няма какво да се прави.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: След като е поставена диагнозата друго лечение,
освен оперативно, не би могло да се направи, трябва да бъде оперативно. След
оперативната интервенция може да се препоръча на пациента примерно неща
общи, заздравяващи, за по-бързото зарастване на раната като козметични
средства. Операцията, която е извършена не е била в спешен порядък, не е
следвало да се бави много, но в никакъв случай не е от спешен порядък.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица и не
възразяват да се приеме заключението на същите.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на тройната
съдебномедицинска експертиза адекватно отговаря на поставените на вещите
лица задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещите лица Б. М., П. Г. и
М. Ц. по допуснатата тройна съдебномедицинска експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещите лица Б. М., П. Г. и
М. Ц. по допуснатата тройна съдебномедицинска експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещите лица Б. М., П. Г.
и М. Ц. към изготвената тройна съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица Б. М., П. Г. и
М. Ц. в размер на 1538,26 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесен депозит по сметка на съда, в размер на 38,26 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица Б. М., П. Г. и М. Ц. в
размер на първоначално определения депозит в размер от по 500 лева за всяко.
/Издаде се 3 бр. РКО за по 500 лв./.
ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен РКО в размер на 19,42 лв. на Б. М., а на
П. Г. и М. Ц. в размер от по 9,42 лв. за всяко едно от вещите лица след
представяне на доказателства за довнесен депозит, за което последните да се
уведоми по телефона.
АДВ. Т.: Представям списък с разноски.
4
АДВ. С.: Представям списък с разноски.
АДВ. Т.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. С.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представени от
страните, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства и нямат други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Вече две години Д. К. живее с диагнозата рак, карцином,
онкологично заболяване, които пораждат в съзнанието на човек мисълта за
смърт. През октомври месец 2022 г. ищцата посещава кабинета на д-р К.
поради, да го наречем, безобидно състояние, бенка под едното око. При
прегледа лекарят е решил, че трябва да направи биопсия и директно да
насрочи час за онкокомисия. На този етап час за онкокомисия няма да
коментирам по какъв начин стресира пациентите, тъй като знам, че това е
практика, но в него момент за първи път на ищцата, така да го кажем светва
лампичката, че нещо не е наред. Месец по-късно се явява в лечебното
заведение, за да получи резултата от изследванията си, като директно е
вкарана в заседание на онкокомисия без никакви обяснения й е съобщено, че
тя е болна и има „плоскоклетъчен невроговяващ карцином“. Без
допълнителни обяснения, без да й се предложат каквито и да е заменящи
алтернативи или най-малко опити да заменят операцията, като например
лъчелечение, който е един доста разпространен метод при подобни диагнози и
е насрочена операция. Операцията е насрочена на база едно изследване, в
резултат, от което ние до ден днешен така и не видяхме. Въпросният
хистологичен резултат, който беше изискван от наша, от Ваша страна по наше
искане, така и не беше предоставен, което към днешна дата така или иначе
няма значение. Значение има липсата на информирано съгласие, което
информирано съгласие на база реалната диагноза, на база тази „себорейна
кератоза“. Да, по делото има представена такава история на заболяването, но
то е на база лошата диагноза, на база карцином. Реално, ако Д. К. към него
момент знаеше, че тя не е болна от рак, а има, да го наречем безобидно
5
заболяване, можеше да реши много други неща, както е обезобразена към
днешна дата и физически и психически. Въпреки това след операцията
ищцата, къде съзнателно, къде подсъзнателно, не допуска, че е болна от рак и
решава да поиска второ мнение. Въпросното второ мнение и е дадено върху
препарати, които са й дадени от лечебното заведение без тя да бъде
предупредена по какъвто и да е начин, че не й е дадено всичко. Считам това за
абсолютно умишлено нарушение на всякакви правила и медицински
практики. Как се отразява всичко това на ищцата, още след първия преглед,
когато е насрочен час за онкокомисията, та все още мисли, че няма да е най-
лошото, но в деня на онкокомисията животът й се променя, дотолкова
доколкото тя като самотна майка започва да си задава тези толкова нормални
въпроси, а именно: „Ще умра ли? Кога ще умра? Скоро ли ще е това? Ще видя
ли сина си пораснал? Ще видя ли внуци?“. Психическото й състояние както
към него момент, така и към момента на производството беше доказано с
изслушаната и приета от съда съдебно-психологична експертиза, както и със
свидетелските показания. Като вещото лице в експертизата категорично сочи,
че последици от това има и ще има още много дълго време. Предвид всичко
това - грешната диагноза, лишаването от правото на второ мнение и
лишаването й да вземе информирано лечение как да действа по отношение на
собственото си здраве и живот. Считам, че от наша страна бяха доказани и са
налице всички елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане.
Във връзка, с което Ви моля да постановите решение, с което да уважите
исковата молба в нейната цялост, моля да уважите и искането ми за съдебно-
деловодните разноски.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите изцяло предявения иск като
неоснователен и недоказан, да присъдите сторените по делото разноски. По
представения списък, да, изключително неприятно и обосноваващ голям
обществен интерес е твърдението, че е поставена неправилна диагноза и че е
извършено неправилно или излишно оперативно лечение. Но от събраните по
делото доказателства, от множеството писмени и гласни, безспорно се
установи, че приложеното лечение на ищцата е адекватно, съобразено е с
добрата медицинска практика и стандарти. При взетата биопсия е взет
материал, който е изследван и поставена водеща диагноза, която е основание
последващо извършване на оперативното лечение. Карциномът независимо
дали е доброкачествен или злокачествен, налага извършване на последваща
операция и резекция. Приложеният оперативен метод е адекватен и
задължителен при установяване на туморен процес. Отделно от това всеки
болен от карцином подлежи на диспансеризация, съгласно Наредбата за
диспансеризация. А посещенията многократните на солариуми за
предпоставка за туморни образования. Ищцата нито е обезобразена, нито е
болна вече и вместо да е благодарна за извършеното й лечение. Тя завежда
настоящото дело, което при преекспониране на събраните доказателства и
преекспониране на психическото влияние на поставената диагноза и
извършената операция, тъй като е на лицето. На никого не му е приятно да се
случва в живия живот, така че считам, че действията на лекуващите лекари са
правилни. Действията са съобразени с медицинската практика и моля за
решение в този смисъл.
6
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:27 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7