№ 427
гр. Пазарджик, 08.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
Членове:Ирина Ат. Джунева
Кристина Л. Пунтева
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора Васил Малинов Малинов (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно
административно наказателно дело № 20215200600649 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Обвиняемата В. ИВ. СТ. се явява лично. За нея се явява адв. Д.П. –
редовно упълномощен отпреди.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор М..
Становище на страните по хода на делото.
ПРОКУРОР: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Няма пречка да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
ПРОКУРОР: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.
АДВ. П.: Оспорвам протеста. Ще представя едно писмо от ДФ
1
„Земеделие“, което е получено от дружеството „Е.А.Д.“, след като
доверителката ми е подала заявление за оттегляне на проекта, от което е
видно, че тя с това оттегляне не може да прекрати проекта, а трябва изрично
Решение на Общото събрание, като същото го представяме с оглед
твърденията, че доверителката ми е ощетила по някакъв начин дружеството.
Представям и договор за правна помощ.
ПРОКУРОР: Да се приеме представеното доказателство.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да се извърши разпит на обвиняемата В.С..
ОБВ. С.: Когато започнах да подавам тези документи в ДФ
„Земеделие“ от името на фирмата, имаше изискване от ДФ „Земеделие“ да
представя решение на Общото събрание на съдружници, че всички са
съгласни да участват по тази мярка. Всъщност това решение е протокола,
който е представен. Не са ми искали друго такова решение. Впоследствие,
когато подадох всички документи, казаха, че всичко е нормално. Поискаха
даже и декларации, които да се попълнят от всеки един съдружник, че е
съгласен, и че не е в разрез с условията за кандидатстване по процедурата.
Бяха подписани и декларации дали имат задължения. Бяха по някакви
членовен тези декларации, и ако има някаква нередност, да бъде съобщено на
ДФ „Земеделие“. Това решение е взето в момента, в който започна да се
работи по проекта, а в последствие тези съдружниците, които бяхме – Б.Г.,
М.К. и аз, като подадохме искането, отделно си подписахме декларациите, че
точно с този комплект се влиза за кандидатстваме. В ДФ „Земеделие“ нищо
не казаха - че нещо не достига или нещо не е както трябва. При приемането на
документите нямаше възражения.
М.К. влезе на мястото на В.К.. Тези декларации бяха подписани от Б.Г.,
М.К. и от мен. Може да се каже, че е формално, защото тогава, когато В.К.
помоли баща му да влезе на неговото място, каза, че е много ангажиран и има
задължения към НАП, и предложи баща му да влезе на негово място. В.К.
излезе формално, но до края, до влизане на проекта, и по време на
кандидатстването, той си беше в час, тичахме заедно по всички инстанции, по
оферти. Беше си в час до самия край.
2
В. излезе формално и влезе баща му. След излизането си той
продължаваше да се интересува какво се случва.
Не мога да посоча текстовете на декларацията. Те са част от
документацията, касаеща мярката. Те са за съобщаване на нередности, ако
някой прецени, че нещо не е както трябва и не е съгласен.
ПРОКУРОР: Според мен тези декларации трябва да се изискат от ДФ
„Земеделие“.
АДВ. П.: Предоставям на съда.
След съвещание, съдът намира, че следва да се приеме представеното
писмено доказателство и да се остави без уважение искането на прокурора за
събиране на писмени доказателства, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното писмено доказателство – копие от писмо Изх.
№ 02-2600/2622 от ДФ „Земеделие“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора да се изискат от
ДФ „Земеделие“ приложените декларации от съдружниците.
ПРОКУРОР: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. П.: Нямам други искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОР: Уважаеми Окръжни съдии, ще Ви моля да отмените
решението на Районен съд – гр. Пазарджик и постановите ново такова, с
което да признаете обвиняемата за виновна по повдигнатото обвинение, а
именно: чл. 316, вр. чл. 309 и вр. чл. 26 от НК. Няма да се спирам на
фактическата обстановка. по безспорен начин по делото е установено, че на
два пъти е ползвала неистински документ. Касае се за преправен подпис на
свид. К.. За да я оправдае, Районен съд – гр. Пазарджик е приел, че се касае за
маловажен случай – чл. 9, ал. 2. Считам, че в настоящия случай не се касае за
такъв маловажен случай.
3
При изследване на един случай, дали е маловажен, се виждат мотивите
за извършване на деянието, време, място, начин на неговото извършване,
моралната укоримост.
На първо място ще Ви моля да имате предвид, че въпросният протокол
от Общо събрание е ползван пред два важни държавни органа – Държавен
фонд „Земеделие“ и Окръжен съд - гр. Пазарджик.
На второ място ще Ви моля да имате предвид, че свид. К., ако знаеше и
е присъствал на въпросното събрание, нямаше да даде такава представителна
власт на обвиняемата по настоящото дело Следва да имате предвид, че
изтеглянето на въпросния доклад (говоря за първото деяние, а не пред
Окръжен съд - гр. Пазарджик) е извършено с един единствен мотив от
страната, който е морално укорим. Реално погледнато, оттеглянето на това
пълномощно е извършено след влошаване на отношенията между
съдружниците в дружеството. Щях да приема, че се касае за чл. 9, ако го
нямаше и това оттегляне в един по-късен момент.
Да се взрем и в нещо друго. Решението на Общото събрание, когато е
взето, това е за искане, подаване и подписване на документите по мярка 4.1
към ПРСРР-1420, т.е. реално погледнато, ако се взрем по-точно, тя е нямала
представителна власт да оттегля така подадените документи по настоящото
дело.
Следва да имате предвид и нещо друго – престъплението по чл. 316, вр.
чл. 309 от НК е на формално извършване. Не е нужно да бъде настъпил
някакъв вредоносен резултат нито за съдружниците по делото, нито за самата
фирмата.
Все пак трябва да имате предвид и нещо друго - касае се за два акта
реално погледнато, които са осъществени през непродължителен период от
време. Да, тя е с добри характеристични данни като личност, но другите
факти и обстоятелства не говорят за чл. 9, ал. 2. В тази насока ще Ви моля да
бъде Вашето решение – отмяна и постановяване на ново решение с
приложението на чл. 78а от НК.
АДВ. П.: Уважаеми Окръжни съдии, аз считам протеста изцяло за
неоснователен, като освен неоснователен, считам същият и за неточен
досежно правната квалификация, тъй като в първоначално повдигнатото
обвинение е по чл. 316, вр. чл. 309 от НК, докато в протеста се твърди, че тя е
4
извършила престъпление по чл. 309 от НК, което считам за сериозна
неточност, тъй като между тези две деяния има съществени разлики.
От друга страна - аз изцяло не съм съгласен с твърденията на
прокуратурата. На първо място, че свид. В.К. не би бил знаел за този
протокол и за това събрание, не би би дал такава представителна власт на
подзащитната ми. Всъщност, ако видите неговите показания, той никъде не
отрича, че е знаел, че дружеството ще кандидатства в ДФ „Земеделие“ точно
по тази мярка с конкретна цел – да бъде изградена в последствие птицеферма.
Нещо повече, той е бил един от родоначалниците на тази идея и един от
първите инициатори. Второ – той многократно е заявявал, че действително и
той, и другата съдружничка – свид. Г. са заети със свои лични дела и с бизнес
дела (свид. Г. е била бременна и е очаквала раждане, а той е бил зает по други
свои бизнес дела е бил зает в С.). Това показва, че именно поради тази
причина са натоварили В. да изготви цялата документация, за да може
дружеството „Е.А.Д.“ да кандидатства по тази мярка.
Следва да се има предвид, че изготвянето на тази документация не е
толкова лесно и формално. Трябва да бъдат изготвени редица проекти, редица
документи да бъдат събрани, да бъдат правени оценки на други фирми, като
около една година им е отнело окомплектоването на тази документация, в
което комплектоване В. също е вземал дейно участие, така че абсолютно
неверни са твърденията, че той, ако е знаел каква представителна власт й
дава, нямало да подпише протокола. Напротив. Той много добре е знаел и той
е бил инициатора на идеята, заедно с бившия съпруг на В.С..
Също така, аз (това е мое лично мнение) категорично считам, че по
делото липсват каквито и да е доказателства тя да е знаела на първо място, че
В. не се е подписал на този протокол, и от друга страна смятам, че абсолютно
недопустимо е да се твърди, че тя с оттеглянето на проекта била причинила
вреди на дружеството.
Първо ние нямаме обвинение за това, че е оттеглила проекта – т.е. тези
нейни действия остават извън обвиненията, които са повдигнати и
поддържани от прокуратурата.
Второ, от представеното в днешното съдебно заседание писмо от ДФ
„Земеделие“, че тя, макар и управител на „Е.А.Д.“ към онзи момент, не е
имала възможност самостоятелно да оттегли този проект. Именно това се
5
казва в писмото: ако желаете да се откажете или да се оттеглите молбата или
проекта за кандидатстване, представете протокола на Общо събрание, на
което да е взето това решение, т.е. В. по никакъв начин не е ощетила
дружеството и нейната молба за оттегляне на проекта всъщност не е причина
този проект да не се случи, така че не може да се говори и да се твърди, че тя
със своите действия била увредила дружеството. Това е абсурд.
Отделно от това, аз считам, че се събраха достатъчно доказателства, че
В. не само, че е знаел за този протокол, но и той много е искал и силно се е
надявал това да се случи, тъй като в крайна сметка, сестра му, която е
работила там, им е помагала с подготовката на документите, понеже това
наистина е един доста сложен процес и за съжаление без чужда помощ от
служители и хора – запознати, трудно обикновен човек би изготвил тази
документация, така че аз считам протеста за абсолютно неоснователен и ще
Ви моля да потвърдите решението на Пазарджишкия районен съд.
ПРОКУРОР (реплика): За субективното възприятие – знаела ли е или
не е знаела - тя е присъствала на въпросното събрание и е знаела, че В.К. не е
присъствал на него.
АДВ. П. (дуплика): Той може и да не е присъствал тогава, но може да
го е подписал на по-късен етап и въобще някой друг да го е подписал от
неговото близко обкръжение – тези, през които са минавали множеството
документи, така че не може да се твърди, че В. е знаела, че той не го е
подписал, при положение, че тези документи са преглеждани многократно от
други хора преди да бъдат депозирани във фонда.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемата В. ИВ. СТ.: Невинна
съм.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата В. ИВ. СТ.: Да потвърдите
оправдателното решение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:27 ч.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7