ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№874
гр.Хасково, 21.09.2023г.
Административен съд – Хасково, в закрито
заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
като разгледа докладваното адм. дело №950 по
описа за 2023 година, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от „А1 Тауърс България“ ЕАД, с
посочен ЕИК и седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от
управителите Г.Т. и А. П., подадена чрез упълномощен представител, против
Мълчалив отказ на Главния архитект на Община Димитровград за съгласуване и
одобряване на технически проект за обект: „Преустройство на приемно-предавателна
станция HKV0012.A008 „Dimitrovgrad” на
„А1 Тауърс България“ ЕООД и „А1 България“ ЕАД с местонахождение ПИ ****, гр. ***.
С Разпореждане №2799/25.08.2023 г. в з. з. жалбата е
оставена без движение, като е указано на жалбоподателя в 7-дневен срок от
получаване на съобщението да отстрани нередовностите:
- да посочи правилната правноорганизационна форма и
ЕИК на дружеството; и
- да внесе по сметка на Административен съд – Хасково
държавна такса в размер от 50.00 лева и в същия срок да представи платежния
документ.
Жалбоподателят е предупреден, че при неизпълнение
указанията на съда, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството
по делото - прекратено.
Съобщение с препис от разпореждането
е връчено на жалбоподателя, на 04.09.2023 г. на посочения в жалбата адрес,
вписан и в Търговския регистър – гр. *** /и за двете дружества - „А1 България“
ЕАД и „А1 Тауърс България“ ЕООД/, чрез юрисконсулт, в качеството му на служител
на дружеството жалбоподател, който е съгласен да приеме съобщението, вписан в
разписката в т. 3 „получател“.
До 11.09.2023 г. /понеделник, работен ден/, вкл., а и
до настоящия момент, нередовностите на жалбата не са отстранени.
Предвид горното, на първо място, не може да се
установи безспорно кое е дружеството жалбоподател, така че същото да бъде
индивидуализирано по смисъла на чл.150 ал.1 т.4 от АПК. Именно това препятства
преценката на съда кое е лицето, което иска да получи съдебна защита, каква
точно защита е поискало това лице, съответно съществува ли за това лице правен
интерес от оспорване на посочения от него акт. Едва при получаване на отговорите
на тези въпроси съдът ще формира изводите си за допустимост на образуваното
пред него производство и кои са страните в това производство.
На второ място, съгласно разпоредбата на чл.151 т.3 АПК, към жалбата се прилага документ за платена държавна такса, ако такава се
дължи. Не се установява, че по конкретното дело не се дължи такса. Константна е
съдебната практика, че задължението по чл.151 т.3 от АПК е съставно и се състои
от две самостоятелни задължения: плащане на държавна такса и прилагане на документ
за плащането. Нередовността на жалбата обаче се отстранява с изпълнението на
второто от тях, т.е. с удостоверяването пред съда на плащането на таксата, а не
само на предпоставящото го първо, дори и таксата да е внесена в срок. Така вж.
Определение № 2382/15.03.2022 г. по адм. д. № 2108/2022 г., VI отд. на ВАС.
На трето място, съгласно разпоредбата на чл.144 от АПК
във връзка с чл.43 ал.1 ГПК съобщението се връчва лично или чрез друго лице,
като следва да бъде отбелязано, че в случая връчването лично се осъществява
чрез законния представител на дружеството. Съгласно чл.46 ал.1 и ал.2 ГПК когато
съобщението не може да бъде връчено лично на адресата, то се връчва на друго
лице, което е съгласно да го приеме, като друго лице може да бъде всеки
пълнолетен от домашните му или който живее на адреса, или е работник, служител
или съответно работодател на адресата. Лицето, чрез което става връчването, се
подписва в разписката със задължение да предаде призовката на адресата. Съгласно
чл.50 ал.1 ГПК „мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес“, а
съгласно чл.50 ал.3 ГПК „връчването на търговци и на юридически лица става в
канцелариите им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е
съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването връчителят посочва
имената и длъжността на получателя“. Разширяването на кръга на лицата, които
могат да приемат съдебните книжа от името на адресата-търговец или юридическо
лице цели рационализирането на режима на връчване, като удостоверяването на
изпълнението е чрез отразяване в документа по чл.44 ал.4 ГПК на „имената и
длъжността на получателя“. Спазването на последното правило е доказателство за
валидното извършване на процесуалното действие, чиято цел е достигане на
съобщението до адресата с цел обезпечаване правото му на защита и e от значение
за началото на процесуалните срокове.
Съгласно трайно установената съдебна практика,
задължително в съобщението призовкарят вписва какво е качеството на лицето,
което е приело съобщението - в този смисъл са и Определение № 502 от 22.12.2017
г. по ч. гр. д. № 4649/2017 г. на ВКС, Трето ГО, и Определение № 397 от
05.11.2018 г. по ч. гр. д. № 3873/2018 г. на ВКС, Трето ГО, съгласно които връчителят
разполага с произтичаща от закона компетентност по предвидените в закона форма
и ред да удостовери фактите, които са от значение за редовността на връчването.
За да връчи съобщението на лице, различно от адресата, връчителят е длъжен да
провери пасивната процесуална представителна власт на същото. Законът не
изисква връчителят да опише всички действия по тази проверка, като е достатъчно
в съобщението да посочи качеството на лицето, на което е връчил, като е
допустимо да използва разнообразни характеристики например „домашно лице“,
„иконом“, „наемател“, „началник“, „колега“, „сътрудник“, „личен асистент“ и
други. Връчването е редовно ако характеристиката сочи на онези отношения, които
законът обвързва с пасивната процесуална представителна власт. Когато те
съществуват, законът фингира връчването на адресата /чл.46 ал.4 изр.1 от ГПК/.
В този смисъл връчването по реда на чл.46 ал.2 и чл.50 ал.3 ГПК се изразява във
вписване качеството на лицето, което е приело съобщението, спрямо законния
представител на дружеството жалбоподател. Формира се извод, че връчването на
съобщението на служител на дружеството жалбоподател е редовно и като такова се
смята за извършено на адресата му по аргумент от чл.46 ал.4 изр. 1 ГПК. След
като са отразени имената на лицето, което е получило съобщението, и е посочена
длъжността, която заема, в тежест на страната, която се позовава на
обстоятелството, че лицето не е работник или служител в дружеството, е да
установи този факт.
На основание чл.158 ал.3 изр. първо във вр. с ал.1 АПК, ако нередовностите не бъдат отстранени в срок, жалбата се оставя без
разглеждане.
В конкретния случай е указан 7-дневен срок за
отстраняване на констатираните нередовности, който се изчислява от деня,
следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден
/чл.60, ал.5 ГПК/. Съобщението с препис от разпореждането, с което жалбата е
оставена без движение, е получено на 04.09.2023г. от жалбоподателя, като срокът
за изпълнение на указанията, обективирани в това разпореждане, се изчислява от
деня, следващ този на съобщаването. Отстраняването на нередовностите е било
възможно до 11.09.2023 г. /понеделник, работен ден/, вкл., но това не е сторено
от жалбоподателя. Към настоящия момент по делото не са постъпили доказателства,
въз основа на които да се установи, че нередовностите на жалбата са отстранени.
С оглед изложеното, приложение следва да намери разпоредбата на
чл.158 ал.3 АПК, поради което жалбата следва да бъде оставена без разглеждане,
а производството по делото - прекратено.
Въз основа на горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „А1 Тауърс България“
ЕАД, с вх. № 6252/22.08.2023 г. по описа на Административен съд – Хасково,
против Мълчалив отказ на Главния архитект на Община Димитровград за съгласуване
и одобряване на технически проект за обект: „Преустройство на приемно-предавателна
станция HKV0012.A008 „Dimitrovgrad” на „А1 Тауърс България“ ЕООД и „А1
България“ ЕАД с местонахождение ПИ 21052.1016.82.2, гр. Димитровград, ул***.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 950/2023 г.
по описа на Административен съд - Хасково.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, в
7-дневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на страните на
основание чл.138 ал.3 от АПК.
СЪДИЯ: