№ 419
гр. Пазарджик, 11.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Елисавета Радина
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
и прокурора А. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225200600444 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ОП Пазарджик се явява прокурор А. П..
Подсъдимият-жалб. Г. Я. се явява лично и с адв.К..
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
По хода на делото:
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик ..
Прокурорът: Поддържам протеста. Няма да излагаме допълнителни
1
съображения.
Адв. К.: Не поддържаме жалбата т очно във вида, в който е депозирана
от колегата. За нас присъдата би следвало да бъде изменена и намалена, тъй
като считаме, че тежестта на престъплението, което е допуснал да извърши
моя подзащитен не съответства на наказанието, което му е наложено. Не
споделяме тезата, която макар и схематично изложена в жалбата, че не е
осъществен състава на престъплението, че управлението на едно МПС по
една поляна, а не по шосето, макар, че има и противоречиви доказателства в
тази насока, че е управлявано по улиците на Панагюрски колони. По
отношение на протеста на РП считам, че е съвсем основателен, след като
имаме императивна разпоредба на чл. 66 за изпитателния срок и неговите
рамки. Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Страните всяка една по отделно: Нямаме искания по доказателствата.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Поддържам протеста. Извършено е нарушение на ЗДвП.
Допуснати са някои пропуски в присъдата, колегата го е забелязал и изготвил
този протест, и предлагам да го уважите. Предлагам едно общо наказание
като съобразите разпоредбата на чл.66 относно изпитателния срок.
Адв. К.: Молбата ми е с постановения от Вас съдебен акт да измените
така определеното наказание като намалите същото, изхождайки от тежестта
на престъплението, което е допуснал подзащитният ми, неговата възраст
това, че той се е разкаял и е изразил съжаление, че е допуснал да управлява
МПС след като е имал влязло в сила НП, а така също е управлявал МПС,
което не е било регистрирано. По отношение на срока за, който ще бъде
отложено наказанието, следва да бъде минималния, който се определя по
чл.66 ал.1 от НК. Моля, за Вашият акт в този смисъл.
2
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Г. Я.: Признавам, че съм
виновен, наистина карах мотора на поляната, но то беше заради пленника ми,
на сестра ми детето малкия, бяхме го взели от ремонт от с. Златица с нашия
бус на баща ми. Бяхме спрели да обядваме на тази полянка да починем.
Малкия взе да плаче за мотора, свалихме го, запалих го, врътнах две, три
кръгчета и дойде патрулката.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Г. Я.: Ако може да се намали
наказанието и това е.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3