№ 130
гр. Варна , 12.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20203100901104 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК, се
явиха:
ИЩЕЦЪТ TeMaB Gmbh., регистрирано във фирмения регистър на
Австрия, редовно призован, не се явява законния представител на
дружеството, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „НСА Инвестмънт” ЕООД , редовно призован,
представлява се от адвокат О.М., редовно упълномощен с подаване на
отговора на исковата молба.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. М.: Оспорвам предявените искове. Поддържам отговора на
исковата молба. Моля да бъдат приети представените с отговора на исковата
молба писмени доказателства. Нямам възражения по доклада и не желаем
допълването му.
Водим само един от допуснатите ни свидетели Д.О.Т.. Отказваме се
от втория ни допуснат свидетел - Ч.Г.С..
1
Нямаме други доказателствени искания, няма да сочим други
доказателства.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 214/26.02.2021
година и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, а именно:
Производството по делото е образувано по предявен от TeMaB
Gmbh., регистрирано във фирмения регистър на Австрия, фирмен номeр
FN44882g, с адрес гр.Виена 1030, Landstrase Hupstrase 7/12, представлявано
от Тодор Тодоров, чрез пълномощник адв. А.В. САК, с която срещу „НСА
Инвестмънт“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Приморски, ул. Д-р Басанович 20, представлявано от
управителя Ч.К.П. иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 40 000
лева, представляваща компенсаторна неустойка поради неизпълнение на
задължение по т.1 от Анекс от 01.06.2019г. към Договор за цесия от
11.09.2018г., на осн.чл.92 от ЗЗД.
Сочи се в исковата молба, че съгласно договор за прехвърляне на
парично вземане (цесия) от 11.09.2018г., "НСА Инвестмънт" ЕООД, в
качеството му на цедент, прехвърля на ТеМаВ Gmbh., регистрирано във
фирмения регистър на Австрия, фирмен номер FN448826g, свое парично
вземане по отношение на длъжника "Пътища Стара Загора" ЕАД ЕИК
*********. Паричното вземане е придобито от "НСА Инвестмънт" ЕООД
съгласно договор за прехвърляне на парично вземаме (цесия) от 23.02.2018г.
от предишния кредитор по вземането - "ПСТ ГРУП“ ЕАД ЕИК *********.
Общият размер на прехвърляното вземане е в размер на 4 039 813.58 лева,
като съгласно Анекс от 01.06.2019г. към горецитирания договор за цесия,
страните се постигнали договореност, че не по-късно от една година, считано
от 01.06.2019г., "НСА Инвестмънт" ЕООД следва да предостави на ТеМаВ
Gmbh., Австрия, документите, свързани с паричното вземане, както и редовно
уведомление до длъжника "Пътища Стара Загора" ЕАД ЕИК ********* за
промяната на кредитора (съгласно чл. 99, ал. 3 от ЗЗД). Сочи се, че съгласно
същия анекс, в случай, че "НСА Инвестмънт" ЕООД не изпълни в срок това
свое задължение дължи на ТеМаВ Gmbh. неустойка в размер на 40 000 лева.
Твърди се, че въпреки настъпилият падеж за изпълнение на задължението на
"НСА Инвестмънт" ЕООД (не по-късно от 01.06.2020г.), задължението за
предоставяне на необходимото уведомление до "Пътища Стара Загора“ ЕАД
2
не е изпълнено.
В срока по чл.367, ал. 1 от ГПК ответникът "НСА Инвестмънт"
ЕООД гр.Варна, чрез пълномощник, представя писмен отговор в който
оспорва иска като неоснователен. Обосновава неоснователността на исковата
претенция с нищожност на договора за цесия от 11.09.2018г., от който
произтича вземането, поради липса на предмет, доколкото паричното вземане
не е индивидуализирано. Позовава се и на нищожност на договора за цесия от
23.02.2018г., сключен между „ПСТ ГРУП“ ЕАД и "НСА Инвестмънт" ЕООД,
по силата на който ответникът имал правното очакване да се легитимира като
нов кредитор по отношение на длъжника „Пътища Стара Загора" ЕАД.
Именно задължението на това лице следвало да изпълни съдържанието на
вземането, договорено в полза на „НСА Инвестмънт" ЕООД, което дружество
- вече в качеството на цедент, е договорило последващото му преминаване
към нов цесионер - ТеМаВ Gmbh. Доколкото обаче процесното вземане
останало неиндивидуализирано от дата 23.02.2018 г. до датата на предявяване
на исковата молба, не само договорът за цесия между ответника и „ПСТ
ГРУП“ ЕАД е нищожен, но същата недействителност е засегнала и договора,
от който ищецът черпи права по настоящия иск.
Твърди се, че „НСА Инвестмънт" ЕООД в качеството на цесионер
никога не е получавало документите, установяващи прехвърленото му
вземане по основание и размер от цедента „ПСТ ГРУП" ЕАД, което от своя
страна се явява обективна пречка за индивидуализация на вземането на „НСА
Инвестмънт" ЕООД от „Пътища Стара Загора ЕАД“, останало неопределено
съгласно сключения на 23.02.2018г. договор.
Сочи се, че съконтрагентите по договора от 23.02.2018г. са постигнали
съгласие цедентът да прехвърли на цесионера свое вземане от „Пътища Стара
Загора" ЕАД в размер 4 039 813.58 лева, формирано като „задължение за
възстановяване на заемни средства за периода 2013-2017г.". Липсата на
индивидуализация в договора за цесия (като например дали се касае за един
или няколко заема; за вземане по главницата или/и за лихви) е можело да
бъде преодоляна единствено чрез документите, установяващи вземането по
основание и размер, които ответникът също не е получил от прехвърлителя.
Твърди се, че с това правно очакване „НСА Инвестмънт" ЕООД встъпва
3
в преговори с ищеца за сключване на процесния договор за цесия, в който
предметът на прехвърленото вземане също е неиндивидуализиран в пълнота.
Изнася се, че в хода на водените преговори, чрез действащия управител
Деян Т., цедентът „НСА Инвестмънт" ЕООД информира представителя на
ищеца относно все още неосъщественото предаване на документите,
индивидуализиращи дълга и неговата ликвидност, дължими от „ПСТ ГРУП"
ЕАД. Счита се, че по този начин страните са се съгласили вземането да бъде
определено чрез своите реквизити на по-късен етап, в който да бъде сключен
действителен договор за цесия.
Доколкото към датата на подписване на анекса, вкл. към момента на
подаване на исковата молба ответникът не е получил документите, касаещи
вземането, то било възникнало като неиндивидуализирано по волята и на
двете страни, и е останало такова.
В условие на евентуалност, ако съдът счете Договор за цесия от
11.09.2018г. за действителен, ответникът въвежда възражение, че
претендираната неустойка е недължима поради обективна невъзможност
за изпълнение на дължимото от ответника поведение още в момента на
договарянето й, което обуславя нейната нищожност.
Конкретно се излагат факти, че Договорът за цесия от 23.02.2018г., по
силата на който „НСА Инвестмънт" ЕООД е придобило качеството цесионер
на вземането от „Пътища Стара Загора"' ЕАД, е сключен чрез
посредничеството на „Първа Инвестиционна Банка" АД, в лицето на
изпълнителни си директор по това време Ч. З.. Като посредник, ПИБ АД не
само е съдействало за договорното обвързване между страните, но е
засвидетелствало пред ответника по настоящото дело ангажимента си да
подпомогне предаването или да предаде документите, индивидуализиращи
вземането по основание и размер. Според ответника механизмът на
сключване на цитирания в горния абзац договор наподобява сключването на
бланкетен договор със съдействието на посредника ПИБ АД. Изнася се, че
представител на ответника не се е срещал лично с никой от законните
представители на насрещното по съглашението дружество и цялата
информация относно сключената сделка и характера на прехвърленото
вземане е получена чрез посредника ПИБ АД, от когото именно „НСА
4
Инвестмънт" ЕАД е очаквал съдействие в получаването на необходимите
за индивидуализацията на цедираното вземане документи, както и писмено
доказателство, че длъжникът е уведомен за извършената цесия по надлежния
ред.
За обстоятелствата посочени по-горе цесионерът бил изначално
уведомен, като при сключването на договора той е бил наясно, че
изпълнението на задължението на „НСА Инвестмънт"' ЕООД е обусловено от
изпълнението на трето лице – „ПСТ ГРУП" ЕАД, доколкото документите,
индивидуализиращи вземането, са били в негово владение, а уведомяването
на длъжника за извършената в полза на ответника цесия - негово задължение,
без което цесията поражда действието си, но е непротивопоставима на всяко
трето лице, включително и на длъжника.
В тази връзка именно, доколкото „ПСТ ГРУП“ ЕАД не е изпълнило
задължението си на цедент по отношение на „НСА Инвестмънт“ ЕООД, за
последния се явява обективно невъзможно преди това да се случи - самият
той да престира надлежно изпълнение в полза на ищцовото дружество.
Счита се, че Като проява на грижа на добрия търговец, ответникът по
настоящото дело - видно от приложената като доказателство писмена покана,
с клеймо за доставка -като непотърсено по седалище и адрес на управление,
се е опитвал неколкократно да установи контакт директно с длъжника и да го
уведоми за извършените две последователни цесии.
Настоява се за отхвърляне на иска.
Не е постъпила ДИМ, при което двойната размяна на книжа е
приключена.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
5
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
Ищецът следва да докаже фактическият състав, който следва да се
осъществи, за да възникне основанието за заплащане на неустойка за
неизпълнение на договор, а именно - наличие на валидно договорно
задължение, неизпълнение на задължението, уговорена неустойка и нейния
размер.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил задължението си в
срок и количество, съгласно задълженията по договора, както и въведените
правоизключващи и правопогасяващи възражения.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Договор за цесия от 11.09.2018г.; Анекс към договор за цесия от 01.06.2019г.;
справка от ТР за актуално състояние на ищцовото дружество.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба вх. № 23846/09.11.2020г. заверени преписи от писмени документи, а
именно: Декларация за учредяване на дружество от 15.02.2016г.; Извлечение
с актуални данни на фирма № 448226/26.03.2019г. от Правосъдие Република
Австрия, Фирмен регистър – в превод на български език; Адвокатско
пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: Адвокатско пълномощно; покана за изпълнение на парично
задължение от 23.02.2018г.; Договор за цесия от 23.02.2018г.
С оглед направеното в днешно съдебно заседание доказателствено
искане СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
6
ЗАЛИЧАВА втория свидетел, допуснат с Определение №
214/26.02.2021 г. на страната на ответника при режим на водене.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде разпитан
водения от ответника свидетел за днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ответната страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д.О.Т., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВ. Т.: В момента работя в „НСА Инвестмънт“ ЕООД. До скоро бях
управител, сега съм на друг пост, който да отговаря на нещата, с които се
занимавам в момента. На трудов договор съм с ответното дружество.
На въпроси на АДВ. М.:
СВ: Т.: В началото на 2018г. компанията, на която бях управител в този
момент беше „НСА България“ – това е майката 100% собственик на капитала
на „НСА Инвестмънт“. Аз в този момент бях управител и на двете дружества,
когато дружеството-майка „НСА България“ кандидатства пред Първа
инвестиционна банка /ПИБ/ за отпускане на целеви кредит, с който се целеше
закупуването на акциите на „Терминал Тигър“ от Австрийска компания,
която към този момент представляваше интерес за нашата компания.
Естествено сумата беше много голяма и единствения начин да се сдобием с
необходимите пари, за да извършим сделката беше да кандидатстваме за
кредит. Две компании привлякохме като наши съдлъжници, които съответно
имаха договор с нас. Те заложиха собствени активи. Едната фирма заложи
бизнес сграда, другата фирма заложи хотел, с цел да обезпечим кредита към
ПИБ. Започнаха преговори с г-н Ч. З., който по онова време беше
Изпълнителен директор на ПИБ, сега в момента не зная дали все още е такъв,
и той постави едно задължително условие, което всъщност не подлежеше на
абсолютно никакъв коментар – за да ни бъде отпуснат кредита, който така
7
или иначе ние обезпечавахме в много по-голяма степен с активите, които
предоставяхме, той поиска от нас да закупим цесия на фирма, която е клиент
на банката – вземане на клиент на банката. Общо взето не ни даде никакво
право на избор. Естествено увери ни, че цесията е абсолютно реална, че
документите по нея са абсолютно реални, че е обезпечена, тъй като тя също
произлиза от заем. Банките не дават заеми без обезпечение. С оглед на това,
че вече ни притискаха сроковете и ако не бяхме взели така необходимия ни
кредит от ПИБ, щяхме да изпуснем този времеви прозорец, който имахме за
да закупим акциите на „Терминал Тигър“, се съгласихме на това условие, тъй
като вярвахме, че цесията е събираема и ние като инвестиционна компания -
„НСА Инвестмънт“ няма търговска дейност, а изцяло с инвестиционна
дейност -се занимава, всъщност решихме, че ще успеем да реализираме и
този актив в един малко по-късен етап. Подписахме договор за банковия
кредит. В деня на нотариалната заверка на договора за кредит между ПИБ и
„НСА България“, преди да бъде извършена, г-н Ч. З. в присъствието на
съдлъжниците ни – четири човека общо- дойде при нас и ни даде договора за
цесия на компанията „ПСТ Груп“ ЕАД. Не съм видял от кого е подписан, но
вече беше подписан от страна на ПСТ и ни заяви, че трябва да подпишем
въпросният договор за цесия, за да има основание парите да бъдат преведени
към нас. Като получим кредита да платим самата цесия. Но не ни представи
никакви допълнителни документи. Към момента все още не ни е представил
това, как е възникнало вземането на „ПСТ Груп“. Изобщо не ни представи и
уведомление, което е задължително да се направи, за да се уведоми
длъжника, че вземането му се прехвърля към друго лице. Това е видно и от
договора за цесия, където тези документи изобщо не са описани. Това е
единствения документ, който сме получили от г-н З.. Идеята беше да имаме
този документ, за да можем да направим самото плащане по цесията, което
беше условието на Банката, имам предвид на г-н З., за да ни отпуснат
въпросния кредит. Трябваше да подпишем договора, за да имаме основание
да наредим сумата от 3 911 666 лева. Практически този договор беше
основанието за превод на парите. Преведохме парите, съответно беше ни
отпуснат кредита. Ние преведохме парите за цесията. С остатъка от 7 350 000
евро бяха закупени акциите на „Терминал Тигър“.
Кредитът, който ни беше отпуснат от ПИБ е целеви кредит – в него
много добре беше обяснено, за какво ще бъдат разходвани парите. Тези пари
бяха за закупуването на акциите на „Терминал тигър“ в Москва и за
закупуването на цесията, за която ни беше поставено условие. След като
извършихме тези действия, започна един бизнес процес и много разговори
сме имали с г-н З. от тук нататък, за да ни осигури останалите документи,
които трябва да придружават тази цесия, за да е тя законна. Трябва да има
уведомление, за да е уведомен длъжника, че вземането от него е прехвърлено
към друг, съответно документи за произхода на задълженията. Такива
документи не ни бяха представени. Доста дълго време по един или друг начин
г-н З. ни отбиваше, докато бях аз управител на „НСА Инвестмънт“. След като
вече не бях управител, същото продължи да се случва с г-н Ч. П., който е
едноличен собственик на капитала на „НСА България“ и „НСА Инвестмънт“.
8
С г-н З. многократно сме се чували. Минаха може би 6-7 месеца и той
изкарваше като причина за забавянето годишното приключване на фирмата,
за да могат счетоводно да си наредят нещата, за да могат да ми дадат самите
документи. Доверили сме се на ПИБ, разбира се, нашите съдлъжници, които
заложиха собственото си имущество, те са хора с дългогодишен опит с
Банката, ни увериха, че Банката ще бъде изцяло коректна с нас, при
положение, че и те заложиха доста сериозни активи, и ние се доверихме на
тях, разбира се. И така се стигна вече 6-7 месеца се забавиха нашите дела с
придобиването на терминала. Кредитът пък съответно трябваше да бъде
обслужван през този период, лихвите си течаха. Имахме вече нужда да
реализираме тази цесия, която Банката ни продаде, за да можем да си
рефинансираме кредита за да продължим да работим. Многократно търсихме
г-н З.. За момента той само ни забавяше – да, изчакайте, ще ви дадем всички
документи, нека да си направят приключването. И тогава в желанието си вече
да станем ликвидни се свързахме с ищеца - г-н А.Е. ТеМаВ Gmbh с наше
предложение, аз познавам г-н Е. доста отдавна при други бизнес дела.
„ПСТ Груп“ и „Пътища - Стара Загора“ бяха абсолютно неоткриваеми
за нас. Поддържахме контакти единствено и само с г-н Ч. З.. Самият договор
за цесия ни беше даден подписан от К.Г., но аз този човек не съм го виждал.
Договорът ми беше предоставен от г-н З. в деня на подписването на кредита.
Многократно търсихме „ПСТ Груп“ и „Пътища - Стара Загора“. Преди да
получим уведомлението от „ПСТ Груп“ не можем да преминем по никакъв
начин към събиране на тази цесия.
Свързахме се с ТеМаВ Gmbh, които проявиха интерес да закупят
цесията, като искаха съответно да реализират някаква печалба. Цесията беше
на стойност 4 040 000 лв. приблизително, като банката, когато отпуска кредит
на някой винаги презастраховането е 120%. На нас ни беше ясно, а и същото
ни беше уверил г-н З., че стойността на активите, заложени за получаването
на това вземане най-вероятно надвишават доста тази сума. Предложихме на
ТеМаВ Gmbh да им продадем това вземане за сумата, която и ние сме
платили, като по този начин ние им правихме сериозен дискаунт и те можеха
да реализират печалба в един бъдещ етап. Г-н А.Е. прояви интерес.
Говорихме многократно и накрая стигнахме до подписването на договора за
цесия и ние прехвърлихме нашето вземане към ТеМаВ Gmbh, като целта на
това беше да получим свежи средства, с които да си рефинансираме
задължението към Банката, тъй като вече лихвите ни се трупаха няколко
месеца и това беше начинът да реализираме този финансов инструмент. Това
е отговора на въпроса, как стигнахме до ТеМаВ Gmbh и до сключването на
договора за цесия с тях.
По договора с цесия с ТеМаВ Gmbh получихме плащане. Абсолютно
ТеМаВ Gmbh бяха наясно, чене разполагаме с документите, които
обективират вземането по договора за цесия. Това се вижда и от самия
договор за цесия, където ние не сме ги описали тези документи. Това не е
случайно. Просто до този момент ние все още ги чакахме от г-н З.и от ПИБ.
9
Това обясних и на г-н Е. За това ни помогнаха и съдлъжниците ни, тъй като
все пак ПИБ е една от големите банки в България и имаха добра репутация.
Изобщо не сме очаквали по някакъв начин да бъдем подведени от г-н З.. Не
сме предоставяли никакви документи. Те бяха наясно, че ние не разполагаме с
тях, което е видно и от самата цесия.
Нашите съдлъжници „Логистичен терминал Свиленград“ и „Риджънт
кепитъл“, които дадоха свои активи в договора за банков кредит, може да се
видят. „ПСТ Груп“ са клиенти на банка ПИБ. В договора имат посочена
сметка, която е в ПИБ. Те са клиент на банката и най-малко по сметката им
личи това. Ние реално тези хора не ги срещнахме така или иначе.
Известно ми е, че е сключен от управителя след мен г-н Ч. П. и ТеМаВ
Gmbh Анекс. До ден днешен продължавам да съм служител на „НСА
България“, макар да не съм управител и да не разписвам документите, съм
наясно. Анексът беше сключен между г-н П. и ТеМаВ Gmbh, за да успокои г-
н Е. за това, че той ще получи необходимите документи, тъй като ние вече
много изнервени и след много комуникации с г-н З. и ПИБ, все още не бяхме
получили придружаващите цесията документи, съответно не можехме да ги
предоставим на ТеМаВ Gmbh на този етап. Г-н З. последно ни увери, че след
годишното приключване през 2019г., счетоводството на ПСТ Груп“ ще е в
състояние да ни представи абсолютно всички документи. И ние съответно да
ги представим на ТеМаВ Gmbh, на които вече бяхме прехвърлили това
вземане. Така че г-н П. сключи този анекс с ТеМаВ Gmbh за да успокои г-н Е.
и да отложим с едногодишен срок, защото все пак не знаехме колко време ще
отнеме това годишно приключване. Г-н Ч. П. се презастрахова и затова
сключихме този анекс.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на СЪДА:
СВ: Т.: Не сме получили абсолютно никакви документи и не може да се
премине към събиране на въпросното вземане. Тотално сме игнорирани от
ПИБ, тъй като те бяха нашия посредник, за да купим това вземане.
Ние не сме изплатили кредита си, но е редовен.
Не сме искали да подведем когото и да било. И ако има някой подведен
това сме ние от ПИБ.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
освободен да напусне съдебната зала.
10
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към
възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по
медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на
основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
АДВ. М.: Опитвахме, освен изложеното в отговора на исковата молба
съображение, коментирахме с ищеца и моето виждане, че все пак сключения
договор по-скоро може да има характер на предварителен договор, доколкото
не е индивидуализиран предмета на сделката. Липсва достатъчна
индивидуализация. След това с колегата, който е процесуален представител
нямам връзка и нямаме разговори. Очевидно не са склонни на споразумение.
Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявлението на страната, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да отхвърлите предявения иск по подробно изложени в
отговора на исковата молба съображения.
Не претендираме разноски по настоящото производство, тъй като
ответното дружество не е сторило такива.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,07
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11