РЕШЕНИЕ
………../……….
Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд двадесет и девети състав
На петнадесети април Година две хиляди двадесет и първа
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Бончева
Секретар : Калинка
Димитрова
като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 4949 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на "Електроразпределение
Златни пясъци" АД,
срещу Наказателно постановление № 03-011628
от 17.07.2019 г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция на труда",
гр.Варна, с което за нарушение на чл. 16 ал.1 т.6 от ЗЗБУТ вр.чл.130, т.2 от Правила за
безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000
V., на основание чл.416, ал.5 вр.чл.413, ал.2 от КТ на "Електроразпределение Златни
пясъци" АД е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
В
жалбата се моли за отмяна на НП, като се изтъква, че то е издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила.
В съдебно заседание въззивната страна, се представлява от надлежно
упълномощен юрисконсулт, който поддържа жалбата на посочените в нея основания.
Моли за отмяна на НП. Алтернативно пледира за изменение на същото в посока
намаляване на санкцията към минимума. Претендира и за юрисконсултско
възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява
надлежно упълномощен процесуален представител- юрисконсулт, който оспорва
жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Моли да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
„Електроразпределение Златни
пясъци" АД притежава Лицензия №Л-142-07/13.08.2004г. за дейността
„разпределение на електрическа енергия“ на обособена територия, издадена от
Комисията за енергийно и водно регулиране, за срок от 35 години. То осъществявало
дейността си по разпределение на ел.енергия на територията на к.к.“Златни
пясъци“, където дружеството поддържало трансформаторни постове.
На 10.06.2019 година св. Е.Н.
и негов колега, двамата инспектори в Д „ИТ“ Варна, извършили проверка на
„Електроразпределение Златни пясъци" АД. Проверката била извършена в Трансформаторен пост № 1686 / трафопост „Малина“/, находящ се в УПИ VIII-242, кв. 39, к.к. „Златни пясъци", гр. Варна . Поводът за същата бил
сигнал за смърт на работника Светлозар Димов Николов, ЕГН **********, работещ
във въззивното дружество на длъжност „организатор ремонт и поддръжка“.
Проверяващите органи събрали писмени и устни сведения на място от заварените
лица. От сведенията станало ясно, че предходния ден е имало авария в
Трансформаторен пост № 1686. В деня на
злополуката било разпределено да бъде
отремонтирана аварията. Установено било още, че лицето Светлозар Николов
работел в дружеството на длъжност „организатор ремонт и поддръжка“. Същият бил
определен със Заповед №11/08.02.2019г. на изпълнителния директор на ЕРП да
издава наряди или нареждания за възлагане извършването на работа в ел.уредби и
мрежи, съгласно чл.53, ал.1 и чл.54, ал.2 от Правилника за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на
електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи. Било
констатирано още, че на 10.06.2019г. Николов, заедно със екип от монтьори е
извършил оглед на мястото и е започнал да отремонтира аварията. В хода на
проверката от страна на проверяващите органи било констатирано, че ремонтните дейности били извършвани без да има издаден наряд и напрежението не било изключено. При тези
констатации на 09.07.2019г., св.Н.
съставил срещу въззивното
дружество като работодател АУАН за това, че в качеството на работодател в
качеството на работодател, не е изпълнил задължението си да осигури ефективен
контрол за извършване на работата по
безопасен начин без риск за здравето и живота на работещите, тъй като е
допуснал до работа лицето Светлозар Димов Николов, на длъжност „организатор
ремонт и поддръжка", да извършва ремонт в Трансформаторен пост № 1686,
находящ се в УПИ
VIII-242, кв. 39, к.к. „Златни пясъци",
гр. Варна, на 10.06.2019 г., без изключване на напрежението като при извършване
на ремонтните дейности работника се допрял до тоководещи части, които са под
напрежение и бил поразен от ел. ток. Приел, че нарушението е извършено на
10.06.2019г. в обект - Трафопост № 1868, находящ се в УПИ VIII-242, кв. 39, к.к. „Златни пясъци", гр. Варна, към който момент лицето е
извършвало ремонтни дейности, както и че са нарушени чл. 16 ал.1 т.6 от ЗЗБУТ вр.чл.130, т.2 от Правила за безопасност и здраве при
работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000 V.
Актът бил надлежно предявен и
връчен на управляващия въззивното дружество, който го подписал без отбелязване на възражения. Възражения постъпили в срока по чл.44 от ЗАНН. По тях
становище дал юрисконсулт в Д“ИТ“-Варна, който посочил, че възраженията следва
да се оставят без уважение.
На 17.07.2019год., въз основа на
акта и материалите по АНП, било издадено и атакуваното наказателно
постановление. В него АНО приел изцяло фактическите и правни констатации на акосъставителя.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните
по делото доказателства гласни и писмени доказателства, които съдът кредитира
изцяло като достоверни и непротиворечиви. Като свидетел в хода на съдебното
следствие показания даде Е.Н. ***). В показанията си пред съда св. Н.
възпроизвежда възприятията си от извършената проверка и констатациите от същата
с нужната конкретика. Показанията на същия се кредитират в пълнота. Съдът
изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към
доказателства по делото, както и тези събрани в хода на съдебното
следствие.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – лице спрямо което
е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от узнаване за
издаденото НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение.
Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ и приложените по
делото заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399
от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във
всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна
инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал.5 от КТ НП се издават от
ръководителя на органа по чл.399 или оправомощени от него длъжностни лица
съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно
от цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага адм.
наказания по КТ е ИД на ИА „Главна инспекция по труда” или оправомощено от него
длъжностно лице. В случая НП е било издадено от директора на Дирекция „ИТ”
Варна, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА „ГИТ“. В горната
насока е приложената по делото заповед на ИД на „ГИТ“ издадена на
12.01.2010год. Видно от т.4 от заповедта с нея ИД на „ГИД“
е оправомощил директорите на дирекции „ИТ“ да издават НП по актове
съставени от инспектори от „ИТ“. АУАН и
издаденото въз основа на него НП са
съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието
на представляващия нарушителя и един свидетел.
Действително АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това
нарушение не е съществено, т.к. не ограничава правото на защита.
Съдът намира, че непроизнасянето
от наказващият орган изрично в НП по отношение на чл.28 от ЗАНН не е
процесуално нарушение, тъй като с факта на издаването му става ясно, че същият
е отказал приложението му. От друга страна, наличието на мотиви в НП не е сред
задължителните реквизити към същото. В ТР №1/12.12.2007г. на ВКС се сочи, че
преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол,
като в случай, че съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона. Липсата на мотиви обаче по приложението на чл.28 от ЗАНН не се сочи като нарушение на
процесуалните правила.
В същото време обаче констатира,
че в хода на адм. наказателното производство е било допуснато съществено
нарушение на процес. правила, а именно:
Съдът намира, че е допуснато
нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН, тъй като не е бил преценен АУАН с оглед
неговата обоснованост.
Съгласно разпоредбата на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на
нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е
извършено, като изрично следва да се посочат датата и мястото на извършване на
нарушението.В този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени
всички факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението.
На първо място с АУАН и НП на въззивника е повдигнато фактическо
обвинение, че в качеството си на работодател не е изпълнил задължението си да
осигури ефективен контрол за извършване на работата по безопасен начин без риск
за здравето и живота на работещите, тъй като е допуснал до работа лицето
Светлозар Димов Николов, на длъжност „организатор ремонт и поддръжка", да
извършва ремонт в Трансформаторен пост № 1686, находящ се в УПИ VIII-242, кв. 39, к.к. „Златни пясъци", гр. Варна, на 10.06.2019 г., без изключване
на напрежението, като при извършване на ремонтни дейностти, работника се допира
до тоководещи части, които са под напрежение в следствие на което е поразен от
ел. ток, което довежда до летален изход за него. Видно от съдържанието на НП/ а
и на АУАН/ не са посочени факти, от които да се направи извод, че се касае за
наличие на ТПО, а не за друго правоотношение, тъй като не са визирани
елементите на действително съществуващо ТПО.
Тук следва да се посочи, че по делото не се оспорва, че Николов е
работил за въззивното дружество на посочената в НП длъжност. Напротив изтъкват
се факти, че на същият е работил именно на посочената в АУАН и НП
длъжност.
В АУАН и НП не е посочено и
каква дейност е следвало да извършва Николов в трафопоста и каква е връзката на
възз. дружество с този трафопост. Не е посочено и каква дейност осъществява
възз. дружество, използвало ли е към процесната дата електрическа енергия и
електрообзавеждането му присъединено ли е било към електрическа мрежа, какво е
било естеството на ремонта, за да се
прецени дали е приложим Правилника за безопасност и здраве при работа на
енергообзавеждането с напрежение до 1000V. Съгласно чл.1 от Правилника, с него
се определят минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при работа по електрообзавеждането на потребители на
електрическа енергия за напрежение до 1000 V,
независимо от формата на собственост на средствата за производство. Съгласно параграфи 2 и 5 от ДР на правилника "Потребител на
електрическа енергия" е всяко предприятие / всяко
място - предприятие, учреждение, организация, кооперация, заведение, обект и
други подобни, където се извършва производствена и непроизводствена дейност/,
което използва електрическа енергия и електрообзавеждането му е присъединено
към електрическа мрежа. От описаните в АУАН и НП факти не става ясно дали АНО е
приел, че дружеството е „потребител“ на електрическа енергия.
В конкретният случай от НП
не става ясно какво точно нарушение АНО приема, че е извършено и защо именно
работодателят следва да бъде отговорен за това нарушение. Видно от
обстоятелствената част на НП липсват факти, от които да се направи извод дали
АНО приема, че е било необходимо издаване на наряд за извършване на
определената работа и изключване на напрежението. Липсата на факти в горния
смисъл е от съществено значение, тъй като задължението на работодателя е да
определи със заповед лицата, които издават наряд или нареждане. В този смисъл в
НП не са посочени никакви факти, от които да се направи извод, че работодателят
не е изпълнил конкретно свое задължение, свързано с неопределяне на лица, които
да издават наряд за извършване на определена работа и които следва да поискат
спиране на напрежението, за да се прецени дали следва да бъде ангажирана
неговата обективна безвиновна отговорност, което още повече води до неяснота на
волята на АНО. Приложената санкционна норма е обща и следва да бъде запълнена с
конкретно съдържание. Видно от приложените с жалбата писмени доказателства
работника Николов- на длъжност организатор ремонт и подръжка е бил определено
със заповед лице, което е оправомощено да издаде наряд за извършване на
определена работа и в този смисъл и да поиска спиране на напрежението. В тази
връзка съдът намира, че от НП не става ясно въз основа на какви доказателства
АНО приема, че именно работодателят следва да бъде отговорен за вмененото му
нарушение.
Съдът намира, че посочените
по-горе нарушения на процес. правила са съществени такива и са също основание
за отмяна на НП на процес. основание, тъй като водят до грубо нарушаване
правото на защита на наказаното лице. Същото е лишено от възможността да
разбере в извършването на какво нарушение е обвинено (за какво нарушение е
наказано), при какви приети за установени факти за да организира адекватно
защитата си срещу повдигнатото обвинение.
От друга страна, според
настоящия съд в случая неправилно контролния орган е определил и приложимите
материални норми. Както бе споменато по-горе Правилника за безопасност и здраве
при работа на енергообзавеждането с напрежение до 1000V е приложим само по
отношение на работа по електрообзавеждането на потребители на електрическа енергия
за напрежение до 1000 V. В случая възз.дружество не е потребител на ел.енергия,
а по силата на лицензия, издадена му от Комисията за енергийно и водно
регулиране осъществява дейност по разпределение на електрическа енергия. Поради
това и съдът намира, че в случая са приложими нормите на Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи. С него се определят
минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи, независимо от формата на собственост, наричани по-нататък
"електрически уредби и мрежи". Съгласно параграф 3, т. 16а. (нова -
ДВ, бр. 19 от 2005 г.) от ДР Електрически мрежи са съвкупност от
подстанции, разпределителни уредби, токопроводи, въздушни и кабелни линии за
пренос и разпределение на електрическа енергия на определена територия.
Безспорно и трафопостът, където е настъпила злополуката е "Електрическа уредба", по смисъла
на т.15 , параграф 3 от Правилника, като представлява съвкупност от машини,
апарати, съоръжения, линии и спомагателното им обзавеждане, строителни конструкции
и сгради, предназначени за производство, преобразуване, пренос, разпределение и
използване на електрическа енергия.
С оглед всичко изложено по-горе
съдът счете, че атакуваното НП е издадено и в нарушение на материалния закон и
като такова следва да бъде отменено.
От процесуален представител на
жалбоподателя е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Идентично искане е направено и от представителя на Д“ИТ“ –
Варна.
На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в съдебните производства по ал.
1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от 04.12.2019 г. Съдът
се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда.
В настоящото производство
юрисконсулти са извършили процесуално представителство както на въззивника,
така и на въззиваемата страна. Същите са направили и своевременно искане за
присъждане на разноски.
С оглед крайния изход на спора и
направеното от юрисконсулта, осъществил процесуално представителство на
въззивното дружество, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
въззиваемата страна Д“ИТ“-Варна следва да бъде осъдена на основание чл.63, ал.3
вр. чл. 143, ал. 4 от АПК да заплати на "Електроразпределение
Златни пясъци" АД, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, определено съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Макар законът и цитираната наредба да предвиждат възнаграждение за
представителство по административно- наказателни дела в размер от 80 до 120 лв.,
съдът намира, че следва да бъде присъдено такова над минималния размер, тъй
като делото се отличава с фактическа и правна сложност. Това мотивира съда да
присъди юрисконсултско възнаграждение в посочения по-горе размер.
Предвид изхода на спора, по арг. на противното
на чл.78, ал. 8 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение от страна на Д“ИТ“-Варна по настоящото дело е
неоснователно и се отхвърля от съда.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03-011628 от 17.07.2019 г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция
на труда", гр.Варна, с което за нарушение на чл. 16 ал.1 т.6 от ЗЗБУТ
вр.чл.130, т.2 от Правила за безопасност и здраве при работа по
електрообзавеждането с напрежение до 1000 V., на основание чл.416, ал.5
вр.чл.413, ал.2 от КТ на "Електроразпределение
Златни пясъци" АД е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“- гр.Варна да заплати на "Електроразпределение Златни
пясъци" АД, ЕИК103508147, със седалище и адрес на управление ***,
к.к.Златни пясъци, сграда „Дирекция", представлявано от Стелиян
Севастиянов -изпълнителен директор сумата от 100 /сто/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
решението и мотивите са изготвени.
СЪДИЯ при РС- Варна: