Р Е Ш Е Н И Е
№_____
гр. Луковит, 01 октомври 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на тринадесети август две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИСЛАВА ЦАРИГРАДСКА
при секретаря В. П., като разгледа докладваното от съдия ЦАРИГРАДСКА АНД № 167/2020 по описа на съда и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по жалба от К.В.С. *** срещу Наказателно постановление №**-**от 01.06.2020 г., издадено от кмета на Община Луковит, с което на основание чл. 53 ЗАНН, вр. Чл. 14, ал. 1 от Наредба за реда и условията за гледане на животни – домашни любимци и селскостопански животни на територията на Община Луковит е наказан с глоба в размер на 100.00 лева.
В жалбата се правят оплаквания, че не са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, които го потвърждават, което счита, че е процесуален пропуск. Възразява, че при проверката в дома на майка му инспекторите не се легитимирали, а само твърдели, че са служители на Общината, въпреки което влезли в двора му и обяснили, че поводът за посещението е оплакване на съседката му за това, че отпадни води навлизат в имота й. Твърди, че показал на служителите денивелацията между двата имота и каменната ограда, която няма зидария и водите при проливен дъжд лесно се отичат през нея. Отрича да е имало конфликти със съседите, включително изтъква, че те са изградили навес на границата между двата имота и майка му (като собственик) не е възразила срещу това. Възразява, че проверяващите не са преброили козите и не са огледали съседния имот. Излага, че е подал възражения срещу съставения му по-късно в полицията акт, както и срещу актосъставителката Ц. Янкова заради това, че не се е легитимирала и се е държала грубо и арогантно. Посочва, че след издаване на НП му било направено предписание от д-р В. М.– ветеринарен лекар при ОДБХ – Ловеч. Иска НП да бъде отненено, след като в съдебно заседание се разкрие обективната истина.
В съдебно заседание жалбоподателят К.С. се явява лично, поддържа жалбата си и дава подробни обяснения като описва посещението на двамата инспектори в дома му, където признава, че отглежда кози. Възразява обаче от сградата, където са козите, да е имало теч към съседния имот, от който имало оплакване и твърди, че течът се дължи на проливния дъжд на 26.05.2020 г. и наклонът на неговия имот в посока към съседния. Саморъчно скицира разположението на сградите в двора и признава, че постройката, в която са козите, е долепена до зида на границата между имотите. Поддържа оплакванията си срещу това, че инспекторите не се легитимирали със служебни карти и иска НП да бъде отменено, защото никога преди това не е правено посещение в имота му и не са му давани предписания, които би изпълнил, ако е знаел, че това са служители на общината.
Въззиваемата страна Община Луковит се представлява от упълномощения адвокат А. А., който счита жалбата за неоснователна и настоява, че К.С. е санкциониран за това, че отглежда селскостопански животни на разстояние по-малко от 3 метра от границата на съседния имот. Затова намира, че без правно значение е обстоятелството дали повърхностните води се оттичат в съседния имот.
По фактите:
На 26.05.2020 г. в страницата на Община Луковит в социалната мрежа „Фейсбук“ постъпил сигнал за това, че обилни замърсени води се стичат с голям напор по каменния зид (дувар) към имота на жалбоподателката.
По този повод на 27.05.2020 г. сутринта служителите на звено „Инспекторат“ към администрацията на Община Луковит – свидетелите Ц.Я.П. и А.Р.А. посетили имота на подалата оплакване гражданска. На място установили вече слабия теч и ясно уловимата миризма, характерна за животински изпражнения, както и съседния имот, от който се стичала водата, достъпът до който бил през перпендикулярна улица.
Около 10.05 часа служителите отишли в съседния имот, от който се стичали води, и там ги посрещнал жалбоподателя. След като двамата свидетели се представили устно, че са служители на Община Луковит и обяснили поводът за проверката, К.С. ги допуснал в двора на имота, за да им покаже, че денивелацията е причина за стичането на дъждовни води.
При обхода в дворното място двамата свидетели установили 2 селскостопански постройки, в една от които имало кози около 10 на брой, а в другата имало животински тор и слама. К.С. не посочил наличието на септична яма в двора и отводни улуци, като зададените въпроси го ядосали и той настоял служителите да напуснат имота.
Това наложило те да потърсят съдействие от полицията и в следобедните часове на деня полицейски инспектор Л. Й. осигурил явяването на жалбоподателя в сградата на РУ Луковит, за да му бъде съставен акт за установено административно нарушение.
В сградата на РУ Луковит и в присъствието на свидетеля А.А. и на жалбоподателя св. Ц.П. съставила процесния АУАН №******от 27.05.2020 г. срещу К.С. за това, че на 27.05.2020 г. около 10.05 часа в гр. Луковит на ул. „С.“ № * след подаден сигнал и при проверка на адрес се установили две селскостопански постройки, в една от които имало около 10 кози. Същите не били на разстояние от 3 метра от дворищно-регулационната линия и лицето на посочил наличието на изградена септична яма. Липсвали улуци или каквото и да е захващане по друг начин на водата, поради което фекалните води животните се стичат в съседния имот, с което е нарушен чл. 7, т. 1 от Наредба за реда и условията за гледане на животни – домашни любимци и селскостопански животни на територията на Община Луковит.
Актът бил предявен на нарушителя, но той отказал да го подпише и отказът му бил удостоверен от св. А..
В края на текстовата част на акта се съдържа и текст на Разписка по образец, в която са посочени данните на наруштиля, както и че му е връчен препис от акта, но същият не е положил подпис, с който да удостовери това. Въпреки пропускът съдът прие, че препис от акта е връчен на К.С., тъй като във възражението по чл. 44 ЗАНН с Вх.№02-2320/27.05.2020 г., заведено в Община Луковит, той изрично е заявил, че възразява срещу „административно нарушение наложено му от звено „Инспекторат“ при Община Луковит с №*-****, връчено ми на 27.05.2020 г. Не съм съгласен с изложеното в акта.“
Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление, в което е повторена фактическата обстановка, установена в АУАН, посочена е същата правна квалификация на нарушението и на основание чл. 53 ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 от Наредба за реда и условията за гледане на животни – домашни любимци и селскостопански животни на територията на Община Луковит (наричана Наредбата) К.С. е наказан с глоба в размер на 100.00 лева.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие, че се доказва от еднопосочните писмени и гласни доказателства – АУАН, свидетелските показания на свидетелите – установили нарушението и обясненията на жалбоподателя, инкорпорирани и в жалбата му, и в изобразената от него графична ситуация на селскостопанските сгради в имота.
Главните факти, които за съда се установяват от посочените доказателства, са липсата на разстояние от поне 3 метра от селскостопанските сгради до границата със съседния имот (в случая те са непосредствено по самата граница), отвеждането на води към съседния имот и липсата на септична яма
Оспорването на жалбоподателя не е подкрепено с твърдения за конкретни факти, а именно да твърди, че такава съществува и е съществувала към датата на нарушението.
Останалите обстоятелства, около които се концентрират възраженията на К.С., са свързани основно с източника и замърсяванията на водата, за която няма спор, че се стича към съседния имот. Съдът на първо място се довери на свидетелите, че към момента на проверката са установили слаб теч с характерна фекална миризма. Именно това е бил поводът за подаденото оплакване до Общината и обилността на водите, които са били заснети във видео от засегнатата собственичка на съседния имот, съответства и на твърдението на жалбоподателя, че предходния ден е имало обилни валежи.
Жалбоподателят не оспорва, напротив, признава, че той отглежда кози в имота, който е собственост на неговата майка.
Правни изводи:
На първо място съдът извърши служебна проверка за това дали длъжностните лица в хода на административно-наказателното производство са действали в рамките на своята компетентност.
Актосъставителят Ц.П. заема длъжността „инспектор“ в звено „Инспекторат“ при Община Луковит, което е видно е видно от приложената длъжностна характеристика, с която служителят се е запознал именно в това качеството и същата на основание чл. 15, ал. 1 от Наредбата е определена с приложената Заповед №4421 на кмета на Община Луковит да съставя актове за нарушения на наредбата.
Наказващият орган – кмета на Община Луковит, също е действал в рамките на правомощията, произтичащи от чл. 15, ал. 2 от Наредбата.
В хода на административно–наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са накърнили правото на защита на нарушителя. Актът е надлежно съставен, предявен и връчен на нарушителя при спазване на всички процедурни правила и минимални реквизити.
Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок и при спазване на правилата на чл. 57 ЗАНН. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.
Наредбата е публикувана на сайта на Община Луковит, което проверено от съда служебно. От преходните разпоредби на Наредбата е видно, че същата влиза в сила от датата на приемането с решение на Общинския съвет – 29.08.2013 г., и изменена с решение от 27.08.2018 г. В преходните разпоредби е предвидено свеждането до знанието на населението да се извърши чрез публикуването й на интернет страницата на Община Луковит.
Съгласно чл. 7 от Наредбата „На територията на общината при стриктно спазване на санитарно-хигиенни изисквания могат да се отглеждат (затворено) домашни животни и птици върху собствения имот.
(1) Стопанските постройки със селскостопанско предназначение да се изграждат съгласно определените норми както следва:
1. На три метра от
дворищно-регулационната линия, при условие, че отпадните води се отвеждат в собствения парцел и за целта има изградена септична яма.
2.На шест метра от жилищните сгради, находящи се в дворното място, както и от сградите от съседните имоти.
(2) При невъзможност за спазване на разстоянията по ал.1 т.1 и т.2 е необходима нотариално заверена декларация за съгласие от съседите.
От цитираната разпоредба и предвид установените факти съдът достигна до извод, че е налице нарушение на чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредбата.
К.С. е отглеждал животни – кози, в имота на майка си в стопански постройки без да са спазени изискванията постройките да са разположение на разстояние от поне 3 метра от дворищната линия, която в случая е трайно обозначена с масивна ограда – дувар (зид). В случая постройките са изградени непосредствено до дувара.
При положение, че не е спазено първото условие за определено минимално разстояние, то би било без значение дали са налице и двете допълнителни условия, които следва да се проверят само в случай, че постройките са на поне 3 метра от граничната линия.
За пълнота и с оглед преценка на обществената опасност на нарушението съдът обсъди и това, че няма изградена спетична яма, а така също и отпадните води не се отвеждат към имота на стопанина, а се стичат под влиянието на природните сили към съседния имот, който е разположен по-ниско.
В случая не е налице и изключението от тези правила – да има изрично нотариално заверено съгласие на съседа.
Съдът прие, че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, позволяващ на нарушителя да се отправи само предупреждение за санкциониране при повторно нарушение.
Маловажен би бил случай, при който изискването за минимално отстояние от съседния имот не е спазено, но нарушението е само формално без да са настъпили допълнителни неблагоприятни последици. По делото обаче се установи, че такива са настъпили и същите могат да бъдат избегнати само в случай, че К.С. спази нормативните изисквания.
Следва да се посочи, че правилата за отглеждане на животни имат няколко аспекта – да се зачита хуманното отношение към животните; да се спазват санитарно-хигиенните изисквания с цел опазване на живота и здравето на хората; да се зачитат правата на останалите членове на обществото, които да не бъдат поставени в положение да търпят замърсявания, неприятни миризми и прочее от стопански дейности, развивани в жилищни територии.
Мерките са комплексни и в случая от представените от жалбоподателя доказателства се установи, че са му дадени задължителни предписания за регистрация на обекта. Това обаче е здравно-ветеринарна дейност, която по преценка на длъжностното лице може да бъде отложена и без да се санкционира нарушението.
По отношение обаче на разстоянието на стопанските постройки и липсата на съоръжения за отвеждане на водите нарушението е достатъчно значимо, за да изисква санкциониране с цел бъдещо съобразяване с нормативните изисквания, след като проверката е инициирана именно по повод оплакване от собственика на съседния имот.
Отделно от това поведението на нарушителя, установено от показанията на свидетелите, заявено от него в жалбата и при обясненията, че е изгонил служителите, демонстрира липса на критичност към нарушението, съответно невъзможност чрез предупреждение да се постигне съобразяване с правилата, приети от Общинския съвет.
При тези съображения – за извършено нарушение, което не е маловажен случай, кметът на Община Луковит правилно и съобразно чл. 53 ЗАНН е издал обжалваното наказателно постановление, с което е наложил глоба на К.С. в размер на 100.00 лева.
Този размер на наказанието е в рамките на посочената санкционна норма на чл. 14, ал. 1 от Наредбата – от 50 до 200 лева.
При определянето на глобата в размер над минимума са съобразени правилата на чл. 27 ЗАНН – от една страна е отчетено, че това е първо нарушение, но от друга са налице отегчаващи отговорността обстоятелства, произтичащи основно от настъпилия вредоносен резултат за съседния имот, драстичното неспазване на отстоянието от 3 метра, като в случая въобще липсва разстояние между спопанските постройки и граничната линия, както и демонстративната не критичност към нарушението при неговото установяване.
Всичко това мотивира крайния извод за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Луковитският районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №**-**от 01.06.2020 г., издадено от кмета на Община Луковит, с което на основание чл. 53 ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 от Наредба за реда и условията за гледане на животни – домашни любимци и селскостопански животни на територията на Община Луковит, на К.В.С. с ЕГН ********** ***, е наложена глоба в размер на 100.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Ловеч в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………...........