РЕШЕНИЕ
Номер 629 /18.10. Година
2018 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд ІІІ наказателен състав
На 17.10. 2018 година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Б.М.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ
НАХ дело номер 01226 по описа за 2018
година, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по подадена жалба в срок и от
легитимирано лице- В.К.Г. срещу НП № 18-1158-001330 от 16.05.2018г. издадено от началник на сектор ПП към ОД на МВР Перник, с което са
му наложени:
-на
основание чл.183 ал.2 т.11 от Закона за
движението по пътищата/ЗДвП/ –глоба в размер на 20лв.,
-на
основание чл.177 ал.1 т.4 пр.1 от ЗДвП-глоба в размер от 200лв. и
-на
основание чл.183 ал.1 т.1 ,пр.2 от ЗДвП
–глоба в размер на 10лв.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена,представител не изпраща.
Жалбоподателят
в съдебно заседание се представлява от адв.С. ,който пледира за отмяна на обжалваното наказателно
постановление,като коментира трите вменени административни нарушения.
Счита,че
не може да се вмени във вина на страната-жалбоподател непредставянето на
контролния талон към СУМПС,тъй като се е намирал в съответно структурно
подразделение на Пътна полиция.
Коментира
датата и часа на проверката, спрямо датата и часа на „пускането в движение“ спрямо
отразеното в АИС“КАТ-Регистрация“,и счита,по отношение на хронологично първото
вменено нарушение,че не е доказано,в
процедурата по обжалване на наказателното постановление.
Пернишкият районен съд, след като обсъди
доказателствата по делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
На 30.03.2018г. мл.автоконтрольор при сектор “ПП”-ОД МВР
Перник е съставил акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/,в който са отразени следните релевантни за
процеса обстоятелства:
На 30.03.2018
г. в град Перник,в 10:50 часа жалбоподателят е управлявал личния си товарен
автомобил „Ситроен Берлинго“ с регистрационен № *******,по улица“Самоков“, с
посока от улица „Радомир“ към улица „Физкултурна“,като пред паркинга на Община
Перник ,адрес Пл.“Св.Иван Рилски“1 А, предприема и извършва маневра движение
назад,без да се убеди ,че пътят зад МПС е свободен ,с което става причина за
ПТП,като удря бариерата на изхода от служебния паркинг на Община Перник.
Водачът
управлява личното си МПС по пътищата от общинската пътна мрежа,отворени за
обществено ползване,което е спряно от
движение.
Водачът
не представя контролен талон към СУМПС.
Като
виновно нарушени законови разпоредби се сочат: чл.40, ал.1, чл.5 ал.3 т.2 и
чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
При
предявяване на АУАН, при неговото подписване правонарушителят не е направил възражения, липсват и писмени в
срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз
основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет на настоящото
наказателно производство,с което са наложени административни наказания:за
първото и третото хронологично посочени-в абсолютен законов размер,а по
отношение на второто-около средния законов размер.
Съдът
възприема фактическата обстановка по делото от данните, внесени в процеса чрез
следните доказателствени средства и доказателства: показанията на Е.Х.К. -актосъставител,показанията на Т.В.Ф. -свидетел
по АУАН, АУАН,справка –картон на водача,данни относно регистрационното
състояние на управляваното от водача моторно превозно средство,Протокол за ПТП,
Заповед на Министъра на вътрешните работи относно правомощията както на
актосъставителя, така и на лицето в посочено качество, издало обжалваното НП.
При
така представената заповед, съдът не
констатира незаконосъобразност, свързана със изискванията на чл.189 ал.1 и
ал.12 от ЗДвП- т.е. актът е съставен, а
обжалваното НП е издадено от компетентни лица.
По
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление в частта,с която е приложен състава на чл.177
ал.1 т.4 пр.1 от Закона за движението по пътищата съдът намира следното:
От
писмото на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Перник, изискано от
съдебния състав,и копие от писмо със същия характер/приложено по АНД № 01218/2018г.по описа на Районен съд
гр.Перник,същия съдебен състав и страни/, съпроводено и със справка-картон на
водача, извадка /разпечатка/ от АИС „КАТ-Регистрация“ относно регистрационното
състояние на посоченото МПС следва, че контролният талон на водача В.К.Г. е бил
иззет на 01.02.2018 г. с АУАН № 609885, серия Д, на отдел „Пътна полиция“ при
СДВР и към дата 02.04.2018 г./ следователно и към 30.03.2018г./ се е намирал в
отдел „Пътна полиция“ при СДВР.
Свидетелството
за регистрация на МПС, издадено за товарен автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег.
№ ******* е било иззето на 01.02.2018 г. с АУАН № 609885, серия Д, на отдел
„Пътна полиция“ при СДВР и на основание ПАМ по чл. 171, т. 2, б. Ж от ЗДВП.
Към
02.04.2018 г. в 13:35 часа регистрационното състояние на товарния автомобил е
било „спряно от движение“/следователно и към 30.03.2018г./
В АИС „КАТ-Регистрация“ е налице отбелязване
за пускане в движение на процесното МПС на 02.04.2018 г. в 16:03 часа.
Съдът
следва да отбележи, че принудителната административна мярка, наложена за деяние
на 01.02.2018 г. не е за управление на МПС без сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, а е наложена на основание чл. 171, т. 2,
б. Ж от ЗДВП, тоест това е принудителна административна мярка „временно спиране
от движение“ за срок от един месец, поради незаплащане на винетна такса по
Закона за пътищата.
При
което,според съдебния състав,на жалбоподателя ,за нарушение извършено на
01.02.2018г. е наложена ПАМ по чл.171 т.2 б.“ж“ от ЗДвП-временно спиране от
движение на пътното превозно средство,и то за срок от един месец,за незаплатена
съответна такса,определена в Закона за пътищата или е залепен невалиден винетен
стикер.
А
ПАМ по чл.171 т.2 б.“в“ от ЗДвП се
налага на собственик, който няма задължителна застраховка “Гражданска
отговорност“на автомобилистите –временно спиране от движение на пътното
превозно средство-до сключването на ГО.
А
ПАМ по чл.171 ,т.1,б.“е“ от ЗДвП –временно отнемане на СУМПС се налага на
водач, който управлява моторно превозно
средство без застраховка „ГО“ на автомобилистите,до предоставяне на сключена
валидна застраховка.
Приложената
в случай спрямо жалбоподателя ПАМ е за срок от един месец.
От
една страна,ако на същата дата е и иззето свидетелството за регистрация/част
втора/и ако заповедта е от същата дата,то едномесечния срок е изтекъл преди датата на проверката-предмет на настоящото
производство.
От
друга страна,съдът е изискал от въззиваемата страна данни в тази насока-след
като на посочената дата е иззето СРМПС с посочен акт за установяване на
административно нарушение/т.е. на 01.02.2018г./на основание ПАМ по чл.171
т.2,б.“ж“ от Закона за движение по пътищата/СДВР,отдел „Пътна полиция“/но за
търсене на тази релевантна информация –кога и по какъв начин е наложена
процесната ПАМ,съдебния състав е препратен в друго структурно звено.
Съдът
счита,че тази информация е следвало да бъде представена още със административно
наказателната преписка,за да се обоснове
това вменено на жалбоподателя административно нарушение.
Ето
защо съдът счита,че от анализа на описанието на второто по ред вменено
административно нарушение,допълнително събраните писмени данни, и
непредставените от въззиваемата страна данни, следва извод,че обжалваното НП в
тази част следва да бъде отменено като незаконосъобразно,с прилагане на правния
принцип,установен в чл.303 ал.2 от НПК,към която разпоредба препраща нормата на
чл.84 от ЗАНН.
От
анализа на така събрания доказателствен материал в цялост, съдът намира, че жалбоподателят
не е извършил нарушение, за което му е наложено административно наказание по
чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП.
Административното нарушение е свързано с
неизпълнение на законовото задължение на водач, при управление на МПС да носи
контролен талон към свидетелството за управление на МПС.
Доказателства,от
които да бъде направен правен извод за законосъобразност на наказателното постановление в тази му част не са събрани в настоящото производство.
Към
инкриминираната дата/момент/ контролния талон на водача и жалбоподател се е
намирал в отдел „Пътна полиция“ при СДВР,според данните,предоставени от
въззиваемата страна,и няма как този контролен талон да бъде представен при
проверката от служители на Пътна полиция -Перник.
Друг
въпрос е,дали при проверката водачът и жалбоподател вместо контролен талон към
СУМПС е представил /или не е представил/съставеният му на 01.02.2018г. акт за
установяване на административно нарушение,който заменя контролният талон/чл.157
ал.6 от Закона за движението по пътищата/.
Данни
в тази насока липсват както в АУАН,а така също и в издаденото въз основа на
него обжалвано наказателно постановление.
Що
се отнася до законосъобразността на обжалваното НП в частта,с която е наложено
административно наказание по чл.183 ал.2 т.11 от Закона за движението по
пътищата,в тази му част следва да бъде потвърдено.
Вменената
като нарушена законова разпоредба гласи,че преди да започне движение назад,
водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че
няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.
А
наказателната разпоредба предвижда ангажиране на административно наказателната
отговорност на водач,който нарушава правилата за движение назад.
Съдът намира, че от събраните в хода на
производството гласни и писмени доказателства и извършената им оценка, следва
да бъде изведен единственият възможен от правна страна извод, а именно, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна съставът на това
нарушение, тъй като в качеството си на водач на МПС, при движение на заден ход
не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и в резултат на
това е причинил ПТП с материални щети.
Този извод не се подкрепя само от констатациите
в АУАН,но и от показанията на свидетеля Т.В.Ф.- свидетел очевидец,показанията
на актосъставителя- Е.Х.К.,издиреният служебно протокол за ПТП с материални
щети.
В този протокол ,освен схема на ПТП са
показани щетите върху управлявания от страната-жалбоподател автомобил, а според
показанията на актосъставителя -е налице и въздействие върху бариерата на
изхода от служебния паркинг на Община Перник /огъване на рамото на около 20 до
30 сантиметра/.
Правилно е приложена от страна на
административнонаказващия орган санкционната разпоредба, в която санкцията е в
абсолютен размер, поради и което в тази си част, наказателното постановление
следва да бъде потвърдено.
Съдът намира, че от събраните в хода на
производството гласни и писмени доказателства и извършената им оценка, следва
да бъде изведен единственият възможен от правна страна извод, че жалбоподателят
е осъществил състава на това нарушение, както от обективна, така и от
субективна страна.
От обективна страна от писмените доказателства
по делото - Протокол за ПТП и АУАН, безспорно се установява, че жалбоподателят
е причинил пътнотранспортно произшествие, покриващо легалната дефиниция,
съдържаща си в параграф 6, т. 30 от ДР
на ЗДвП, съгласно която „Пътнотранспортно произшествие“ е събитие, възникнало в
процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или
смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар
или други материални щети.
Съдът намира,че не са налице предпоставките за преценяване на нарушението като
„маловажно“дефинирани в параграф 6 т.32 от ДР на ЗДвП,тъй като не е налице
незначително отклонение от нормативно предписано поведение.
Нещо
повече,съдът счита,че това би могло да се разгледа и като удар върху авторитета
на Общинската администрация гр.Перник.
Водим
от гореизложеното, съдът на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р
Е Ш И
:
Изменя
НП № 18-1158-001330 от 16.05.2018г.
издадено от началник на сектор ПП
към ОД на МВР Перник, с което на В.К.Г. ***
21 А,с ЕГН ********** са наложени:
-на
основание чл.183 ал.2 т.11 от Закона за
движението по пътищата/ЗДвП/ –глоба в размер на 20лв.,
-на
основание чл.177 ал.1 т.4 пр.1 от ЗДвП-глоба в размер от 200лв. и
-на
основание чл.183 ал.1 т.1 ,пр.2 от ЗДвП
–глоба в размер на 10лв,като Отменя НП в частта,с която са наложени:
-на основание чл.177 ал.1 т.4 пр.1 от ЗДвП-глоба в размер от 200лв. и
-на основание чл.183 ал.1 т.1 ,пр.2 от ЗДвП –глоба в размер на 10лв. и
Потвърждава НП в останалата му част.
Решението
може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на страните, че е
изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала:
СГ
/Богдан Велев/