№ 890
гр. Пазарджик , 16.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220103335 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
и на второ повикване в 10:18 часа се явиха:
Ищцата Е.А., се явява лично и с пълномощника си адв. Е.С., с
пълномощно по делото.
За ответника „Г.“ ЕООД се явява управителят на дружеството Е.. Г. П..
Страните са редовно уведомени, чрез процесуалните си представители.
Явява се вещото лице инж. С.Б., редовно призована.
АДВ. С.: – Да се даде ход на делото.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО Е.. Г. П.: – Да се даде ход на
делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА постъпилото по делото заключение на допуснатата
съдебно-техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице инж. С.Б.
на 08.09.2021 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Сл. Гр. Б.
по допусната съдебно-техническа експертиза.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Сл. Гр. Б.: на 69 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и без служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл.
291 НК. Представила съм писмено заключение, което поддържам. Искам
нещо да добавя. В таблица номер 1 е останал един паразитен ред останал от
нещо старо, който не е включен в оценката. Ако може съдът да не го има в
предвид. В Таблица номер едно, отдолу нагоре третият ред – „доставка и
монтаж на интериорни врати“ – това е паразитен ред, той не е включен в
сметката, задраскайте го, 1047 лева.
АДВ. С.: – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО Е.. Г. П.: - Аз имам един въпрос.
Искам да попитам вещото лице, в този вид на апартамента, в момента, в който
тя го е видяла дали е годен за ползване?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Б.: - Във вида, в който се намира в настоящия
момент апартаментът, или етап груб стоеж не е годен за ползване. Може да
стане годен при условие, че се извършат довършителните работи, които съм
отразила в заключението. По закон трябва да е годен, когато е въведен в
експлоатация. Сам по себе си апартаментът не подлежи на експлоатация, а за
целият обект трябва да бъде въведен в експлоатация – сградата, и тя трябва да
бъде изцяло завършена. Изпълнителят на този строеж е ответникът, който има
ангажимента да завърши строежа. В момента не мога да Ви отговоря кой е
инвеститор на сградата. Предполагам, че е строителят възложител на този
обект, на изпълнението на проекта.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО Е.. Г. П.: – Нямам въпроси към
вещото лице.
СЪДЪТ счита, че ще следва да се приеме представеното заключение,
тъй като е обосновано и дава изчерпателен отговор на поставените въпроси,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза,
депозирано от вещото лице Сл. Гр. Б. на 08.09.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. Сл. Гр. Б. в размер на
300 лева, което да се изплати на вещото лице Б. от внесения по делото
депозит.
АДВ. С.: – Нямам доказателствени искания. Няма да соча нови
доказателства. Имам искане на основание чл. 214, ал. 1, предложение трето да
допуснете намаляване размера на предявените искове. С оглед заключението
3
на вещото лице, бих искала да намаля размера на исковете. Уточнявам, ще
намалявам иска чрез оттегляне. Оттеглям иска за разликата. Искът с правно
основание чл. 79, ал. 1, предложение второ от ЗЗД по договора от 06.10.2017
г. да се счита предявен, за сумата от 12 671.94 лв. Искът с правно основание
чл. 79, ал. 1 предложение второ ЗЗД по договорът от 22.01.2020 г. да се счита
предявен за сумата от 2775.74 лв. Искът с правно основание чл. 92 от ЗЗД по
договора от 06.10.2017 г. да се счита предявен за сумата от 1407.99 лв. Искът
с правно основание чл. 92, по договора от 22-и януари да се счита предявен за
сумата от 308.45 лв.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО Е.. Г. П.: – Съгласна съм с така
заявеното частично оттегляне. Не възразявам да се прекрати частично
производството.
Съдът счита, че ще следва да допусне така направеното изменение в
размера на паричните искове, тъй като е заявено от ищеца своевременно в
сроковете по чл. 214 от ГПК, както и в срока по чл. 232 от ГПК, а с оглед
даденото от ответника съгласие, ще следва да се допусне направеното
намаление в размера на исковите претенции, а производството в частта
относно оттеглените искове да се прекрати, затова и на основание чл. 232 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска по чл. 92 от ЗЗД за заплащане на
неустойка по сключения между страните договор от 06.10.2017 г. с предмет
ап. № 10 и склад № 3 за разликата над 1407.99 лв. до първоначално
предявения размер от 1589.60 лв., както и иска по чл. 79, ал. 1, предложение
второ за обезщетяване на вреди от неизпълнението на същия договор за
разликата над 12671.94 лв. до първоначално предявения размер от 14360.40
лв.
4
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска по чл. 92 от ЗЗД за заплащане на
неустойка по сключения между страните договор от 22.01.2020 г. с предмет
гараж № 1 за разликата над 308.45 лв. до първоначално предявения размер от
487.60 лв., както и иска по чл. 79, ал. 1, предложение второ за обезщетяване
на вреди от неизпълнението на същия договор за разликата над 2775.74 лв. до
първоначално предявения размер от 5363.60 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3335/2020 г. по описа на
Районен съд Пазарджик, в частта на оттеглените претенции по паричните
искове.
Опредеделението в частта за прекратяване на производството подлежи
на обжалване пред Окръжен съд Пазарджик в едноседмичен срок от днес.
АДВ. С.: – Нямаме други искания.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО Е.. Г. П.: – Нямам искания.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
Спогодба не се постигна.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. С.: – Уважаеми господин председател, моля да уважите обективно
съединените искове и да присъдите на доверителката ми сторените от нея
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, с копие за ответното
5
дружество. Моля да ми дадете срок за писмена защита.
УПРАВИТЕЛЯТ НА ДРУЖЕСТВОТО Е.. Г. П.: – По принцип трябва да
кажа, че да се отхвърлят исковете, защото не е изплатена цялата сума за
апартамента и избата, за гаража е платена цялата сума. Освен това,
обезщетение за вреди – не виждам как да се присъди, при положение, че ние
по закон трябва да си завършим сградата, и ние трябва да си завършим
апартамента. Моля за срок за писмена защита.
Съдът обяви на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, като ОПРЕДЕЛЯ 10 дневен срок за
ищеца и две седмици срок за ответника, в който страните могат да представят
писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:36
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6