№ 109
гр. *, 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Боряна Кр. Иванова Гащарова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Боряна Кр. Иванова Гащарова Гражданско
дело № 20241840100261 по описа за 2024 година
Ищецът „Интелигентни трафик системи“, ЕИК *, е предявил срещу
ответника Р. Я. Р. обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД, за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 11,67 лева, дължими такси по договор №
48527/10.08.2021 г., сумата от 300 лв., представляваща неустойка, начислена
поради невърнато бордово устройство, както и сумата от 25 лева,
представляваща неустойка, начислена поради непълна окомплектовка на
бордово устройство, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 22.06.2023 г., до окончателно изплащане на вземането.
Ищецът „Интелигентни трафик системи“, чрез пълномощника си адв.
О. *-САК (с пълномощно по делото), твърди, че ответникът е създал
потребителски профил чрез онлайн платформата на ищеца www. tollpass. bg и
между страните е бил сключен договор № 48527/10.08.2021 г. при общи
условия за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на
база изминато разстояние (тол такси) и на база време (е-винетки). Твърди се,
че по силата на този договор ответникът е заявил и получил бордово
устройство със сер. № 0305396276233. Поддържа се, че към 06.04.2022 г.
ищецът е установил, че по договора няма генериране на пътни такси от ППС
за период от повече от 30 календарни дни, поради което на основание т. 15.16.
от общите условия е прекратил едностранно и предсрочно договора с
незабавен ефект с отправяне на писмено уведомление № 3567298/07.04.2022
г. с приложение № 1 към него, съдържащо описание на бордовите устройства.
1
Сочи се, че ответникът не е върнал на ищеца бордовото устройство, поради
което на основание т. 5.3 от общите условия му е начислена неустойка в
размер на 300 лева за липсващо бордово устройство, а на основание т. 5.2. -
неустойка в размер на 25 лева за установено нарушение на цялата
окомплектовка на бордовото устройство. Посочва, че ответникът дължи и
сумата за такси в общ размер на 11,67 лева, такса за предаване на данни и
софтуерна актуализация на бордовото устройство по договора Изложено е, че
ответникът не е заплатил доброволно издадената от ищеца заявка за плащане,
поради което ищецът е отправил покана за плащане на 21.04.2023 г., с която
предоставил последна възможност ответникът да заплати задължението си в
3-дневен срок, което той не е сторил. Поради изложените съображения моли
искът да бъде уважен. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК (съобщението е
получено от пълнолетно лице от домашните на ответника, *, майка, със
задължение да го предаде на 24.08.2023 г.), такъв не е постъпил от ответника.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител- адв.
О. В., с депозирана писмена молба, поддържа иска и моли съдът да постанови
неприсъствено решение при условията на чл. 238 и сл. ГПК, като претендира
и сторените в исковото производство разноски.
В съдебно заседание, проведено на 24.04.2024 г., ответникът, редовно
призован (съобщението е връчено на пълнолетно лице от домашните му, *,
майка, със задължение да го предаде), не се явява и не изпраща представител,
като не взема становище по представения от съда с определение № 184 от
18.03.2024г. проект на доклад по делото и не прави искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
процесуалното поведение на страните намира, че са налице предпоставките,
предвидени в чл. 238, ал. 1 от ГПК и чл. 239 от ГПК, за постановяване по
делото на неприсъствено решение, при следните съображения:
Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно
неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
2
Налице е първата предпоставка по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
С разпореждане от 18.07.2023 г. съдът е указал на ответника
последиците от неподаване на отговор, вкл. възможността срещу него да бъде
постановено неприсъствено решение, в случай че не се яви в първото съдебно
заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. Разпореждането е било връчено на пълнолетно лице от домашните
на ответника, *, майка, със задължение да го предаде на 24.08.2023 г., видно
от находящата се на л.33 от делото разписка, като в едномесечния срок по чл.
131 от ГПК по делото не е постъпил отговор.
С определение от 18.03.2024 г. съдът е насрочил делото за разглеждане
в открито съдебно заседание, като е съобщил на страните и проекта си за
доклад по делото. В призовката за страна отново е указано на ответника, че, в
случай че не вземе становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото в дадения от съда срок и, въпреки че е редовно призован, не се яви или
не изпрати представител в първото съдебно заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска. Съобщението е връчено пълнолетно лице от домашните му- *, майка,
със задължение да го предаде, на 02.04.2024 г.
В проведеното на 24.04.2024 г. съдебно заседание, ответникът, редовно
призован, не взема становище по дадените с определението указания и не
изпраща представител, като не е направил искане делото да бъде разгледано в
негово отсъствие. В същото съдебно заседание е докладвана писмена молба
от ищеца, с която е направено искане съдът да се произнесе с неприсъствено
решение срещу ответника.
Съдът намира, че е налице и втората предпоставка по чл. 239, ал. 1, т. 2
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
доколкото искът, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените писмени доказателства, е вероятно основателен. В тази връзка
съдът съобрази, че към исковата молба е приложен договор с предплатен
баланс № 48527 от 10.08.2021 г. за предоставяне на електронни услуги за
събиране на пътни такси на база изминато разстояние (тол такси) и на база
време (е-винетки) при който освен общият закон- Закона за задълженията и
договорите- намира приложение и Закона за електронния документ и
електронния подпис. Според нормата на чл. 3 от Закона за електронния
документ и електронния подпис електронен документ е електронно
изявление, записано върху магнитен, оптичен или друг носител, който дава
възможност да бъде възпроизвеждано. Това означава, че във всички случаи,
когато законодателят изисква писмена форма, независимо дали формата е за
3
действителност или за доказване, тя ще бъде спазена, щом е съставен
електронен документ. Процесният договор е сключен при спазване на горните
изисквания. Същият се предхожда от създал потребителски профил чрез
онлайн платформата на ищеца www. tollpass. bg. Тъй като законът смята
съставения електронен документ за писмен документ – чл. 2, ал. 2 от ЗЕДЕП
и в случая електронната кореспонденция не е подписана с електронен подпис,
нито с квалифициран електронен подпис, нито с обикновен такъв, на който
страните да са му придали стойността на саморъчен подпис, при оспорването
й от ответника, следва да се прилагат правилата за частните недописани
диспозитивни документи и съдържанието им следва да се преценява наред с
всички останали доказателства. По делото е прието приложение № 1, в което
е отразено номер на предоставеното бордово устройство, както и уведомление
№ 3567298/07.04.2022 за прекратяване на срока на ползване на бордово
устройство, покана за плащане, в която е отразено, че е получена от
ответника.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че между страните е
възникнало валидно правоотношение, произтичащо от сключен договор за
предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база
изминато разстояние (тол такси) и на база време (евинетки). Ищецът е
изпълнил основното си задължение по договора и е предал бордовото
устройство на ответника.
Съдът, съобразявайки изложеното, намира, че решението не следва да
се мотивира по същество, тъй като същото се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. Искът следва да
бъде изцяло уважен за претендирания размер.
При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените от него разноски в
исковото производство в размер на 50,00 лв., представляващи заплатената от
ищеца държавна такса.
Така мотивиран и на основание чл. 238 и сл. ГПК, Районен съд- *
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, Р. Я. Р., ЕГН:
**********, с адрес: гр. *, ул. „Св. *“ № 29, да заплати на „Интелигентни
трафик системи“, ЕИК *, представлявано от изпълнителния директор, *, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „*, сумата от 11,67
(единадесет лева и шестдесет и седем стотинки) лева, дължими такси по
договор № 48527/10.08.2021 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 22.06.2023 г., до окончателно изплащане
4
на вземането.
ОСЪЖДА, на основание чл. 92 от ЗЗД, Р. Я. Р., ЕГН: **********, с
адрес: гр. *, ул. „Св. *“ № 29, да заплати на „Интелигентни трафик системи“,
ЕИК *, представлявано от изпълнителния директор, *, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „*, сумата от сумата от 300 (триста) лева,
представляваща неустойка, начислена поради невърнато бордово устройство,
както и сумата от 25 (двадесет и пет) лева, представляваща неустойка,
начислена поради непълна окомплектовка на бордово устройство, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 22.06.2023
г., до окончателно изплащане на вземанията.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Р. Я. Р., ЕГН:
**********, с адрес: гр. *, ул. „Св. *“ № 29, да заплати на „Интелигентни
трафик системи“, ЕИК *, представлявано от изпълнителния директор, *, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „*, сумата в размер на 50
(петдесет) лева- разноски в съдебното производство.
Решение не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
5