Определение по дело №2831/2022 на Административен съд - Варна

На именното повикване в 11,46 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ДЪРЖАВАТА, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ МИНИСТЪРА НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО, уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юриск. Г.Д., надлежно упълномощена и приета от съда за процесуален представител отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ДОЛНИ ЧИФЛИК, уведомен от предходно съдебно заседание, представител не се явява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.Н.С., уведомен по реда на чл.138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.К.К., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Д.П., надлежно упълномощена и приета от съда за процесуален представител отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ю.Х.П., уведомена по телефона, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпила молба, с.д. № 15408/31.10.2023 год., депозирана от адв. Ж.С., процесуален представител на Община Долни чифлик, с която моли да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по настоящото дело е възобновено след Определение № 5810/01.06.2023 г. по адм. д. № 4854/2023 г. по описа на ВАС, с което делото е върната за продължаване на съдопроизводствените действия, доколкото по делото не са събрани доказателства, по отношение на процесният ПИ с идентификатор 83404.14.183 включен ли е или не в държавен поземлен фонд.

СЪДЪТ докладва постъпило със с.д. № 13240/20.09.2023 г. заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице инж. Ю.Х.П., депозирано в срока по чл.199, ал.1 ГПК вр.чл.144 АПК.

ЮРИСК. Д.: Запозната съм със заключението на съдебно-счетоводната експертиза.

АДВ. П.: Запозната съм със заключението на съдебно-счетоводната експертиза.

На осн.чл.200, ал.1 ГПК съдът пристъпи към снемане самоличността и изслушване на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ю.Х.П.: – 64 год., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Представила съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на съда: ПИ 183, който по принцип е предоставен за стопанисване от Министерството на земеделието е включен в държавен поземлен фонд.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Да точно така.

На въпроси на съда: А другият имот е частна собственост.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Да.

ЮРИСК. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Представям справка-декларация.

СЪДЪТ намира заключението на съдебно-техническата експертиза със с.д. № 13240/20.09.2023 год., за обективно и компетентно изготвено, ще допринесе за изясняване на релевантните въпроси свързани с изясняване предмета на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствата по делото, като на вещото лице следва да се определи окончателно възнаграждение в размер на 630 /триста/ лева съобразно представената справка-декларация, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал на делото заключението на съдебно-техническата експертиза със с.д. № 13240/20.09.2023 год., изготвено от вещото лице инж. Ю.Х.П..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 630 /шестстотин и тридесет/ лева, като УКАЗВА на жалбоподателя в 7-дневен срок от днес, да довнесе разликата в размер на 330 /триста и тридесет/ лева.

СЪДЪТ връчва РКО на вещото лице инж. Ю.Х.П. за сумата от 300 /триста/ лева.

СЪДЪТ, като съобрази доказателствата по делото и изготвеното заключение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза със с.д. 13240/20.09.2023 год., счита жалбата на Държавата, представлявано от Министъра на регионалното развитие и благоустройство за недопустима по следните съображения:

Съгласно заключението на вещото лице, неоспорено от страните, безспорно се установява, че ПИ с идентификатор 83404.14.183, който е съседен на процесния ПИ с идентификатор № 83404.14.184, въз основа на които е одобрен ПУП-ПРЗ представлява имот от държавния поземлен фонд. Държавата чрез Министърът на регионалното развитие и благоустройството чрез Областният управител на област с административен център Варна обосновава правния интерес да обжалва процесната заповед, като твърди, че държавата се легитимира, като собственик на имота независимо от обстоятелството, че същият е предоставен за управление на Министерството на земеделието към настоящия момент, в предходен етап Министерство на земеделието, храните и горите.

Съдът счита, че е налице процесуална пречка за разглеждане на подадената жалба по същество. Съгласно чл. 24, ал. 12 ЗСПЗЗ по дела, които се отнасят до земи от държавния поземлен фонд, държавата се представлява пред съда от министъра на земеделието. Подобна е и разпоредбата на чл. 45, ал.10 от Правилник за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи (ППЗСПЗЗ), съгласно която само министърът на земеделието разполага с правомощието да извършва действия по управления със поземлени имоти – държавния поземлен фонд. Следователно процесуално легитимиран да подава жалба до съда против заповед, с която се одобрява изменение на ПУП засягащо имот от държавния поземлен фонд е единствено министърът на земеделието, тъй като нормата на чл. 24, ал. 12 ЗСПЗЗ се явява специална. В посочените разпоредби не е предвидена възможността министърът да възлага тези си правомощия на друго лице. Тоест действието по подаване на жалба до съда относно правен спор, касаещ имот от държавния поземлен фонд, какъвто е процесният, може да бъде валидно извършено само от министъра или от упълномощени от него лица по чл. 32, т. 3 ГПК – юрисконсулти или други служители с юридическо образование.

Във връзка с горното съдът обосновава извод, че имотът предмет на оспорения план е земеделски, с предоставени права за управление на Министъра на земеделието и доколкото съгласно специалната норма на чл. 24, ал. 12 ЗСПЗЗ той се явява заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ. Жалбата подадена от Държавата представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, подадена чрез Областния управител на Област с административен център Варна, се явява процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане по същество на основанията по чл. 146 АПК. Правният интерес от оспорването е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно и която следва да е налице от началото на съдебното производство до приключването му с влязъл в сила съдебен акт.

АДВ. П.: Представям списък на разноски, доколкото защитата ми е по чл.38, т.е. безплатна правна помощ, претендирам минималното възнаграждение по Закона за адвокатурата, съобразно представения списък.

При този изход на спора основателни са претенциите на заинтересованата страна за присъждане на разноски по производството. Тъй като между заинтересованата страна и неговият пълномощник няма договорено адвокатско възнаграждение, а се посочва, че разноските се претендират в хипотезата на чл. 38, ал. 2, във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. второ Закона за адвокатурата (ЗА), съдът следва да присъди в полза на адв. П. възнаграждение, платимо от оспорващия, в размера по чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Конкретния размер на адвокатското възнаграждение съдът определя на 1000,00 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 159, т. 4 АПК във връзка с чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, Административен съд-Варна, XIV състав

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Държавата представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, подадена чрез Областния управител на Област с административен център Варна, против Заповед № РД-61 от 11.01.2022 г. на Кмета на Община Долни чифлик, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатори 83404.14.183 и 83404.14.184 по КККР на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик за УПИ ІІ-183,184 „за курортно строителство“, кв. 14, според приложения ПУП-ПРЗ – неразделна част от заповедта.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2831/2022 г. по описа на Административен съд – Варна.

ОСЪЖДА Държавата представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството да заплати на адв. Д.П. *** възнаграждение за адвокатска защита по делото в размер на 1000,00 лв. (хиляда лева).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя и заинтересованата страна В.К.К., и в 7-дневен срок от получаване на съобщението за ответника и заинтересованата страна С.Н.С..

Протоколът – изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,01 часа.