Р Е Ш Е Н И Е
№……………
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На осемнадесети юни Две хиляди и двадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: УЛЯНА САВАКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР МИТЕВ
КРАСИМИР ГАЙДАРОВ
Секретар: ЕЛКА
КОЛЕВА
Прокурор: ВЛАДИСЛАВ ТОМОВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдия
Савакова
ВНОХД №
1444 по
описа за 2019 г.
Възззивното производство е образувано по жалби на осъдените по НОХД № 3045/18година на ВРС с присъда за престъпление по чл.234ал.2т.2 вр. ал.1пр. 2 от НК подсъдими :А.Л.Д. ,В.И.Б. ,и А.Е.К.,чрез адв. Ив.А. ВАК .
С посочената присъда тримата
подсъдими са признати за виновни в престъплението при следните идентични
диспозитиви:
За това, че на 01.08.2017 г. в имот в землището на с. Аврен, местност „Бялата
вода“, санитарно – охранителна зона, пояс II, обл. Варна, след предварителен сговор с А.Е.К. и В.И.Б.,
държал акцизни стоки без бандерол – 24.642 кг тютюн за пушене на стойност
5 544.45 лева, когато такъв се изисква по закон, съгласно чл.2 от Закона
за акцизите и данъчните складове: /редакция от 18.07.2017 г. – ДВ 58 от 18.07.2017 г., в сила
от 18.07.2017 г./ „На облагане с акциз подлежат: … 2. „тютюневите изделия“,
като съгласно чл.12 ал.1 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове тютюн
за пушене/за лула и цигари/ е „тютюн, който е нарязан или раздробен по друг
начин, усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна
индустриална обработка“, и чл.12 ал.1 т.3 от Закона за акцизите и данъчните
складове тютюн за пушене/за лула и цигари/ е „фино нарязан тютюн за свиване на
цигари, отговарящ на изискванията на т.1 и т.2, при който повече от 25 на сто
тегловно от тютюневите частици имат широчина на орязване по-малка от 1.5 мм“,
чл.64 ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове: „Производителите на
тютюневи изделия и на бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с
алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15 % vol, предназначени за реализация на вътрешния пазар, са
длъжни да поставят бандерол върху потребителската опаковка. Поставянето на
бандерола се извършва в данъчен склад на производителя“ и ал.4: „Бандеролът се
поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видно
обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на
стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване“, чл.99 ал.2 от
Закона за акцизите и данъчните складове: „Забраняват се: държането,
пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без
бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен
бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност“, чл.28 от Закона за тютюн,
тютюневите и свързаните с тях изделия /редакция от 18.07.2017 г., ДВ бр.58 в
сила от 18.07.2017 г./: „Тютюневи изделия се транспортират, пренасят,
съхраняват, предлагат или продават в търговските складове и обекти само с
бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на
Закона за акцизите и данъчните складове“, като случаят не е маловажен, с което са
осъществили състава на престъпление по чл.234 ал.2 т.2 вр. ал.1
пр.2 от НК и , поради което и на основание чл.234
ал.2 т.2 вр.ал.1
пр.2 и чл.54
ал.1 от НК са им наложени еднакви наказания ,а именно „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ,
чието изпълнение на основание чл.66
ал.1 от НК е било отложено с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
Във въззивната жалба ,изготвена от адв.А.,се оспорва правилността на така постановения съдебен акт и неговата законосъобразност като се иска отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна присъда .В допълнението към същата се развиват доводи за неправилно приложение на специалния закон от страна на първоинстанционния съд,а като основен въпрос поставя годността на обекта и дали същия представлява акцизна стока .Оспорва е и наличието на предварителен сговор между лицата,както и се иска оправдаване на подс.Б. ,който в момента на деянието „бил заспал на волана“,т. е. твърди се ,че същия не е съучастник ,тъй като е действал като обикновен шофьор,поради което и моли за оправдаването му.
В съдебното
производство пред въззивния съд жалбоподателят ПОДСЪДИМ В.И.Б., редовно
призован, явява се лично и с адв. И.А., редовно упълномощен.
Подсъдимите А.Л.Д. и А.Е.К. се явяват с упълномощен защитник по настоящото дело, с оглед противоречие на интересите с първия подс.- адв. Ирена Кирилова Величкова, с приложени пълномощни.
Съдът е разяснил правото на жалбоподателите -подсъдимите А.Л.Д. и А.Е.К. възможността ,след като не са давали обяснения,да могат да дадат обяснения пред настоящата съдебна инстанция.Двамата жалбоподатели са отказали да се възползват от това си право .
В съдебните прения прокурорът , счита първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна,като счита ,че от събраните доказателства са определени наказанията, които са съобразени със специалната и генералната превенция и моли да се потвърди.
Защитата на подс. Б. , поддържа въззивната жалба, която са внесли пред въззивния съд на всички основания, които подробно са изложени в нея. Счита, че това деяние е несъставомерно по смисъла на чл. 234 и подробно съм е обосновал защо. Не става въпрос за стока, която подлежи на обгербване с бандерол и само на това основание това престъпление не може да бъде третирано като такова по чл. 234. Всички останали нарушения, които е изложил подробно, също намират опора в кориците на това производство. Те не са измислени или извлечени от някакви други доказателства или факти, които остават встрани от досегашното разследване. Факт е, че съдът не е съобразил всички тези обстоятелства и е постановил крайния си съдебен акт по отношение на изискванията той да бъде обоснован и съставомерен. Това е било основанието да желаят присъдата да бъде отменена и подзащитния му да бъде оправдан. Отделно от това отново твърди ,че подс. Б. остава встрани от това деяние,тъй като е управлявал автомобил и в това си качество е бил задържан като спи, като си почива, когато идват оперативните работници. Поддържа искането да бъде отменена присъдата и да бъде оправдан подзащитния ми. Той не е извършил такова престъпление. А в случай, че приемете, че той не е участвал в извършването на това деяние и че има отношение изобщо към тютюневите изделия, то моля да приемете, че не е съставомерно, доколкото е необходимо да участват повече от двама изпълнители в това дело.
Адв.Величкова –за другите двама подсъдими - изцяло се присъединява към становището на адв. А.. Поддържа подадената от него въззивна жалба на основанията към нея. Моли за отмяна на присъдата като неправилна и недоказана. Счита, че деянието е несъставомерно и моли да отмените присъдата.
В последната си дума и тримата подсъдими молят да бъдат оправдани.
Въззивната инстанция след цялостна служебна проверка на обжалвания акт относно правилността на същия и на основание чл.313 от НПК и сл.по повод оплакванията ,изложени от жалбоподателите установи следното :
Първоинстанционният съд е събрал поисканите от страните доказателства още в първата инстанция ,като нови във въззивно следствие не са поискани и не са събирани.С оглед всички събрани по делото доказателства , първоинстанционния съд е установил и възприел фактическите обстоятелства делото ,а именно :
Жалбоп.подсъдим А.Л.Д. е роден
на *** ***, българско гражданство, със средно образование, женен, има едно дете,
реабилитиран, ЕГН **********.
Жалбоп.-подсъдимият
В.И.Б. е роден на *** г. в гр. Перник, живущ ***, българин, българско
гражданство, с висше образование, женен, има две деца, работещ, неосъждан –
реабилитиран, ЕГН **********.
Жалбоп.-подсъдимият
А.Е.К. е роден на *** ***, обл. Благоевград, българин, българско гражданство,
със средно образование, женен, има две деца, работещ, неосъждан, ЕГН **********.
Тримата подсъдими се познавали. През 2017 година започнали
да изкупуват суров тютюн от производители, който след термична обработка да
режат и продават. Тъй като знаели, че за такава дейност са необходими
издаването на разрешителни и други документи и заплащането на акцизни и други
данъци, решили да вършат тази дейност нелегално.Поради това и търсели трудно
достъпно място за това .
Свидетелят Красимир И. притежавал фургон, който бил
поставен на недвижим имот, общинска собственост, в местността Бялата вода в
землището на с.Аврен,в който преди отглеждал
селскостопански животни. Фургонът се намирал в труднодостъпна гориста
местност в пояс II на санитарно-охранителна зона с ограничен достъп и далеч
от пътищата. В последствие св.И. решил да продаде фургона и като купувачи за
него се явили подс.А.Д. и синът му – св.В.А.Д.. Постигнали съгласие за
покупко-продажба, като му платили
половината от договорената сума, а той им предал ключовете за фургона. За тази
сделка не били съставени документи. Фургонът бил без колелета и гуми, поставен
на земята. Постепенно подсъдимите закарали на мястото два казана за варене,
електрическа машина за рязане на листна маса, електронна везна, газови бутилки
и горелки.
По делото съдът е изискал справка от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР
Варна/л.80 от НОХД/, от която е установено , че като собственик на товарен
автомобил Опел Виваро с рег.№ В 0162 НК е вписан Т.Д.Т.
Св.В.А.Д.,е син на подс.А.Д., живеел в гр.Варна. На 20.08.2015 г. той
закупил товарен автомобил/микробус/ Опел Виваро с рег.№ В 0162 НК от Т.Д.Т,
който предоставял на подсъдимия А.Д. за ползване. Договорът за покупко-продажба
на МПС е заверен под № 3501/2015 г. от общия регистър на нотариус Янчо
Несторов, заверено копие от който е приложен по делото/л.127 от НОХД/.
Тримата подсъдими закупили от селище в близост до гр.Елин Пелин 529 кг
листа от тютюн, които на 31.07.2017 г. с микробуса закарали до фургона и
започнали тяхната обработка – варене, сушене, нарязване, поставяне в найлонови
чували на изсушената и нарязана листна маса. Вечерта се прибрали с микробуса в
гр.Варна, където преспали и рано сутринта на 01.08.2017 г. отишли отново на
мястото и продължили обработката на тютюна.
От показанията на свидетелите Росен
Великов Тодоров, Мирослав Маринов Н. и Добрин Георгиев Захариев, служители в
Сектор Иканомическа полиция при ОД на МВР Варна, дадени в хода на
съдебното следствие, се установява, че служителите на Сектор Икономическа полиция при ОД на МВР Варна получили
информация за разпространение по нелегален начин на нарязан тютюн и предприели
оперативни мероприятия за установяване на лицата, които се занимават с това. На
тях им бил известен св.Венцислав Д.-син на подс.А.Д. от предишни негови деяния за незаконни
продажби и пласиране на тютюн, за които имал образувани дела и го наблюдавали,
както и движението на микробус Опел Виваро с рег.№ В 0162 НК. Получили данни,
че именно с този микробус се превозва тютюн от Софийска и Благоевградска област
до област Варна през определени периоди от време. Полицейските служители
установили, че при превозването на тютюна към гр.Варна микробусът спирал за
известно време на място между с.Аврен и с.Разделна. Установили, че на
31.07.2017 г. микробусът отново пътувал в Южна България, минал през мястото
край с.Аврен, където престоял известно време и се прибрал в гр.Варна, като
домувал до хотел „Паралакс“. На другата сутрин полицаите установили, че
микробусът го няма на мястото и решили да извършат оглед на района, в който
спирал микробусът при всеки негов курс.Така свид. М. М. Н. и Д. Г. З. подходили към мястото, чули шум
от машина, която реже и миризма на тютюн. Докладвали на св.Р. Т. като началник
на група, той от своя страна докладвал на началника на сектор „Икономическа
полиция“ и им било разпоредено да извършат проверка.
Полицейските служители пристигнали
незабелязано до мястото, където установили
тримата подсъдими в момент на рязане на тютюн, имало и нарязан тютюн и бали
със суров тютюн, машина за рязане, два варела, в които се варели листа тютюн на
газови горелки с бутилки газ, във фургона имало машина за рязане и микробусът е
бил там. Бил докладван случая на Районна прокуратура Варна на дежурен прокурор
и извършени процесуално-следствени действия. Била сформирана група от експерти,
разследващ полицай, поемни лица.
На мястото, обособено като имот в землището на с.Аврен, местност Бялата
вода, санитарно-охранителна зона, пояс II, са били извършени от полицейските
органи на 01.08.2017 г. за времето от 12:15 часа до 15:00 часа претърсване и
изземване,което процесуално-следствено
действие, поставящо по реда на чл.212 ал.2 от НПК началото на Досъдебно
производство/ДП/ № 300/2017 г. по описа на ОД на МВР Варна, е обективирано
надлежно в съставения по предвидения процесуален ред Протокол за претърсване и
изземване от 01.08.2017 г., ведно с фотоалбум и два броя дискове с видеозаписи
към него, приложени на/ л.17-42 и л.72а/ от материалите по ДП. От същия е
видно, че при претърсването и изземването са намерени, описани и иззети след
предявяването на поемните лица и присъстващите следните обекти:
1. Микробус „Опел Виваро“ с рег.№ В 0162 НК,
собственост на Т.Д.Т ЕГН ********** – обект № 1.
2. Найлонов джоб с документи за автомобила –
свидетелство за регистрация на моторно превозно средство част II № ********* за
товарен автомобил „Опел Виваро“ с рег.№ В 0162 НК, удостоверение за годишен
технически преглед, застрахователна полица за гражданска отговорност, договор
за покупко-продажба от 20.08.2015 г., рег.№ 3501/15 г. на нотариус Янчо
Несторов, сметка фактура и удостоверение за застрахователна стойност, намерени
в жабката на микробуса – обект № 2.
3. Три броя черни найлонови чували със ситно нарязана
жълто-кафява тревиста маса, намерени в товарната част на микробуса – обект № 3.
4. 15 броя бали от зебло, съдържащи ненарязана
жълто-кафява листна маса, намерени във фургона – обект № 4.
5. 2 броя купчини от жълто-кафява листна маса с
приблизителни размери 85 см/50см/40 см – обект № 5 и размери 170см/40 см/60 см
– обект № 6, намерени във фургона.
6. Купчина от жълто-кафява листна маса с размери 40
см/50 см/30 см, намерена върху маса във фургона – обект № 7.
8. Електрическа машина за рязане на листна маса с
токоизправител, включени в ел.мрежа, намерена зад масата във фургона – обект №
8.
9. Електронна везна, включена в ел.мрежа, намерена във
фургона в дясно от входа – обект № 9.
10. Ситно нарязана жълто-кафява листна маса, намерена
разстлана на пода в дъното на фургона, която била поставена в черен найлонов
чувал и запечатана със слепка с подписите на поемните лица – обект № 10.
11. Купчина със ситно нарязана жълто-кафява листна
маса намерена на пода до ел.машина за рязане във фургона, която била поставена
в черен найлонов чувал и запечатана със слепка с подписите на поемните лица –
обект № 11.
12. 2 броя газови бутилки, намерени в дъното на
фургона в лявата му част – обект № 12.
13. Газова бутилка, свързана с горелка, поставена под
метален варел с височина 70 см и диаметър 90 см, в който е открита разстлана
върху метална скара жълто-кафява листна маса – намерени пред фургона – обекти №
13 и № 14.
15. Газова бутилка, свързана с горелка, поставена под
метален варел със същите размери, в който е открита разстлана върху метална
скара жълто-кафява листна маса – намерени непосредствено до първия варел пред
фургона – обекти № 15 и № 16.
16. Дактилоскопна следа от вътрешното огледало на МПС.
Извършените
действия по претърсване и изземване на посочените вещи са одобрени с
Определение № 1631/02.08.2017 г. на Районен съд Варна, 29 наказателен състав,
по ЧНД № 3457/2017 г./л.90 от ДП/.
От приложеното към делото/л.144 от НОХД/ писмо рег.№ 578200-57 от
02.04.2019 г. на директора на Център за специализация и професионална
подготовка гр.Варна към Академията на МВР е видно, че Ангел Христов Христов и И.А.
Чолаков са били изпратени на курс за първоначално професионално обучение за
периода от 23.01.2017 г. до 04.08.2017 г. в ЦСППП гр.Варна, като на 01.08.2017
г. са участвали в изпит по теория на професията от 08:30 часа до 10:30 часа,
след което по молба на служители от ОД на МВР Варна са взели участие в
провеждано досъдебно производство като поемни лица.
От показанията на разпитаните по делото свидетели – А. Хр. Хр. и И.А. Ч. – поемни лица, които кореспондират едни с
други и с писмените доказателствени средства, съдът е установил по достоверен
начин , че по същото време те се
обучавали в школата на МВР в гр.Варна и били поканени за поемни лица от полицаи
от ОД на МВР Варна при извършване на процесуално-следствени действия. Закарали ги
извън град Варна в гориста местност. На
мястото възприели казани с тютюн
вътре, газови бутилки с горелки, бус, както и нещо като барака. Имало много
чували с тютюн на мястото, и сух, и влажен, който бил разстлан да съхне, имало
и нарязан тютюн и машина за рязане. Тютюнът бил в торби и чували в бараката и в
буса. Там стояли около 3 – 4 часа. В тяхно присъствие били извършени оглед и
изземването на вещи. Всяка иззета вещ – чували и пакети, се запечатвал пред
тях, за което поставяли подпис, като преди това били претегляни с кантар.
Подсъдимите били на мястото през цялото време. Бил изготвен протокол за
процесуално-следствените действия, който подписали, след като се запознали със
съдържанието му. По време на извършване на процесуално-следствените действия
били изготвени фотоснимки.
С Протокол за доброволно предаване от 02.08.2017 г., приложен на л.47 от
ДП, подс.Б. е предал на разследващ полицай А. ключодържател тип „халка“,
съдържащ автомобилен ключ с черна пластмасова глава и малък ключ от сребрист
метал. За тези вещи,
подсъдимият Б. е посочил, че са му били
дадени в София от подс.А.Д. ,преди да тръгнат за Варна, като автомобилният
ключ е за микробус Опел Витаро с рег.№ В 0162 НК, а малкия ключ не знае за къде
е.
С протоколи за доброволно предаване – л.44,45,46 от ДП
тримата подсъдими са предали на полицията своите мобилни телефони със
сим-карти, на които е извършен на 14.12.2017 г. оглед на веществени
доказателства, за което процесуално-следствено действие е съставен Протокол от
14.12.2017 г., ведно с фотоалбум към него, приложени на л.74-79 от ДП. При огледа
не са открити входящи и изходящи повиквания и съобщения, имащи отношение към
наказателното производство, поради което мобилните телефони и сим-картите били
върнати с разписка – л.179 от ДП.
В хода на досъдебното производство е извършена съдебно-ботаническа експертиза от вещото лице Магдалена Колева
Йорданова на 07.08.2017 г. извършила лично оглед на цялото количество
жълто-кафява листна маса, иззета на 01.08.2017 г. и оставена на съхранение в склад на РУ
МВР Девня.
Цялото
количество тютюн било претеглено с електронна везна марка Елком модел
ЕР60-2-1-С сер.№ ЕР60 000036, тарирана от ДАМТН със сертификат № 00927,
предоставена от Български пощи АД, 28 клон-Варна. От писмо №
04-03-124-1/17.04.2018 г./л.171 от ДП/ е установено , че посочената везна е
двуобхватна с обхват от 0.100 кг до 30/60 кг, към писмото са приложени фактура
за закупуване на везната от ТП Български пощи Варна, заявление и протокол за
периодична проверка на везната през месец ноември 2017 г.
От съда е изискана и приложена към
делото/л.180 от НОХД/ справка от Български пощи ЕАД, Регионално управление
„Североизточен регион“ регистрационен индекс 11-01-401-1/25.07.2019 г., от
която е установено , че електронна везна марка Елком сериен номер ЕР60 000036,
намираща се в пощенска станция 9028 Варна през месец декември 2016 г. е
проверена от служители на Български институт по метрология, Регионален отдел
Варна и е маркирана със сертификат-стикер за годност № 00927 и срок до месец
декември 2017 г. Към писмото са приложени
заверени копия от заявления за проверка от 2016, 2017 и 2018 година. От
изисканите от съда и представени от Български институт по метрология
документи/л.200-207 от НОХД/ е видно, че електронна везна/същата / марка Елком,
тип ЕРР60, с номер 000036 е вписана в регистъра на одобрените типове средства
за измерване под № 4059. По подадено заявление за проверка от 20.12.2016 г. на
16.12.2016 г. е извършена проверка на везната, резултатите от която са отразени
в протокол № 1445 с валидност една година.
Отчетени били
следните количества и съдържание по обекти:
-
Обект
№ 3 - 3 броя черни найлонови чували, всеки от тях
съдържащ ситно нарязан тютюн с тегло:
№ 1 –
20,620 кг
№ 2 –
20,750 кг
№ 3 –
20,190 кг
-
Обект № 4 - 15
броя бали от зебло, всяка от тях съдържаща листна маса от растението тютюн,
изсушен и балиран, с тегло:
№ 1 – 21,740 кг № 6
– 18,630 кг № 11 – 22,870 кг
№ 2 – 25,300 кг №
7 – 28,700 кг № 12 – 16,760 кг
№ 3 – 24,700 кг № 8
– 13,900 кг № 13 – 22,000 кг
№ 4 – 29,000 кг № 9
– 21,670 кг № 14 – 20,550 кг
№ 5 – 25,440 кг № 10 – 27,170 кг № 15 – 22,810 кг
- Обект № 5 - купчина листна маса от растението тютюн
с тегло 20,600 кг
- Обект № 6 - купчина листна маса от растението тютюн
с тегло 15,990 кг
- Обект № 7 - купчина листна маса от растението тютюн
с тегло 3,950 кг
- Обект № 10 – един брой черен найлонов чувал,
съдържащ ситно нарязана жълто-кафява листна маса от растението тютюн с тегло
16,180 кг
- Обект № 11 – един брой черен найлонов чувал,
съдържащ ситно нарязана жълто-кафява листна маса от растението тютюн с тегло
4,900 кг
- Обект № 14 – жълто-кафява листна маса от растението тютюн с общо тегло 16,430 кг
- Обект № 16 – жълто-кафява листна маса от растението
тютюн с общо тегло 49,240 кг
Общото количество на иззетия тютюн е 529, 09 кг.
Според заключението на експертизата съдържанието на веществените
доказателства, описани в протокол за претърсване и изземване от 01.08.2017 г. е тютюн за пушене в посочените количества,
който е акцизна стока и за него се прилага чл.12 от Закона за акцизите и
данъчните складове. Тютюнът, който е нарязан и обработен е готов за изработка на цигарени изделия.
В съдебно заседание , заключението е поддържано и в хода на изслушването
ѝ по реда на чл.282 от НПК. Вещото лице поддържа така направеното
заключение, че съдържанието на веществените доказателства е тютюн за пушене,
което установила по аромата, който се усещал и по външния вид на листната маса,
това били дребнолистни ориенталски тютюни. Йорданова посочва, че е с
дългогодишен стаж, със специалност агроном, завършила Висшият селскостопански
институт в Пловдив, с необходимите дипломи и квалификации. Нарязаният тютюн
представлявал суха маса. Представената листна маса била изцяло тютюн, примеси
не е имало. Тютюнът от обектите бил годен за пушене, не бил мокър, нямало
мухъл, бил нормален сух тютюн със запазени ароматни качества.
На вещото лице Николай Петков Н. от Института по тютюна и тютюневите
изделия с.Малково обл.Пловдив- са представени за изследване следните веществени
доказателства:
-
Обект № 3 - 3 броя черни найлонови чували, всеки от
тях съдържащ ситно нарязан тютюн с тегло:
№ 1 –
20,620 кг
№ 2 –
20,750 кг
№ 3 –
20,190 кг
- Обект № 10 – един брой черен найлонов чувал, съдържащ
ситно нарязана жълто-кафява листна маса от растението тютюн с тегло 16,180 кг
- Обект № 11 – един брой черен найлонов чувал,
съдържащ ситно нарязана жълто-кафява листна маса от растението тютюн с тегло
4,900 кг
От експертното заключение за извършена физико-химическа експертиза е видно,
че:
1. Обекти № 3.1 и № 11 са получени от тютюневи листа от различни
произходи/сортове/ и/или класи тютюн. Същите са претърпели обработка по
навлажняване, разлистване, обезжилване и рязане/нарязване/ на тютюна. Обектите
представляват нарязан тютюн за ръчно свиване на цигари от Виржински тип.
Мирисът е натурален, тютюнев, без странични аромати.
2. Обекти № 3.1 и № 11 представляват нарязан тютюн годен за консумация/годен
за пушене/ без допълнителна индустриална обработка. Обектите попадат в
определението на § 1 т.4д от Допълнителните разпоредби на Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия – „Тютюн за ръчно свиване на цигари“ –
тютюн, който потребителите могат да използват за направа на цигари. Обектите
представляват годен за пушене нарязан тютюн, основно съставен от тютюневи
влакна с ширина по-малка от 1,5 mm, което съответства на
вида изделие за пушене – фино нарязан тютюн, предназначен за ръчно свиване на
цигари и попадат в определението за „тютюн за пушене/за лула и цигари/“ по
чл.12 ал.1 т.1 и т.3 и чл.2 ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове.
3. Обекти № 3.2, № 3.3 и № 10 представляват нарязан тютюн, който е дефектирал
от плесен/мухъл/. Същият е негоден за консумация/негоден за пушене/.
В съдебно заседание, проведено на 22.01.2019 г. вещото лице Н. поддържа
даденото заключение/л.106 от НОХД .Обектите на изследване са му били предоставени в института. Той също
претеглил представените обекти и отразил резултатите. Установил е лентово
рязане на тютюна с ширина на нарязване 0.6 мм и 0.59 мм на тези два обекта.
Пушил е от тези проби, били са годни за консумация.
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена от вещото лице
Димитър Йорданов Йорданов съдебно-оценителна експертиза, приложена на л.168 от
ДП, въз основа на която е възприето от обвинението в обвинителния акт, че
стойността на предмета на престъпното деяние от 26,642 кг нарязан тютюн за
пушене възлиза към датата на деянието – 01.08.2017 г. на сумата от 5544,45 лева
/по 225 лв./кг. с включен акциз от 152 лв. на килограм/. За да обоснове така
дадената стойност експертът в заключението си е посочил, че е изходил от
разпоредбата на чл.38 от ЗАДС, съгласно който акцизната ставка за тютюн за
пушене/за лула и цигари/ е 130 лв. за килограм. Така изготвеното заключение се
поддържа от вещото лице Йорданов и в с.з..
От заключението по Протокол № 40 от 04.10.2017 г. на изготвената в хода на
досъдебното производство съдебно-дактилоскопна експертиза/л.60 от ДП/,
извършена от вещото лице Димитър Михайлов Михайлов е видно, че:
1.
По веществено доказателство – документи, запечатани в найлонов „джоб“ по
досъдебното производство не са проявени годни за идентификация дактилоскопни
следи.
2.
Дактилоскопната следа, иззета от вътрешно огледало на МПС с рег.№ В 0162 НК
и е негодна за идентификация.
Първоинстанционният съд е
отделил внимание на съдимостта на подсъдимите и правилно е приел следното :
Относно подс. А.Л.Д. е приел
че е налице основанието по чл.86 ал.1 т.1 от НК
- реабилитиран по право, като реабилитацията е заличила осъждането и
последиците му.
По отношение на подс. В.И.Б.
от справката за съдимост и приложения
бюлетин за съдимост на основание чл.86 от НК подс.Б. е реабилитиран по право,
като реабилитацията е заличила осъждането и последиците му.
От приложените по делото
справка за съдимост е видно, че подсъдимият А.Е.К. не е осъждан.
Св.В.А.Д. като син на
подсъдимия А.Д. се възползва от правото си по чл.119 от НПК да откаже да даде
свидетелски показания и не е дал такива .
-Според писмо рег.индекс Изх.11-00-15
от 25.09.2019 г. на Български институт по стандартизация /л.194 от НОХД/
Стандартът БДС 8389:1985 Тютюн и тютюневи изделия. Определяне на пушателни
свойства/дегустация/ е публикуван през 1985 година и е действащ към момента/приложен
по делото /.
На основание чл.284 от НПК на
страните в с.з. е бил предявен чрез
възпроизвеждане в съдебно заседание видеозапис, изготвен при извършения оглед
на местопроизшествие от 01.08.2017 г., находящ се на твърд диск – лист 72А от
досъдебното производство.
На основание чл.284 от НПК на
страните са предявени веществените
доказателства, а именно 24.642 кг тютюн за пушене:
Обект
№ 3.1. черен чувал, съдържащ ситно нарязана жълто кафява тревиста маса, с
етикет с подпис на вещото лице В. Димитрова и подписи на две поемни лица с дата
01.08.2017 г. по ЗМ № 300/2017 г. на ОД на МВР гр. Варна.
Обект
№ 11 – черен чувал, съдържащ ситно нарязана жълто кафява тревиста маса, с
етикет с подпис на вещото лице В. Димитрова и подписи на две поемни лица с дата
01.08.2017 г. по ЗМ № 300/2017 г. на ОД на МВР гр. Варна.
Така изложените факти са установени въз основа на събраните доказателства
във фазата на съдебното следствие по предвидения процесуален ред доказателства
и доказателствени средства,поради което няма нарушения в реда на тяхното
събиране.
Подсъдимите в хода на съдебното
следствие са се възползвали от правото
си да не дават обяснения по предявените им обвинения в извършване на
престъпление по чл.234 ал.2 т.2 вр.ал.1 пр.2 от НК, като такива са отказали и
пред въззивния съд.Единствено подс. В.Б. е дал обяснения ,че е бил само шофьор
,което изцяло се опровергава от показанията на свидетелите ,които не са го
заварили да спи на волана ,а да извършва същите действия които са извършвали и
другите подсъдими.
Изложените факти са
подкрепени безусловно и категорично от показанията на свидетелите , дадени в
хода на съдебното следствие непосредствено пред съда, подкрепени от извършените
на 01.08.2017 г. процесуално-следствени действия – претърсване и изземване,
обективирани в приложения протокол от 01.08.2017 г. и фотоалбум към него, дават
на съда да приеме за безспорно установено държането от страна на подсъдимите на
01.08.2017 г. на откритите 3 броя чували с 24,642 кг тютюн за пушене в процесния
микробус. Без всякакво съмнение е авторството на деянието, тъй като към момента
на извършване на проверката във въпросния имот не е имало други лица.
От значение за установяване
на хронологията и фактите по деянието –
предмет на обвинението, са и писмените доказателства и доказателствени
средства, приложени по Досъдебно производство № 300/2017 г. по описа на ОД на
МВР Варна и приобщени по реда на чл.283 от НПК, коментирани, обсъдени и
анализирани по-горе – протокол за претърсване и изземване и фотоалбум към него;
ведно с приложено CD с видеозапис, който е изгледан в открито съдебно заседание
и обективиран в съдебния протокол чрез възпроизвеждането на записа на
компютърната конфигурация, находяща се в съдебната зала, в която е проведено
съд.заседание; протоколи за доброволно предаване; протокол за оглед на
веществени доказателства, ведно с фотоалбум към него; както и изисканите от
съда в хода на съдебното следствие справка за съдимост на подсъдимите.
За изясняване на
спорните елементи от обективната страна на престъпното деяние – предмет на
обвинението, а именно – откритите в гаража на инкриминираната дата веществени
доказателства със съдържание на нарязан тютюн и за преценка представляват ли
същите акцизна стока без бандерол и каква е стойността му, са изслушани в хода
на съдебното производство заключения на вещите лица – Магдалена Йорданова,
Николай Н., Димитър Йорданов и Димитър Михайлов по възложената им
съдебно-ботаническа, физико-химична, съдебно-оценителна и съдебно-дактилоскопна
експертизи, които експертизи са приобщени към доказателствения материал по
делото по реда на чл.282 от НПК, от извършеното по реда на чл.284 от НПК
предявяване на част от веществените доказателства.
От безспорно
установената фактическа обстановка,
съдът е формирал и следните правни изводи:
- От обективна и субективна страна подсъдимите
А.Д., В.Б. и А.К. са осъществили състава на престъплението по чл.234 ал.2 т.2 вр.ал.1 пр.2 от НК.
Престъплението по чл.234
от НК се намира в Раздел ІІ „Престъпления против отделни стопански отрасли” в
Глава VІ „Престъпления против стопанството” на НК. В случая родов обект на
посегателство са отношенията, свързани с правилното функциониране на
икономическата дейност във отделните области и сфери.
Законодателят в състава на престъплението по
чл.234 ал.1 от НК е възвел в престъпна дейност действията на всеки наказателно
отговорен правен субект по чл.9 ал.1 от НК за извършено от него престъпно
посегателство в съответен стопански отрасъл. Обект на престъплението по чл.234
от НК са обществените отношения, свързани с надлежното функциониране в
стопанския отрасъл, какъвто е в случая
стокообменът в сферата на
търговията и предлагането на акцизни стоки на крайния потребител /на когото
именно се предлагат тези стоки в потребителски опаковки по силата на закона/.
Поради тази причина българският законодател е визирал изрично предмета на това престъпление - акцизни
стоки, които следва да са облепени по силата на закона с бандерол /ценна
книга, удостоверяваща заплащането на дължимия акциз/. Тогава именно, държането
и/или продажбата на стоки в разрез с това изискване на закона се явява
престъпно. Това престъпление засяга изискванията за правилното и
законосъобразно осъществяване на стопанската дейност в тази сфера и при
действия с акцизната стока в опаковка,
годна да бъде предоставена на потребителя.
Правилно е прието ,че съответно
на това изложеното в диспозицията на
престъплението по чл.234 от НК е бланкетна – тя се запълва със съответните
нормативни правила от други нормативни актове – в случая ЗАДС, именно относно
правилата за определяне на дадена стока като акцизна и кумулативно като такава,
на която следва да се поставя акцизен бандерол.
Термините „акцизна стока“ и „бандерол“ са
пояснени и формулирани в Закона за акцизите и данъчните складове. В този смисъл
чл.4 т.1 от ЗАДС визира като „акцизни стоки“ стоките, посочени в чл.2 от същия
закон, а това са стоките, които подлежат на облагане с акциз – алкохолът и
алкохолните напитки, тютюневите изделия, енергийните продукти и електрическата
енергия.
Според легалното определение на чл.4
т.7 от ЗАДС „бандерол“ е държавна ценна книга, която доказва внасянето на
дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от
Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка. С
бандерол по смисъла на чл.64 ал.1 от ЗАДС върху потребителската опаковка се
облепват тютюневи изделия и бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с
алкохолно съдържание равно и, превишаващо 15 % vol, предназначени за реализация
на вътрешния пазар, като поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад
на производителя.
От
обективна страна деянието е осъществено от подсъдимите с факта на обработката от тяхна страна на суровия тютюн до получаване на
тютюн за пушене и натоварване на 24,642 кг в товарното отделение на
микробус Опел Виваро с рег.№ В 0161 НК.Следователно от обективна страна, деянието е осъществено от
подсъдимите с факта на упражняване на фактическа власт върху процесните вещи,
която се е изразила в пакетирането и натоварването на тютюна в микробуса.
И тъй като законът
не поставя изискване каква да е продължителността на упражняване на фактическа
власт върху тютюневите изделия за да е налице държане по смисъла на чл.234 ал.1 от НК, първоинстанционният
съд правилно е счел , че подсъдимите, поставяйки тютюна в микробуса, са
осъществил фактическа власт над предмета на престъплението и са съзнавали това
и са осъществили "държане" на предмета на престъплението по смисъла
на чл.234 ал.1 от НК. В този смисъл е и
Решение № 385/11.11.2011 г. на ВКС по н. д. № 1788/2011 г., III н.о. Деянието
може да бъде осъществено независимо от мястото и начина на съхраняване,пазене и
др. Затова доколкото държането се осъществява чрез въздействие върху предмета
на престъпление, превозното или преносното средство, в което е намерена
акцизната стока без бандерол, следва да се разглежда единствено като място на
упражнената фактическа власт върху нея/в този смисъл ТР № 2/13 г. ОСНК/.
Безспорно е, че
за процесната акцизна стока се изисква бандерол по закона, тъй като в чл.99
ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове е забранено държането на
тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, а съгласно чл.28
ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия "Тютюневи изделия се
транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски
складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при
условията и по реда на ЗАДС".
Безспорно по
делото е било установено, че престъпна деятелност на подсъдимите е
"немаловажен" случай. Действително като готов продукт „тютюн за
пушене“, държан от подсъдимите, на мястото е открито количество от 24,642 кг,
но от фургона са иззети общо 529,09 кг листна маса тютюн, която е била в процес на обработване от
подсъдимите и ако не е бил прекъснат този процес от действията на полицейските
органи е щяло да бъде получено още голямо количество такъв продукт тютюн за
пушене. Количествените характеристики и фазата на подготовка на инкриминираните
акцизни стоки, съобразени кумулативно с мотивите и подбудите, ръководещи
дейците налагат извода, че обществената опасност и морална укоримост на
извършеното от тях не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид, поради което и съдът правилно
е оценил извършеното от тримата
подсъдими като немаловажно и е приел , че от обективна страна деянието, предмет
на разглежданото обвинение, осъществява всички заложени в текста на чл.234 ал.2 т.2
вр.ал.1 пр.2 от НК признаци.
От
субективна страна подсъдимите А.Л.Д., В.И.Б. и А.Е.К. са извършили деянието при
форма на вината пряк умисъл, тъй като същите са съзнавали общественоопасния му
характер, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са искали
настъпването на тези последици. Подсъдимите са имали представа, че държат акцизни
стоки без бандерол, че с това осъществяват неправомерно деяние и засягат
дейността на стопанския отрасъл, насочена към обезпечаване на държавната
функция по контрол върху продажбата и движението на акцизни стоки. Едновременно
с това подсъдимите са искали и пряко се
стремели към настъпването на общественоопасните последици, като са предприели
извършването на деянието с цел продажба на акцизните стоки и реализирането на
печалба в своя полза.
В
случая и с оглед изложеното първоинстанционния съд правилно приема за
установено, че подсъдимите са извършили престъплението след предварителен
сговор по смисъла на чл.234 ал.2
т.2 от НК,
каквото е повдигнатото им обвинение.И това е така тъй като при предварителния
сговор, от обективна страна в изпълнителното деяние участват повече от едно
лице, каквото е и изискването за да е налице обикновено съизвършителство по
смисъла на чл.20 ал.2 от НК/аргумент от чл.93 т.12 от НК/.От субективна
страна характерното за предварителния сговор е, че деянието се извършва при
предварително обмислено и взето съвместно решение между съизвършителите за
осъществяване на престъплението, в каквато насока са и обсъдените доказателства
.
В този смисъл са и задължителните тълкувателни указания на ВС
в раздел ІІ т.3 Постановление № 3/1970 г. на Пленума, съгласно които в такива
хипотези винаги следва да се прецизира в какво се изразява съвместната
инкриминирана деятелност на лицата – дали в съвместно извършване на
престъплението след предварителен сговор помежду им и при предварително
формиран общ умисъл, или при условията на обикновено съучастие, след инцидентно
възникнало решение непосредствено преди извършването на престъплението.
След тази
преценка и при правилен прочит на обсъдените доказателства , съдът правилно е
приел , че в процесния случай в осъществяването на изпълнителното деяние са
участвали и тримата подсъдими. С оглед на предварителното осигуряване на място,
помещение, вещи и инструменти за обработка, съвместно доставяне на суровата
тютюнева маса и съвместната ѝ обработка до получаване на продукт „тютюн на пушене“, съдът правилно е намерил за установено и доказано, че процесната
престъпна деятелност на подсъдимите е предварително обмислена и е в резултат на
взето съвместно решение между съизвършителите за осъществяването й.
Поради това
и правната квалификация, по която подсъдимите са осъдени е правилна и
законосъобразна ,с оглед признанието им за виновни като осъществили от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.234 ал.2 т.2 вр.ал.1 пр.2 от НК//редакция от
18.07.2017 г. – ДВ 58 от 18.07.2017 г., в сила от
18.07.2017 г./. „На облагане с акциз подлежат: … 2. „тютюневите изделия“, като
съгласно чл.12 ал.1 т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове тютюн за
пушене/за лула и цигари/ е „тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин,
усукан или пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална
обработка“, и чл.12 ал.1 т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове тютюн
за пушене/за лула и цигари/ е „фино нарязан тютюн за свиване на цигари,
отговарящ на изискванията на т.1 и т.2, при който повече от 25 на сто тегловно
от тютюневите частици имат широчина на орязване по-малка от 1.5 мм“, чл.64 ал.1
от Закона за акцизите и данъчните складове: „Производителите на тютюневи
изделия и на бутилирани алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно
съдържание, равно и превишаващо 15 % vol, предназначени за
реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят бандерол върху
потребителската опаковка. Поставянето на бандерола се извършва в данъчен склад
на производителя“ и ал.4: „Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка
по начин, от който да е видно обозначената върху него информация и който да
гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване“, чл.99 ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове: „Забраняват
се: държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи
изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или
подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност“, чл.28 от Закона
за тютюн, тютюневите и свързаните с тях изделия /редакция от 18.07.2017 г., ДВ
бр.58 в сила от 18.07.2017 г./: „Тютюневи изделия се транспортират, пренасят,
съхраняват, предлагат или продават в търговските складове и обекти само с
бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на
Закона за акцизите и данъчните складове“, като случаят не е маловажен.
Съдът е
отговорил на възраженията на защитата в първата инстанция ,които в голяма
степен се повтарят в настоящата .По наведеното от защитника на подсъдимия Б.
възражение, че тютюна, за който е повдигнато обвинение, следва да
се третира като част от общото количество,тъй като съгласно чл.12 ал.1 т.3 от
Закона за акцизите и данъчните складове, фино нарязаният тютюн е следвало да
бъде 25 % от общата листна маса, а е повдигнато обвинение за количество тютюн,
което представлява едва 4 процента от общото количество 529 кг. Това възражение
щеше би било основателно, ако
прокуратура е внесла обвинителен акт срещу подсъдимите за цялото отрито
количество тютюн от 529,09 кг. Тъй като е повдигнато обвинение и внесен
обвинителен акт само за 24,642 кг тютюн, който отговаря на изискванията на
чл.12 ал.1 т.3 от ЗАДС, поради което възражението е неоснователно.
Настоящият
състав също не отхвърля възражението на защитата не приема възражението на защитата на
подсъдимите Д. и К., че откритият тютюн в чували всеки със значително тегло не
се явяват потребителска опаковка/която по смисъла на Параграф 1 т.1 от допълнителните разпоредби към Закона за тютюна и
тютюневите изделия е най-малката самостоятелна опаковка от дадено изделие, която
се предлага на потребителите/. Според защитата от публичният регистър за
регистрация на тютюн и тютюневи изделия към Министерството на финансите било
видно, че количествата тютюн за пушене съдържащи се в потребителски опаковки
регистрирани в него са в диапазон от 10 до 170 грама, следователно
инкриминираната стока по обвинението нарязан тютюн не представлявала акцизна
стока, подлежаща на облепяне с бандерол, когато такъв се изисква по закон.
Доказателства за наличие на такива количествени ограничения за потребителска
опаковка не са представени и установени а,
поради което съдът счита възражението за необосновано.
Съдът правилно е отхвърлил възражението
на защитата на подсъдимите Д. и К., че при извършените изследвания при
изготвяне на експертизите, е нарушен Стандарт БДС 8389-85. Стандартът БДС
8389-85 Тютюн и тютюневи изделия. Определяне на пушателни свойства/дегустация/
е публикуван през 1985 година и е действащ към момента. Но в него изрично е
посочено, че стандартът се отнася за определяне на пушателните свойства на
тютюн и тютюневи изделия – цигари и тютюн за лула чрез дегустация/пропушване/,
а не и за определяне на обстоятелството дали иззетите обекти представляват
тютюн и какъв вид е той. Стандартът е за определяне на основните пушателни
свойства на тютюневия дим: аромат, вкус и сила и е неприложим при определяне на
вида и характера на инкриминираните количества тютюн.
За
престъплението по чл.234 ал.2 т.2
вр.ал.1 пр.2 от НК законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода за
срок от 2 до 8 години и лишаване от права по чл.37 ал.1 т.7 от НК.
По
наказанието :
За да
определи размера на същото първата инстанция е отчела и степента на обществена
опасност на деянието, изразяваща се в засягането на фиска на Държавата, поради
непостъпването в държавния бюджет на дължимите финансови приходи от акциз,
както и нарастващата динамика на този вид престъпления в цялата страна и
настъпилите с тях последици. Отчетена е подготовката и набавянето на база и
средства за нееднократно извършване на престъпно деяние и механизмът на
извършването на деянието от страна на подсъдимите, очертаващ грубо незачитане
на уредените за стопанските отрасли обществени отношения, при което правилно е
прието , че извършеното е с висока обществена
опасност,които могат да се отчетат като отегчаващи .
При оценката
на обществената опасност на подсъдимите съдът е отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства чистото им съдебно минало, добрите им
характеристични данни, наличие на семейства и деца, сравнително малкото
количество акцизна стока, за която им е повдигнато обвинение, изминалия
продължителен период от извършване на деянието до реализиране на наказателната
им отговорност.
С оглед
общността на умисъла, наличието на предварителен сговор и еднаквата степен на
участие на тримата подсъдими в изпълнение на престъплението, съдът правилно е
приел , че следва да им бъде наложено еднакво и за тримата по вид и размер
наказание.
Съобразявайки горните обстоятелства съдът е наложил наказание
и при условията на чл.54 НК на подсъдимите при паритет на смекчаващите и
отегчаващите вината им обстоятелства наказание лишаване от свобода за срок от
две години,като с оглед наличието на предвидените в чл.66 ал.1 от НК предпоставки за
отлагане изтърпяването на така определеното им наказание, е отложил
изтърпяването на същото за срок от 4 години от влизане на присъдата в законна
сила.
Поради липса
на доказателства , че към момента на деянието подсъдимите да са се занимавали с
дейност, свързана с акцизни стоки по професия или дейност, съдът не е наложил
кумулативно предвиденото в чл.234 ал.2 от НК наказание лишаване
от права по чл.37 ал.1 т.7.
На основание чл.234
ал.3 от НК правилно е отнет в полза
на държавата предмета на престъплението - 24.642 кг тютюн за пушене, който
след влизане в сила на присъдата да бъде унищожен.
На основание чл.53 ал.1 б.а от НК съдът правилно е отнел в полза на
Държавата вещите, които принадлежат на подсъдимите и са послужили за извършване
на умишленото престъпление - електрическа машина за рязане на листна маса с
токоизправител обект № 8 от Протокол за претърсване и изземване от 01.08.2017
г./л.19 от ДП/; електронна везна - обект № 9 от Протокол за претърсване и
изземване от 01.08.2017 г./л.19 от ДП/; 2 броя газови бутилки - обект № 12 от
Протокол за претърсване и изземване от 01.08.2017 г./л.20 от ДП/, газова
бутилка, свързана с горелка и метален варел - обект № 13 от Протокол за претърсване
и изземване от 01.08.2017 г./л.20 от ДП/; газова бутилка, свързана с горелка и
метален варел - обект № 15 от Протокол за претърсване и изземване от 01.08.2017
г./л.20 от ДП/, които след влизане в сила на присъдата да бъдат унищожени.
Веществените доказателства по делото –
чували и бали с жълто-кафява листна маса - обекти № 3,4,5,6,7,10,11,14,16 от
Протокол за претърсване и изземване от 01.08.2017 г./л.18 от ДП/, да се
унищожат след влизане на присъдата в сила.
Съдът е присъдил вещественото доказателство по делото - товарен
автомобил „Опел Виваро“ с рег.№ В 0162 НК да се върне на собственика на
автомобила В.А.Д.; веществените доказателства по делото - найлонов джоб с
документи за товарен автомобил „Опел Виваро“ с рег.№ В 0162 НК – свидетелство
за регистрация на моторно превозно средство част II № ********* за товарен автомобил „Опел Виваро“ с
рег.№ В 0162 НК, удостоверение за годишен технически преглед, застрахователна
полица за гражданска отговорност, договор за покупко-продажба от 20.08.2015 г.,
рег.№ 3501/15 г. на нотариус Янчо Несторов, сметка фактура и удостоверение за
застрахователна стойност – обект № 2 от Протокол за претърсване и изземване от
01.08.2017 г./л.18 от ДП/, ключодържател тип „халка“ със закачени на него
автомобилен ключ с черна пластмасова глава и малък ключ от сребрист метал/л.47
от ДП/ да се върнат на собственика на автомобила В.А.Д., а веществените
доказателства по делото – картон с иззета дактилоскопна следа на 01.08.2017
г./л.62 от ДП/ и два броя CD-R дискове
FREESTYLE
/л.72А от ДП/ да останат по делото.
Възложил е направените по делото разноски на подсъдимите.
Защитата в лицето на адв. А. е направила редица възражения ,по които настоящия състав с оглед фактите и доказателствата вече се е произнесъл.По възражението, че е се касае за административно нарушение съдът с оглед именно на тези факти счита ,че след като е установил престъпление от общ характер при посочените признаци ,то не е налице твърдяното във възражението административно нарушение.
При извършената на основание чл.313 и чл.314 НПК цялостна служебна проверка не бяха констатирани основания за отменяване или изменяване на съдебния акт.
Предвид гореизложеното и на основание чл.338 вр.чл.334 т.6 НПК, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА присъдата на ВРС, постановена на 15.10.2019 година по НОХД № 3045/2018 година на ВРС 5-ти състав .
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, като се съобщи на страните ,че е изготвено .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.