Р Е Ш
Е Н И Е
№……………………., гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. ВАРНА -
ІV касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
РОМЕО СИМЕОНОВ
при участието на секретаря
Светлана Стоянова и прокурора от ВОП Александър Атанасов, като разгледа
докладваното от председателя касационно адм. дело № 3127 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН, вр. чл.208 и сл. от АПК и чл.348 от НПК.
Образувано е по касационна жалба
на областен отдел на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ - Варна,
подадена чрез старши експерт И.Я.Г., против Решение № 1851/17.10.2019 г. по
нахд № 3345/2019 г. на Варненския районен съд (ВРС), с което е отменено
наказателно постановление /НП/ № 23-0000321/17.06.2019 г. на началника на областен
отдел на ИА„Автомобилна администрация“ гр. Варна по налагане на имуществена санкция в размер на 200 лева на „Дием
Транс“ ЕООД, ЕИК ********* на основание чл.32 §1 изр.2 предл.2 от Регламент
(ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и Съвета от 04.02.2014 г. относно
тахографите в автомобилния транспорт във вр. с чл.105 ал.1 от Закона за
автомобилните превози (ЗАвтПр).
Релевира се допуснато нарушение
на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК, във вр. с чл. 63
от ЗАНН. Подателят на жалбата твърди погрешни изводи на ВРС, че извършеното
нарушение касае само водача, като това не води до отпадане на
административнонаказателната отговорност на санкционираното дружество,
доколкото инструктирането винаги е една предхождаща дейност, а организацията на
работата на водача е един цялостен процес. Твърди, че правилно в АУАН и НП е
определена санкционната норма, тъй като в българското законодателство няма
специална такава за този вид нарушение. Отправеното искане към съда е за отмяна
на обжалваното решение на ВРС.
Ответната страна - „ДИЕМ ТРАНС“
ЕООД, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли решението на
ВРС остави в сила обжалваното решение поради неговата правилност. Депозира се и
писмен отговор на жалбата с подробни доводи на тази теза.
Представителят на Окръжна
прокуратура–Варна дава заключение за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени
към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа
и правна страна:
Производството пред ВРС е
образувано по жалба на „ДИЕМ ТРАНС“ ЕООД против НП № 23-0000321/17.06.2019 г.
на началника на ООАА-Варна, с което на дружеството на основание чл.105 ал.1 от
ЗАвтПр във връзка с чл.32 §1 изр.2 предл.2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 на
Европейския парламент и Съвета от 04.02.2014 г. относно тахографите в
автомобилния транспорт му е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.
От
фактическа страна районният съд е приел за установено, че по повод извършвана
проверка по спазване изискванията на законовите и подзаконовите нормативни
актове за периода 01.07.2018 г. до 31.08.2018 г., от служители на ООАА-Варна е
изготвен Констативен протокол рег.№ 14-00-10-228/2/ от 16.04.2019 г., в който в
Приложение № 11 т.13.8.6) с данни, че на 11.08.2018 г. около 15:01 часа
дружеството не е осигурило правилното ползване на тахографския лист на водача Д
М Ас ЕГН ********** от 10.08.2018 г., използван в аналогов тахограф марка
„Veder Root“ тип VR8406 № 1256544, монтиран във влекач марка „Скания“ от
категория N3 с рег.№ В3215ВР при извършване на обществен превоз на пътници,
попадащи в обхвата на Регламент/ЕО/561/2006, видно от тахографски лист от
10.08.2018 г., пътен лист № 0014220/10.08.2018 г. и товарителница №
0011671/10.08.2018 г., в нарушение на член 34, § 1, изр.3, предл.1 от Регламент
(ЕС) 165/2014 на ЕПС. Посоченият тахографски лист е използван за период от
време, по-дълъг от този, за който е предназначен (24 часа) и това е довело до
загуба на данни. Според проверяващите дружеството е нарушило член 32, § 1,
изр.2, предл.2 от Регламент/ЕС/ 165/2014/ЕПС.
При правният си анализ ВРС е счел издаденото
НП за незаконосъобразно, понеже дружеството-превозвач е оборудвало превозното
средство с аналогов тахограф, който е бил монтиран, калиброван и отговарящ на
изискванията, снабдил е водача Андонов с тахографски листи и по този начин е
изпълнило задълженията си по цитираната норма от Регламента. Нарушението е
извършено от водача на превозното средство Д Аи се изразява в използване на
тахографски лист от 10.08.2018 г. за по-дълъг период от време от този, за който
е предназначен - 24 часа - нарушение на член 34, §1, изр. 3 от Регламент ЕС №
165/2014/ЕПС, извършено от водач в трудовоправни отношения с дружеството, за
което на основание член 33, §3 от Регламент ЕС № 165/2014/ЕПС транспортното
дружество носи отговорност. Неправилно е определена и санкционната норма на чл.
105, ал. 1 от ЗАвтП, тъй като Регламент ЕС № 165/2014 г. на Европейския
парламент и на Съвета не е подзаконов акт, издаден въз основа на ЗАвтПр.
Касационната инстанция счита обжалваното съдебно
решение за неправилно поради погрешно тълкуване и прилагане на материалния
закон.
Изискванията относно производството, монтирането,
използването, изпитването и контрола на тахографите, използвани в автомобилния
транспорт, са регламентирани на общностно ниво с Регламент (ЕС) № 165/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в
автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета
относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на
Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт.
Съгласно член 2, § 2, буква д) от Регламент №
165/2014, "тахографски лист" означава лист, който се поставя в
аналогов тахограф и служи за запис и съхраняване на данни, върху който
регистриращите устройства на аналоговия тахограф нанасят по непрекъснат начин
информацията, която подлежи на регистрация. Съгласно член 2, § 2, буква ж) от
Регламент № 165/2014, "аналогов тахограф", означава тахограф, който
използва тахографски лист в съответствие с настоящия регламент.
Погрешно е разбирането на ВРС за извършено
нарушение единствено от водача Д Апо осигуряване правилното използване на тахографски листи на 11.08.2018 г. , тъй
като според цитираната в НП разпоредба на член 32, § 1 от Регламент № 165/2014
г. транспортните предприятия и водачите
осигуряват правилното функциониране и използване на дигиталните тахографи и на
картите на водача. Когато транспортните предприятия и водачите използват
аналогови тахографи, те осигуряват правилното им функциониране и правилното
използване на тахографските листи. Респективно адресати на правното задължение са не само водачи, но и
превозвачи.
Освен това член 33 от Регламент № 165/2014,
озаглавен "Отговорност на транспортните предприятия", регламентира
задълженията на транспортните предприятия, във връзка с правилното използване
на тахографите и тахографските листи. В разпоредбата на § 3 от същия член е
предвидено, че транспортните предприятия носят отговорност за нарушения на
регламента, извършени от техни водачи или от водачи, намиращи се на тяхно
разположение, както и че държавите членки могат да обусловят тази отговорност
от наличието на нарушение от страна на транспортното предприятие на § 1, ал. 1
от същия член и на член 10, § 1 и § 2 от Регламент (ЕО) № 561/2006. В тази
връзка, неправилно ВРС е приел, че отговорността на превозвача се изразява
единствено в осигуряване на подходящо обучение и инструктаж за правилното
функциониране на тахографите, осигуряването на достатъчен брой тахографски листи
по образец и съхранение на тахографските листове най-малко една година след
тяхното използване.
В конкретния случай е безспорен факт неправилното
използване на 11.08.2018 г. на тахографски лист на аналогов тахограф на товарен
автомобил по повод извършен обществен
превоз на товари от името и за сметка на транспортното предприятие „Дием Транс
„ ЕООД, притежаващо лиценз на
Общността за превоз натовари № 12164/24.06.2014 г. След като бездействието
по правилното използване на тахографски лист е обективен юридически факт, то реализирането на адм.
нарушение от водача Д Аи съответно неговото санкциониране, не изключва правната възможност
за ангажиране безвиновната юридическа отговорност на дружеството-превозвач
„ Дием Транс“ ЕООД. В подкрепа на това разбиране е не само предписанието на чл.
32 от Регламент № 165/2014 г. с изброените адресати на правното задължение , но
и регламентацията на ЗАНН и по-специално
чл. 24, ал.1 и чл. 83, ал.1 от цитирания нормативен акт.
Законодателят , за да гарантира спазване на
правилата по правилно използване на тахографски листи , е определил като
субекти на задължението както водачите, така
и транспортните предприятия.
В контекста на гореизложеното законосъобразно от
наказващия орган е предприетото административнонаказателно санкциониране на „Дием
Транс „ ЕООД по чл. 105, ал.1 от ЗАвтПр . Правно неиздържана е тезата на районния
съд за неприложимост на чл. 105., ал1. от ЗАвтПР с довод, че задължението по
осигуряване правилно използване на тахографските
листи не се обективира в посочения закон и поради тази причина , не може да се
наложи санкция за такова поведение , понеже чл. 105, ал.1 от закона въвежда
като съставомерен признак на нарушението единствено неспазване на задължение по
същия закон или подзаконовите нормативни
актове по неговото приложение . Съгласно
чл. 78, ал.1 , т.2 от ЗАвтПр при извършване на превози на пътници с автобуси
и превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни
превозни средства имат допустима максимална маса над 3,5 тона, лицата,
осъществяващи превози за собствена сметка, превозвачите и водачите спазват
изискванията на Регламент (ЕС) №
165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно
тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) №
3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за
движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) №
561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои
разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт
(OB, L 60/1 от 28 февруари 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) №
165/2014", или AETR.
Настоящият касационен състав споделя мотивите на
въззивния съд относно немаловажност на случая. Правилното функциониране на
контролните уреди за регистриране на данните за движението е от съществено
значение за проверка от контролните органи на нормативните правила относно работното
време, прекъсванията и почивките на водачите. Ето защо неправилното функциониране
на контролните уреди препятства извършването на контрол за посочените
обстоятелства и поради това нарушението по член 32, § 1, изр. 2 от Регламент №
165/2014 не може да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Освен това се касае за формално нарушение,
което възниква с факта на продължаване на използването на един тахографски лист
след изтичане на 24 часа от началото на негово използване. Не се изисква
настъпването на конкретни вреди като предпоставка за възникване на
административнонаказателната отговорност на превозвача.
В обобщение при
извършения инстанционен съдебен контрол се установи основателност на заявеното
оплакване на касатора за допуснато нарушение на закона, поради което обжалваното
съдебно решение подлежи на отмяна .
Водим от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на
Административен съд - Варна
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 1851/17.10.2019 г. по НАХД № 3345/2019 г. на
Районен съд гр. Варна и вместо него постановява :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 23-0000321/17.06.2019 г. на началника на областен
отдел на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация „ гр. Варна , с което
на „Дием Транс“ ЕООД с ЕИК ********* на основание чл.105 ал.1 от ЗАвтПр във
връзка с чл.32 §1 изр.2 предл.2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския
парламент и Съвета от 04.02.2014 г. относно тахографите в автомобилния
транспорт му е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.