№ 2610
гр. София, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Красимир Машев
Членове:Златина Рубиева
Петя Алексиева
като разгледа докладваното от Златина Рубиева Въззивно гражданско дело №
20211000502766 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
С оглед релевираното от жалбоподателя доказателствено искане,
обективирано в молба от 19.04.2022г., изложените в о.с.з. твърдения и
възражения както на жалбоподателя, така и на ответниците, писменото
становище на ответниците и последвалото такова на жалбоподателя, съдът
намира следното:
Не е налице хипотезата на чл. 266, ал.2, т.2 ГПК. Сочените за
новоузнати обстоятелства възникнали след подаване на жалбата не могат да
бъдат възприети за такива по смисъла на посочената разпоредба.
Обстоятелствата, съдържащи се в съдебните удостоверения, за които се
твърди, че са нововъзникнали, се съдържат в кориците на делото пред СГС, а
пред настоящия въззивен състав се представят съдебни удостоверения с
идентично съдържание, но с посочена дата след подаване на въззивната жалба
с актуализирани допълнения към датата на представянето им. На следващо
място, част от приложените към съдебните удостоверения доказателства се
съдържат в делото пред първата инстанция, друга част не са относими към
предмета на спора, а трета част не са новооткрити, тъй като се прилагат към
съдебните удостоверения, за които съдът приема, че данните, изложени в тях
не са нововъзникнали. Не би могло да се възприеме за довод по смисъла на
чл. 266, ал.2, т.2 ГПК становището на въззивника, че по повод допусната пред
САС, ГО, 14 състав съдебно-икономическа експертиза на същия са му
станали известни редица обстоятелства. Ето защо, настоящият въззивен
състав приема, че релевираните от жалбоподателя твърдения, придружени с
доказателства, не могат да бъдат възприети за новооткрити по смисъла на
разпоредбата на чл. 266, ал.2, т.2 ГПК. Поради това доказателствените
искания не следва да бъдат допуснати, тъй като е налице преклузия.
1
Но дори и да се приеме твърдението на жалбоподателя, че се касае до
нововъзникнали обстоятелства искането за събиране на доказателства е
неотносимо към предмета на спора.
На следващо място и по повод релевираните възражения, то в първата
инстанция страните са изложили твърдения относими към предмета на спора,
релевирали са и съответните възражения, събрани са достатъчно
доказателства, касаещи становищата им и правилно разпределената от
първата инстанция доказателствена тежест за доказване на иска по чл. 135,
ал.1, вр. с ал.2 ЗЗД. Докладът е обективиран в определение от 24.06.2019г.
/лист 168 от делото пред СГС/. Разпределена е и доказателствената тежест
във връзка с оборване на презумпцията по чл. 135, ал.2 ЗЗД. В тази връзка
ответниците са ангажирали доказателства, които съдът ще обсъди при
постановяване на крайния съдебен акт. Неоснователно е искането на
ответниците по жалбата въззивният съд да им разпредели доказателствената
тежест по отношение на твърдението на жалбоподателя, че „цената по двете
сделки е платена с едни и същи парични средства“. Това твърдение не е
въведено за първи път пред въззивната инстанция. В същия смисъл е
становището на ищеца, обективирано в протокол от с.з., проведено на
08.11.2019г.
С оглед изложеното, въззивният съдебен състав приема, че искането за
допускане събирането на доказателства е преклудирано, на основание чл. 266,
ал.1 ГПК.
Ето защо, следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от горното, настоящият въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за събиране на доказателства, обективирано в
молба от 19.04.2022г., подадена от „Уникредит Булбанк“ АД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2