Р Е Ш Е Н И Е
№2269/9.6.2016г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ
състав,
в закрито съдебно заседание проведено на девети
юни, през две хиляди и шестнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ МИХАЙЛОВ
като
разгледа
докладваното от съдия Михайлов гр. дело №8220 по описа на Варненски
районен съд за 2014г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 247 ГПК, а в условията
на евентуалност се прави искане по реда на чл. 250 ГПК.
Прави се искане и за тълкуване на съдебно решение
по реда на чл. 251 ГПК.
Депозирана е молба
от 28.04.2016г. от ответника И.С., чрез адв. Душева, с която се иска допускане на поправка на ОФГ в диспозитива на решение № 1484/13.04.2016г.,
постановено по гр. дело № 8220/2014г. на ВРС, с което е изнесен на публична
продан делбения имот, като се иска в решението да бъде посочено конкретно
размера на припадащите се идеални части от дворното място, в което е изградена
сградата. Горепосоченото се мотивира с оглед липсата на яснота досежно това,
какво се продава на публична продан и какво следва да бъде оценено.
В условията
на евентуалност, в случай, че съдът
отхвърли искането за допускане на поправка на ОФГ, желае да бъде допуснато допълване на съдебното решение, като
бъде индивидуализиран размера на припадащите се идеални части от квотите на
всеки отделен съделител.
По делото е депозирана
е молба от 18.05.2016г. от ищеца, чрез адв.
Йотова, с която се сочи, че искането на ответника И.С., чрез адв. Душева, за допускане на ОФГ
в диспозитива на решението е основателна, като в условията на евентуалност
прави и искане за допускане на тълкуване на съдебното решение относно обстоятелството дали се приема, че
припадащите се ид.части от дворното място към всяка
отделна квота на съсобственост върху сградата е равна на тази описана в
документите за собственост на съделителите или сградата следа да бъде изнесена
на публична продан ведно с ½ ид.части от
дворното място, представляващо прилежаща част към сградата и разпределението на
сумата получена от публичната продан да бъде извършена единствено съобразно
квотата на съсобственост върху сградата на всеки един от съделителите.
В срока по
чл. 251, ал.3 ГПК не е депозиран отговор от насрещните страни по искането за тълкуване
на съдебното решение.
По отношение
на молба от 28.04.2016г. от ответника И.С., чрез адв.
Душева, с която се иска допускане на поправка на ОФГ в диспозитива на
решение № 1484/13.04.2016г., постановено по гр. дело № 8220/2014г. на ВРС:
Очевидна фактическа
грешка е налице тогава, когато съдът е обсъдил даден проблем във
връзка с правния спор между страните
и е изразил становището си по същия
в мотивите към решението, но в диспозитива е пропуснал да отрази това
свое становище или пък го
е отразил погрешно. От това следва, че
при очевидната фактическа грешка спорният въпрос по делото е бил
предмет на мисловна дейност на съда и във
връзка с това е направил съответен правен извод, отразен
в мотивите на решението, но при
изписване на диспозитива е допусната техническа грешка, като или не
е отразено нищо относно тези правни
изводи на съда, или отразеното
е погрешно.
В настоящия
случай конкретния размера на припадащите се идеални части от дворното място, в
което е изградена сградата не са били предмет на решението, с което сградата е
изнесена на публична продан, доколкото с решение №1969/28.04.2015г.,
постановено по настоящото дело е допусната до делба процесната жилищна сграда,
между настоящите съделители при посочените в решението квоти ведно с
припадащите й се идеали части от дворното място, върху което е построена тя. Така
изложеното налага извода, че молбата е неоснователна, доколкото не е допусната
ОФГ в решението изразяваща се в непосочване на размера на припадащите се идеални части от
дворното място, в което е изградена сградата, която е изнесена на публична
продан.
Съдът
констатира, че с решение № 1484/13.04.2016г., постановено по настоящото дело е
изнесена на публична продан процесната сграда, като след извършване на публичната продан съделителите следва да
бъдат удовлетворени от получената сума съобразно квотите, при които е допусната
делбата, като по отношение на съделителите В.Г.Д., ЕГН ********** *** и Ц.Н.Д., ЕГН ********** *** е посочена квота в режим на СИО - 9/20
ид.части, без
същевременно да е посочено ведно с припадащите й се
ид.части от дворното място върху което е построена. Това мотивира съда да
приеме, че в решението е допусната ОФГ, като по инициатива на съда следва да
бъде допусната поправка на ОФГ, като в диспозитива на
същото след думите В.Г.Д., ЕГН ********** *** и Ц.Н.Д., ЕГН ********** *** в
режим на съпружеска имуществена общност - 9/20 ид.части, следва да се
чете „ведно с припадащите й се ид.части от дворното
място върху което е построена”.
Доколкото молбата на ответника С. е
оставена без уважение, то съдът следва да се произнесе по направеното в
условията на евентуалност искане за допълване на съдебното решение, на осн. чл. 250 ГПК.
Съгласно чл.
250, ал. 1 от ГПК, допълване на решението се
постановява, когато съдът не се
е произнесъл по цялото искане на
страната, т. е. тогава, когато е разгледана част от искането,
а по отношение на останалата спорът
не е разрешен с уважаване или отхвърляне
на претенцията според основанието и размера й, както са предявени.
Не такъв е
настоящия случай, при който е изнесена на публична продан процесната жилищна
сграда, при квоти определени между съделителите. Дворното място не е било
предмет на съдебна делба в производството по настоящото дело, поради което
решението не следва да бъде допълвано, а релевираното в условията на
евентуалност искане следва да се остави без уважение. По отношение на дворното
място на страните им бе посочено с решението по допускане на съдебната делба,
приетото с решение № 227/16.04.2011г., постановено по гр. дело № 316/2010г. на
ВКС, ГО разбиране, което се споделя и от настоящия състав.
По отношение на искането за тълкуване на съдебното
решение осн. чл. 251 ГПК:
Настоящия съдебен състав споделя
практиката, че на тълкуване подлежат и невлезлите в сила съдебни решения, която
е застъпена в Определение № 51 по ч.гр.дело №429/2006г. на ІV-А, ВКС и
Определение № 625/22.12.2011г., постановено по ч.гр. дело № 574/2011г., на І-во ГО на ВКС, поради което намира искането за допустимо. Тълкуване на съдебния
акт може да се иска, когато на страните е неясна волята на съда, която е
обективирана в него. Съдът намира, че следва да допусне тълкуване на настоящото съдебно решение, по отношение на
посочените в диспозитива на съдебното решение припадащите
се идеални части от дворното място върху което е построена допусната до делба
жилищна сграда.
Предмет на съдебната
делба е жилищната сграда. Дворното място върху което е изградена жилищната
сграда съставлява обща част, а делба на общи части е недопустима, при което с
решението по извършване на съдебната делба бе постановено сградата да бъде
изнесена на публична продан ведно с припадащите й се идеални части, които в
случая идеални части са самото дворно място върху което е изградена жилищната
сграда. Не ½ от същото, а цялото дворно място върху което е построена
сградата е обща част на делбения имот. То е и обща част на другия обект
изграден също в него, но който обект на индивидуална собственост не е предмет
на настоящата делба. Припадащите се идеални части от общите части се определят
по правилата на чл. 40, ал.1 ЗС, като за определяне се вземат в предвид всички
индивидуални обекти находящи се в общата част, като в случая в тези обекти се
включва и индивидуален имот, който не е предмет на настоящото съдебно
производство. При така изложеното не следва да се приеме, че съответната
идеална припадаща се част от дворното място към всяка посочена квота на
съделителите съответства на посочената в титулите им на собственост, доколкото
в същите са осъществявани прехвърлителни сделки по
отношение на съответна идеална част от дворното място, което към момента
предвид наличието на хоризонтална етажна собственост е загубило самостоятелния
си статут и изпълнява функциите на обща част на сградите построени върху него. Не
може да бъде прието, че припадащите се идеални части от дворното място, които
принадлежат към сградата която е предмет на съдебна делба са в размер на
½ ид.части от същото, доколкото като вече
съдът посочи, правилата за определяне на същите са предвидени в чл.40, ал.1 ЗС,
като за определянето им е необходимо да бъде отнесена конкретната застроена
площ на всеки отделен индивидуален обект в общата част (дворното място), спрямо
общата негова площ.
Воден от горното, съдът
Р е ш и:
Допуска поправка на очевидна
фактическа грешка в диспозитива на съдебно решение № 1484/13.04.2016г.,
постановено по гр. дело
№ 8220/2014г. на Варненския районен съд, като на ред 24 –ти след думите „и за В.Г.Д., ЕГН ********** *** и Ц.Н.Д., ЕГН ********** *** в режим на съпружеска имуществена
общност - 9/20 ид.части” да се чете
„ведно с припадащите й се ид.части от
дворното място върху което е построена”, на осн. чл. 247 ГПК.
Допуска тълкуване на съдебно решение № 1484/13.04.2016г.,
постановено по гр. дело
№ 8220/2014г. на Варненския районен съд, в смисъл, че припадащите се идеални
части от дворното място върху което е построена допусната до делба жилищна
сграда се определят по правилата на чл. 40, ал.1 ЗС, на осн. чл. 251 ГПК.
Отхвърля
молба от 28.04.2016г. от И.Х.С., ЕГН **********,*** за допускане на поправка на
очевидна фактическа грешка както
и направеното в условията на евентуалност искане за допълване на съдебно решение № 1484/13.04.2016г., постановено по гр. дело №
8220/2014г. на Варненския районен съд, на осн. чл.
247 и чл. 250 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :