РЕШЕНИЕ
№ 2356
гр. Варна, 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Й.а
при участието на секретаря Станислава Ст. С.а
като разгледа докладваното от Десислава Й.а Гражданско дело №
20223110110342 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба подадена от от Е. Х. ***срещу етажна собственост
находяща се в *** представлявани от управителя на „В***с която са предявени искове за
отмяна на
- решение по т.1 от общото събрание на етажната собственост, проведено на
30.06.2022 г., с което ОС „одобрява представената оферта и договор за възлагане, поддръжка
и управление на общите части в сградата при посоченото в договора възнаграждение в
размер от 96 лв. (деветдесет и шест лева) месечно, разпределени по равно, 4 лв. ( четири
лева ) за всеки самостоятелен обект (апартамент) в сградата до 31.12.2022г. От 01.01.2023 г.
таксата става 120 лв. /месечно разпределено го 5 лв./ап. месечно, както и правомощията на
Управителя на етажната собственост посочени в него, представени от Денислав Колев като
представител на фирма „***
- решение по т.2 от общото събрание на етажната собственост, проведено на
30.06.2022 г., с което ОС на ЕС „възлага на ***" ЕООД управлението и поддръжката на
общите части на етажната собственост за срок от 2 години срещу посоченото в т.1 месечно
възнаграждение. ОС на ЕС упълномощава собственост, *** да подпише одобрения от ОС
договор с „*** за поддръжката и управлението на общите части в сградата за срок от 2
години в сила от 07.07.2022 г.“
- решение по т.3 от общото събрание на етажната собственост, проведено на
30.06.2022 г., с което е решено „таксите за ел. енергия на общите части, както и за
почистване на сградата, да се разпределят според броя членове, които обитават дадения
апартамент/обект според чл. 51 aп. 1 от ЗУЕС. Сумите за ток и такса асансьор да се
рзпределят според броя членове, които обитават дадения апартамент обект според чл. 51 ал.
1 от ЗУЕС, като ап. От 52 до 57 вкл. са освободени от тези такси. Предложено бе от живущи
във входа, сумата за „Фонд ремонт и обновление" да се разпредели според чл. 50 ил. 2 т. 1, а
именно да бъде в размер от 3,00 лв. разпределени по равно на обект /апартамент.“
-решение по т.4 от общото събрание на етажната собственост, проведено на
30.06.2022 г., с което „избира се фирма лицата *** от ап.75 и Георги Кючуков от ап.55 за
членове на УС на ЕС“
В исковата молба се излага, че ищецът е собственик на ал. 63 в сградата находяща
се в гр. ***. Поддържа се, че не е спасен реда за свикване на общото събрание по чл. 13 от
ЗУЕС, тъй като
1
- събранието е свикано от лице, което не е собственик или ползвател на недвижим
имот – ***
- не е спазена формата за свикване – чрез покана или устно
- Община Варна като собственик на 4 бр. обекта в сградата не е уведомена за ОС
Наведени са възражения по провеждането на ОС:
- в протокола не е посочено дали 16-те присъствали лица са собственици или
ползватели на обекти в сградата
- не е отразено дали е налице необходимия кворум
- представляваните 16 бр. ап. не притежават 67% от общите части
- в протокола не е отразено правилно гласуването на присъстващите вкл. че
ищецът и други собственици са гласували против приемането на решенията
- Протокола не препраща към списък/опис на пълномощници или протокол на
преброител с оглед установява, че е бил налице необходимия кворум
- Не е ясно кой е бил председател на ОС
- Протокола е подписан не от председателя, а от новия домоуправител
- Не е ясно кой от присъстващите е направил предложение за вземането на
решение със смисъла по т.4, като по същата вкл. не е отразен правилно вота на
присъстващите, като самият ищец е гласувал против; не е ясно съдържанието на самото
решение по т.4, както и
По обявяването, че
-не са извършени действия по поставяне на съобщение за протокола в срок след ОС,
не е предоставен препис от протокола на собствениците
При изложеното се иска отмяна на посочените решения на ОС на ЕС.
Исковата молба и приложенията към нея са надлежно връчени на представляващия
ответната страна *** В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с която оспорва допустимостта и основателност на претенцията. Поддържа се, че
ищецът е бил управител на ЕС до 2014 г. Сочи се, че от 2014 г. ЕС е без легитимно избрал
управител. Поддържа се, че са спазени изискванията за свикване, провеждане и обявяване на
решенията от ОС на ЕС от 30.06.2022 г., като е залепена покана от етажния собственик
***на 22.06.2022. Сочи се, че събранието е проведено при необходимия кворум. Оспорват се
твърденията на ищеца, че липсва списък етажните собственик и за неправилно отразяване на
гласуването в протокола, както и че не са представяни други оферти за измежду които да е
избрано „*** за домоуправител. Иска се отхвърляне на исковете.
Варненският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните, съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:
Предявеният от ищцовата страна конститутивен иск намира правното си основание
в разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
В тежест на ищеца е да установи, че притежава право на собственост върху
самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, което да му придава
качеството етажен собственик, провеждането на събрание, взетите решения, от което
събрание претендира да бъдат отменени.
В тежест на ответника е да докаже спазване на законоустановените предпоставки за
провеждане на събранието от 30.06.2022г., вземане на решенията по чл. 15 и чл. 16 ЗУЕС,
включително като докаже, че отразените в списъка на присъствалите лица са собственици/
ползватели или надлежно упълномощени от тях лица и че към всеки от представляваните
обекти принадлежат посочените ид.ч. от общите части; Указано е на ответника, че не сочи
доказателства, че лицата в списъка на присъствалите са собственици/ ползватели или
надлежно упълномощени от тях лица и че към всеки от представляваните обекти
принадлежат посочените ид.ч. от общите части.
С доклада по делото е отделено за безспорно, че ищецът е собственик на
самостоятелен обект в етажната собственост. В първото по делото открито съдебно
заседание за безспорно е отделено, че апартаментите в етажната собстветност в ж.к. ***на
брой, като четири от тях са общинска собственост.
На първо място следва да се посочи, че ЗУЕС и съдебната практика, допускат
разграничаване на иска за отмяна на решението на ОС на етажните собственици от иска за
прогласяване на нищожността на взетото решение. Решението на ОС е незаконосъобразно,
тогава, когато ОС е свикано и/ или решенията са взети в нарушение на реда по ЗУЕС, и/ или
2
ОС е упражнило своите правомощия в отклонение на изискванията от чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС.
Решението на ОС е нищожно, тогава, когато: 1) редът на ЗУЕС е изключен, защото етажна
собственост не съществува или дори да съществува, е налице отклонението от чл. 2 или
изключението от чл. 3 ЗУЕС; 2) ОС на етажните собственици е упражнило правомощие,
каквото от чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС не произтича или 3) липсва (не е взето) решение на ОС,
въпреки че така е отразено в протокола по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. /Определение № 89 от
22.05.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1464/2017 г., I г. о., ГК/. В конкретния случай с
уточнителната молба от 24.08.2022 г. ищецът изрично е уточнил, че оспорва решенията на
ЕС като незаконосъобразни, т.е. иска тяхната отмяна. Всички твърдения на ищеца в
исковата молба и уточнителната молба касаят законосъобразността на ОС, като не са
наведени твърдения обуславящи допустимост на иск за нищожност на решенията. С оглед
на уточнителната молба от 24.08.2022 г. съдът намира, че е сезиран единствено с
конститутивен иск за отмяна на решенията, а не и с установителни такива за нищожност.
Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС предвижда възможността всеки собственик да
поиска отмяната на незаконосъобразно решение на общото събрание при установяване
незаконосъобразността на проведеното общо събрание на етажната собственост.
Уважаването на така предявената претенция е обусловено от установяването на някое от
следните обстоятелства, а именно когато решението е взето в нарушение на предвидените в
закона процедури и правила за вземане на решение; когато решението е взето при нарушен
ред за свикването на Общото събрание и когато решението е взето по въпрос, който е извън
компетентността на Общото събрание на ЕС, предвидена в чл. 11 от ЗЕУС.
Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, общото събрание се свиква чрез покана, подписана
от лицата, свикващи общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на
входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи не
по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху
поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото
събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на
поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето й.
В конкретния случай не са наведени доводи за свикване на процесното ОС в
условията на неотложност, поради което съдът следва да провери дали покана е надлежно
залепено в срок от поне 7 дни преди ОС.
Към отговора на исковата молба е представен препис от покана за общо събрание
/л.57/ от К***-собственик на апартамент 75 в ЕС. Покана е за ОС на 30.06.2022 г. от 19.30 ч.
пред входа с посочен дневен ред от 4 бр. точки, отбелязана е дата на поставяне -22.06.2022 в
19.20 ч. Представен е протокол за поставена покана за ОС на ЕС в гр. ***, съставен на
22.06.2022 г. в 19.20 ч., в който е вписвано, че *** /ап.62/ са изготвили протокола за
залепяне на поканата за ОС на същите ден и час на информационното табло на първия етаж,
един екземпляр в асансьорната кабина и един екземпляр на входната врата на сградата.
Представен е документ за собственост на ап.75 от страна на ***.
Съгласно уредените в чл. 12, ал. 2-4 от ЗУЕС начини за свикване на ОС, такова може
да се свика по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални
части от общите части на сградата /ал. 2/. Искането по ал. 2 се отправя до управителя, който
свиква общото събрание в 10- дневен срок от получаването му. Когато управителят не свика
общо събрание в този срок, общото събрание се свиква от собствениците по ал. 2 по реда,
предвиден в този закон. По делото не са наведени твърдения и не са ангажирани
доказателства за спазване на изискването на закона относно легитимираните лица, формата
и последователността на предприетите действия по насрочване на ОС. От приложената
покана за ОС е видно, че то се свиква от *** в качеството му на собственик на имот в ЕС, но
видно от представения по делото нотариален акт ***притежава самостоятелен обект заедно
с 1,0092% ид.ч. от общите части, т.е. недостатъчни, за да свиква самостоятелно ОС. Това
нарушение на процедурата е самостоятелно основание за отмяна на взетите решения.
Към исковата молба е представен протокол 1 за проведено ОС на ЕС в гр. *** на
30.06.2022 г. от 19.00 ч., в който е отбелязано, че присъстват 16 собственика, притежаващи
68,31% ид.ч. от общите части и с оглед наличието на изискуем кворум председателят е
открил събранието. Избран е протоколчик.
При изложените данни в поканата за свикване на ОС и протокола в който е
3
обективирано провеждането му, съдът намира, че е нарушена императивната норма на чл.
13, ал 7 от ЗУЕС, в която е регламентирано, че в поканата се посочват дневният ред на
общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му. Налице е противоречие
между поканата и часа на провеждане на ОС в протокола от него. В поканата е посочено, че
ОС ще се проведе в 19.30 ч. на 30.06.2022 г., а в протокола от ОС е посочено, че то е
проведено в 19.00. В представения от ответника протокол за поставено съобщение по чл.16,
ал.1 от ЗУЕС е посочено, че събранието е проведено на 19.30 ч. Посочването на два
различни часа, респективно провеждането на ОС в различен час от този в поканата, осуетява
гарантираната от ЗУЕС възможност на собственика да участва в ОС. Това нарушение на
процедурата е самостоятелно основание за отмяна на взетите решения.
На следващо място, съдът намира, е допуснато нарушение на предвидената в закона
процедура с избора на председател и протоколчик. Видно от протокола от ОС не е
проведено гласуване за избор на председател, а за протоколчик е избрана *** за която няма
данни да е собственик на самостоятелен обект в сградата. В списъка на присъстващите ***е
записана като представител на ап.75 /л.60/, а по делото е представен нотариален акт за
собственост на този ап. в полза на ***без да са представени доказателства, че*** е
съсобственик.
Съгласно чл.16, ал.2 ЗУЕС Общото събрание се председателства от председателя
или друг член на управителния съвет или от управителя. В конкретния случай, доколкото
свид. ***сочи, че повод за свикване на събранието е била липсата на домоуправител, то е
следвало за председател и протоколчик да се изберат лица, които са собственици/ползватели
на самостоятелен обект в сградата или посочено от собственика лице, което живее в
сградата и е вписано в книгата на етажната собственост, доколкото такива лица съгласно
чл.19, ал.5 ЗУЕС могат да са членове на управителния съвет. Председател изобщо не е
избран, а за протоколчик е избрано лице, за което няма вписване да е в книгата на
собствениците, както и документ доказващ собствеността на обект в ЕС, а в протокола от
ОС не е вписано кое лице го е предложило.
При изложеното, съдът намира, че процедурата по свикване и провеждане на ОС на
ЕС в гр. *** на 30.06.2022 г. не е спазена и взетите решения следва да се отменят.
При тези изводи на съда, не е необходимо обсъждането на другите доводи за
незаконосъобразност на решенията, наведени от ищеца.
По отношение на разноските:
Съобразно правилото за разпределяне на разноските, с оглед уважаването изцяло на
ищцовата претенция, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК на тази страна се следват разноски. Ищецът е
доказал заплащането на 50 лв. –държавна такса и и сумата от 1000 лв.- адвокатско
възнаграждение за осъществено процесуално представителство, като видно от представения
договор за правна защита и съдействие, същата е заплатена, доколкото договорът има
характера на разписка в тази част /л. 103/. Ответникът е навел възражение по чл.78, ал.5 ГПК
за прекомерност на възнаграждението за адвокатска защита на насрещната страна.
Предявеният иск по чл. 40 ЗУЕС е неоценяем и съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба
№ 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималният
размер на възнаграждението, в редакцията в действие от 08.11.2022 г.,приложима доколкото
договора за правна защита е от 2023 г., за една инстанция е 1000 лв. Че именно въз основа на
чл.7, ал.1, т.4 от Наредбата следва да се определя минималния размер Чл.7, ал.1, т.4 Решение
№ 133 от 31.03.2015 г. на ВКС по гр. д. № 632/2014 г., II г. о., ГК, Определение № 10 от
18.01.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2363/2017 г., I г. о., ГК, Определение № 70 от 10.05.2018 г.
на ВКС по ч. гр. д. № 544/2018 г., II г. о., ГК. Възражението по чл.78, ал.5 ГПК е
неоснователно. На ищеца следва да се присъдят разноски от общо 1050,00 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск на Е. Х. С., ЕГН: **********, адрес: гр. *** следните решения на
Общото събрание етажните собственици от етажна собственост находяща се в гр. ***:
- решение по т.1 от общото събрание на етажната собственост, проведено на
30.06.2022 г., с което ОС „одобрява представената оферта и договор за възлагане, поддръжка
4
и управление на общите части в сградата при посоченото в договора възнаграждение в
размер от 96 лв. (деветдесет и шест лева) месечно, разпределени по равно, 4 лв. ( четири
лева ) за всеки самостоятелен обект (апартамент) в сградата до 31.12.2022г. От 01.01.2023 г.
таксата става 120 лв. /месечно разпределено го 5 лв./ап. месечно, както и правомощията на
Управителя на етажната собственост посочени в него, представени от *** като представител
на фирма „***“
- решение по т.2 от общото събрание на етажната собственост, проведено на
30.06.2022 г., с което ОС на ЕС „възлага на *** управлението и поддръжката на общите
части на етажната собственост за срок от 2 години срещу посоченото в т.1 месечно
възнаграждение. ОС на ЕС упълномощава собственост, *** да подпише одобрения от ОС
договор с „***Д за поддръжката и управлението на общите части в сградата за срок от 2
години в сила от 07.07.2022 г.“
- решение по т.3 от общото събрание на етажната собственост, проведено на
30.06.2022 г., с което е решено „таксите за ел. енергия на общите части, както и за
почистване на сградата, да се разпределят според броя членове, които обитават дадения
апартамент/обект според чл. 51 aп. 1 от ЗУЕС. Сумите за ток и такса асансьор да се
рзпределят според броя членове, които обитават дадения апартамент обект според чл. 51 ал.
1 от ЗУЕС, като ап. От 52 до 57 вкл. са освободени от тези такси. Предложено бе от живущи
във входа, сумата за „Фонд ремонт и обновление" да се разпредели според чл. 50 ил. 2 т. 1, а
именно да бъде в размер от 3,00 лв. разпределени по равно на обект /апартамент.“
-решение по т.4 от общото събрание на етажната собственост, проведено на
30.06.2022 г., с което „избира се фирма лицата *** от ап.75 и *** от ап.55 за членове на УС
на ЕС“, на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Етажна собственост, с
административен адрес: гр. **** представлявана от управителя на „*** ДА ЗАПЛАТИ на Е.
Х. С., ЕГН: **********, адрес: гр. *** сумата от 1050,00 лв. /хиляда и петдесет лева/,
представляваща сторени съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен срок от
връчване на препис от него на страните.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5