Р Е Ш Е Н И Е
№1847 17.07.2019 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
На седемнадесети юли през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Анелия Такова,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 6963 по описа на Бургаски районен съд за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба от ЗАД „Булстрад Виена Ишурънс Груп“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Позитано“ №5, чрез адвокат Л.,***, представлявана от Кмета Димитър Николов, с адрес: град Бургас, ул. „Александровска“ №26, за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата 368 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470418181811107 за МПС „Мерцедес GSL500“ с рег. №…, за претърпени материални щети по лекия автомобил, причинени в следствие попадане в необезопасена и несигнализирана дупка, находяща се в град Б…преди сервиз на „Ситроен Фулда“ и фирма „Стоманика“ на 07.03.2018 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото.
В исковата молба са изложени правни доводи, че след заплащане на застрахователното обезщетение на основание чл.410 от КЗ застрахователят встъпва в правата на увредения срещу лицето, причинило вредите и има право на регресен иск. Обосновава пасивната легитимация на Община Бургас с разпоредбите на чл.2 от Закона за общинската собственост, §7, ал.1, т.4 и т.7 от ПЗР на ЗМСМА, чл.8, ал.3 и чл.31 от Закова за пътищата и чл.3 от Закона за движение по пътищата. В исковата молба ищецът посочва, че въпреки отправената покана до настоящият момент сумата не е платена поради което предявява посочения иск.
В исковата молба ищецът е посочил писмени и гласни доказателства, отправил е искане за допускане на съдебна автотехническа експертиза.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба ответникът Община Бургас, чрез процесуален представител – юрисконсулт И. Алексиев, е дал писмен отговор на предявения иск, в който отправя искане за отхвърляне на претенцията като неоснователна и недоказана. На първо място ответникът посочва, че за настъпилото ПТП не е съставен протокол от служител на Сектор „Пътна полиция “ при ОД на МВР- град Бургас. Излага, че в настоящия случай е налице хипотезата, уредена в чл.6, т.4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 година за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информирането между Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и информационен център към Гаранционен фонд. Счита, че липсата на протокол за ПТП препятства пресъздаването на фактическата обстановка по начин, осигуряващ в максимална степен възможните причини за настъпване на инцидента. Излага довод, че от представените по делото непълни доказателства не би могло да се направи ясен и категоричен извод, че на пътното платно е имало дупка и от пропадането в нея да се произлезли щети по автомобила. На следващо място посочва, че по делото не е установено конкретното време на настъпване на произшествието, липсва конкретно описание на дупката, какви са нейните размери и точното й местонахождение, отстояние от трайни ориентири. Счита, че по тази причина не може да се установи и какъв е механизмът на произшествието. В тази насока излага, че няма достатъчно данни на базата на които вещото лице да отговори на поставените въпроси. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача за настъпване на пътния инцидент, изразяващо се в нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, предвид разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 28 от 28.11.1984 година н.д. №10/1984 г. ОСНК на ВС за което излага подробни фактически твърдения – неспазване на достатъчна дистанция с движещото се преди него МПС и движение с несъобразена скорост. Счита, че водачът на автомобила е имал реална възможност да предприеме адекватни мерки за избягване препятствието на пътното платно.
Ответникът, чрез процесуалния си представител, посочва, че не е доказан размера на причинените вреди, тъй като приложените по делото доклад на щета и опис на претенция не са събрани по реда на чл.208 от ГПК, не представляват годни доказателства и нямат обвързваща доказателствена сила. Счита, че след като не е установен по категоричен начин механизмът на ПТП и причинната връзка между него и вредите, за които е изплатено претендираното с иска по чл.410 от ГПК обезщетение е налице достатъчно основание за отхвърляне на претенцията.
На следващо място ответникът е поискал по делото да бъде конституирано трето лице – помагач на неговата страна. Твърди, че с договор за обществена поръчка е възложено на „АВТОМАГИСТРАЛИ ЧЕРО МОРЕ“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Шумен, ул. „Алеко Константинов“ №8, представлявано от Димо Христов Димов, възложено да извършва дейности по строителство, ремонт и пъддържане на улиците, включително за мястото на което е настъпило ПТП. В писмения отговор е изложено още, че задължението да извършва текущите ремонти и поддържане на настилката на пътното платно към датата на ПТП е на дружеството – изпълнител.
Срещу посоченото дружество Община Бургас предявява
обратен иск с искане ответникът да бъде осъден да плати на Община Бургас,
представлявана от Кмета, в случай на уважаване на иска по повод който е
образувано настоящото дело, на следните суми: сумата 368 лева, представляваща
размера на изплатеното застрахователно обезщетение за причинени щети на лекия
автомобил , ведно с мораторната лихва, както и
законна лихва върху главницата за периода от датата на завеждане на иска до
датата на окончателното плащане, както и направените разноски по делото и
адвокатско възнаграждение.
С
определение от 14.11.2018 година като
трето лице – помагач на страната на ответника е конституирано посоченото
дружество и му е връчен препис от обратния иск.
В преклузивния едномесечен срок по чл.131 от ГПК ответникът по обратния иск „АВТОМАГИСТРАЛИ ЧЕРО МОРЕ“ АД дава писмен отговор на претенцията. На първо място посочва, че процесното ПТП е настъпило на 07.03.2018 година, а до 01.03.2018 година в град Бургас е имало сняг и дружеството е помагало в почистването му. Поради това, че е имало сняг най –вероятно и температурите са били ниски и настилката е била мокра и замръзнала. Съгласно техническата спецификация при температури под 5 градуса не е разрешено полагането на асфалтова смес. След спиране на снеговалежите и след като снегът се е стопил по всички улици и пътища, които са в района на поддръжката са се появил множество дупки и несъвършенства по пътните настилки, за които възложителят под договора бил уведомен и на 26.03.2018 година била проведена оперативка. На проведената оперативка било връчено писмо, което било възлагателно за дружеството, за да започне изпълнението. След като получили писмото веднага започнали с изкърпването и ремонта на настилката. Ответникът по обратния иск твърди още, че представляваното от него дружество извършило съответните видове СМР качествено, за което са съставени протоколи. Поради това счита, че не е налице неизпълнение на задълженията по договора. На следващо място ответникът по обратния иск излага, че съгласно раздел IV, т.3.1 от цитирания договор възложителят се задължава да уведомява предварително писмено изпълнителя за дейностите и СМР, които да бъдат извършени чрез възлагателно писмо, за което посочва, че по делото не са представени доказателства. Поради това прави извод, че дори да се приеме, че ответникът носи отговорност за описаното в исковата молба ПТП представляваното от него дружество не носи отговорност, тъй като не е уведомен съгласно предвиденото в договор. Посочва още, че строително монтажните работи се възлагат от възложителя на изпълнителя и е негова преценката кои дейности да се извършат и кои - не. Твърди, че в конкретния случай не са получавали възлагателно писмо и задание за дупката, за която се твърди, че е станала причина за ПТП. Като изпълнител ответникът по обратния иск може да извършва СМР след получаване на възлагателно писмо по надлежния ред. Поради изложеното представляваното дружество не е неизправна страна по договора поради което не носи твърдяната в обратния иск отговорност
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител – адвокат Л.,
поддържа предявения иск, сочи доказателства.
В
съдебно заседание ответникът по иска, чрез процесуалния си представител –
юрисконсулт Алексиев, поддържа
становището, дадено в писмения отговор. Сочи доказателства. В заседание по
същество на спора излага подробни фактически и правни доводи за неоснователност
на предявения иск. В случай, че претендираната сума
бъде присъдена в тежест на представляваната от него община, отправя искане да
бъде уважен обратния иск. Излага подробни фактически и правни доводи.
В
съдебно заседание третото лице – помагач и ответник по обратния иск, чрез
процесуалния си представител – юрисконсулт Й…, поддържа становището по
исковете, дадено в писмения отговор,
сочи доказателства.
Предявената претенция е с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ, съгласно който с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение.
Предявеният обратен иск с правно основание чл.79 от ЗЗД и е за неизпълнение на договорно задължение.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед приложимия материален закон, се установява следното от фактическа и правна страна:
Автомобилът с марка „Мерцедес GSL500“ с рег. № ..е собственост на И.П.К. и е управлявано от него към дата 07.03.2018 година, видно от копието на свидетелството за регистрация и Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“. На посочената дата, в град Бургас, на ул. „Одрин“ преди сервиз на „Ситроен Фулда“ и фирма „Стоманика“ попада в дупка на пътното платно и при разминаване с друг автомобил и невъзможност да се избегне препятствието. В резултат е причинен „балон“ на предна дясна гума. Това се установява от свидетелските показания на свидетелите И. П. К., управлявал автомобила, и Н.К.К., който пътувал с него. Свидетеля К. уточнява, че дупката е била в дясното платно на движението по средата на пътното платно. Свидетелят К. уточнява, че дупката е голяма и широка.
За посочения автомобил е сключена застраховка с дружеството – ищец с вид
„Каско Стандарт“ със застрахователна полица 5С093940 със срок на действие от 15.01.2018 година до 15.01.2019 година при ищцовото застрахователно дружество.
По молба на водача на МПС е била заведена щета № 470418181811107. Съставен е опис заключение по претенцията и е прието, че щетите са в размер на 368 лева. За плащането на тази сума като писмено доказателство е представено преводно нареждане за кредитен превод.
Съгласно чл. 50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
Съгласно чл. 31 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините.
От заключението на вещото лице, изготвило допуснатата по делото съдебно – техническа експертиза, което съдът приема за обосновано и компетентно дадено се установява, че от извършен оглед на място се установява, че там към този момент няма вдлъбната неравност в пътната настилка, но има следи от изкърпване на неравности. Вещото лице, в отговор на въпрос на процесуалния представител на ответника, че по наличните данни не е възможно да се определи скоростта на автомобила към момента на ПТП чрез преизчисление. Експертът е посочил още, че при хипотезата, че е имало опасна пътна неравност в еднопосочното платно на посочения пътен участък, предвид неговата ширина – около 4 метра, е било невъзможно неравността да бъде заобиколена без да се навлезе в насрещното движение или да се навлезе в банкета в ляво.
Предвид установеното от свидетелските показания и заключението на вещото лице, обсъдени по – горе, настоящият състав приема, че увреждането по автомобила е в пряка причинно - следствена връзка с наличното тогава на пътното платно препятствие, индивидуализирано и в исковата молба. Следва да бъде посочено, в тази насока, че възражения на ответника от писмения отговор за неспазване правилата за движение по пътищата от страна на водача на лекия автомобил са неоснователни.
При този изход от спора настоящият състав приема, че е налице фактическия състав на чл. 50 от ЗЗД и на основание чл. 31 от ЗП Община Бургас е материално правно легитимирана да отговаря по предявения иск. С плащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата на пострадалия на основание чл.213 от КЗ /отм/.
По отношение на размера на вредите настоящият състав взе предвид заключението на вещото лице, в което е посочено, че паричния размер на щетата, определена към датата на настъпване на застрахователното събитие е коректно определен.
При това положение настоящият съдебен състав приема, че главният иск за присъждане на главница е основателен до пълния предявен размер.
По отношение на обратния иск срещу третото лице помагач на ответника, който е с материално правно основание чл. 79 от ЗЗД настоящият състав приема следното:
Видно от приложения по делото препис
от договор между Община Бургас, като възложител, и „АВТОМАГИСТРАЛИ ЧЕРО МОРЕ“
АД ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: град Шумен, ул. „Алеко
Константинов“ №8, представлявано от Димо Христов Димов, като изпълнител, е
възложено да извършва дейности по строителство, ремонт и поддържане на улиците,
включително за мястото на което е
настъпило ПТП. Този факт не е спорен по делото. В чл.15 от договора е
посочено, че изпълнителят е длъжен до всеки първо понеделник от месеца /или последващ ден/ да представи доклад за необходимите ремонтни
дейности по настоящия договор. Обходът на района се извършва в присъствието на
инвеститорски контрол към Сектор „Капитално строителство“ към възложителя. В
случая не се установява изпълнение на това договорно задължение. От договора се
установява, че раздел IV, т.3.1 от цитирания договор
възложителят се задължава да уведомява предварително писмено изпълнителя за дейностите и СМР, които да бъдат извършени
чрез възлагателно писмо. Посочено е, че възлагателното
писмо трябва да съдържа срок за изпълнение
и на база на ПСС /предварителна количествено - стойностна сметка/
ориентировъчни количества на видовете работи и материали. Настоящият състав взе предвид при тълкуване
волята на страните, че съгласно чл.16 от договора изпълнителят е длъжен преди
възлагане на всяка СМР да изготви ПКСС /предварителна количествено - стойностна
сметка, съгласувана с представителя от Сектор „Капитално строителство“ на
възложителя. В случая не се установява,
че изпълнителят по договор и ответник по
обратния иск е изпълнил задълженията си да представи доклад и количествено
стойностна сметка на възложителя. Останалите възражения от писмения отговор за
лоши метеорологичи условия не са доказани. По
изложените съображения предявеният иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД е
основателен и доказан.
При този изход от спора и съгласно чл.78 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени разноските, направени от ищеца по водене на делото. Разноските са в размер на 190 лева, от които сумата 40 лева за призоваване на свидетели, 50 лева за платена държавна такса, сумата 100 лева, възнаграждение за вещо лице.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Община Бургас, представлявана от Кмета Димитър Николов, с адрес: град Бургас, ул. „Александровска“ №26, да плати на „Булстрад Виена Ишурънс Груп“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Позитано“ №5, представлявано от Недялко Димов Чандъров и Кристоф Рат, сумата 368 лева /триста шестдесет и осем лева/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470418181811107 за МПС „Мерцедес GSL500“ с рег.№ ….за претърпени материални щети по лекия автомобил, причинени в следствие попадане в необезопасена и несигнализирана дупка, находяща се в град Бургас, на ул. „Одрин“ преди сервиз на „Ситроен Фулда“ и фирма „Стоманика“ на 07.03.2018 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба на 28.09.2018 година до окончателното й плащане, както и сумата 190 лева /сто и деветдесет лева/, представляваща разноски, направени по водене на делото.
ОСЪЖДА „АВТОМАГИСТРАЛИ ЧЕРО МОРЕ“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Шумен, ул. „Алеко Константинов“ №8, представлявано от Димо Христов Димов, да плати на Община Бургас, представлявана от Кмета, с адрес: град Бургас, ул. „Александровска“ №26, на основание договор за обществена поръчка от 2015 година, с който е възложено извършването на дейности по строителство, ремонт и поддържане на улиците по обособени позиции сумата 368 лева /триста шестдесет и осем лева/ при положение, че сумата бъде платена от Община Бургас, представлявана от Кмета, с адрес: град Бургас, ул. „Александровска“ №26 на „Булстрад Виена Ишурънс Груп“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Позитано“ №5, представлявано от Недялко Димов Чандъров и Кристоф Рат, като обезщетение по щета № 470418181811107 за МПС „Мерцедес GSL500“ с рег.№…, за претърпени материални щети по лекия автомобил, причинени в следствие попадане в необезопасена и несигнализирана дупка, находяща се в град Бургас, на ул. „Одрин“ преди сервиз на „Ситроен Фулда“ и фирма „Стоманика“ на 07.03.2018 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба на 28.09.2018 година до окончателното й плащане, както и сумата 190 лева /сто и деветдесет лева/, представляваща разноски, направени по водене на делото, при положение, че сумата бъде платена от Община Бургас, представлявана от Кмета, с адрес: град Бургас, ул. „Александровска“ №26 на „Булстрад Виена Ишурънс Груп“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Позитано“ №5, представлявано от Недялко Димов Чандъров и Кристоф Рат, като разноски, направени по водене на делото.
Решението по делото е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ответника – АВТОМАГИСТРАЛИ ЧЕРО МОРЕ“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Шумен, ул. „Алеко Константинов“ №8, представлявано от Димо Христов Димов.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала
А.Т.