№ 8079
гр. София, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РА.А
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20231110106267 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявен от ЗД „БУЛ ИНС” АД
против Н. И. А. иск по чл. 410, ал. 1 , т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД - за сума 648 лева,
представляваща сбор от ликвидационни разноски и регресно вземане за изплатено от
ищеца застрахователо обезщетение по застраховка „Авкотаско“ за щети, причинени на
лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№ С **** ХР вследствие умишленото му запалване
от ответника, за което е осъден с влязла в сила присъда № 235/09.12.2019 г.,
постановена по НОХД № 3502/2019 г. по описа на СГС, НО, 3 състав, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.02.2023 г. до
окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 10.03.2018 г. в гр. София, кв. Стрелбище, бл.
46, пред вх. В ответникът Н. И. А. е запалил имущество на значителна стойност – л.а.
„Форд Феста“, с рег. № СА *****, л.а. „Рено Сценик“, с рег. № СА 6274 РМ и л.а. Опел
Корса“, с рег. № С **** ХР, собственост на М.а Велиова Петрова, за което е признат за
виновен с присъда № 235/09.12.2019 г. на СГС, НО, 3 състав, постановена по НОХД №
3502/2019 г. Н. И. А.. Излага твърдения, че между него и собственика на л.а. Опел
Корса“, с рег. № С **** ХР е имало сключена застраховка „Автокаско“, валидна към
датата на настъпване на събитието. Поради това, в ищцовото дружество е образувана
щета № ********** и след оценка на щетите е изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 623,00 лева. Ищецът поддържа, че има право да получи от
ответника заплатеното обезщетение, заедно с ликвидационни разноски в размер на 25
лева, като с писмо е поканил ответника да му заплати сумата от 648 лева, но до
момента на подаване на исковата молба плащане не е направено. Претендира разноски.
От страна на ответника, уведомен по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, правото на
отговор е упражнено чрез назначения му от съда особен представител. Оспорва
обстоятелството, че процесното събитие представлява покрит застрахователен риск.
Излага твърдения за разминаване между щетите по процесния л.а. „Опел Корса“,
1
описани в документите от МВР, от една страна и калкулацията по щета и описа –
заключение по щета, от друга. Поддържа, че разходите за необходимия ремонт не
надвишават 70 % от стойността на автомобила, поради което не е било налице
основание за изплащане на обезщетение като за тотална щета, а изплатеното от ищеца
обезщетение не е съобразено със стойността на запазените части. Оспорва ответникът
да е бил надлежно уведомен за регресната претенция.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност намира от фактическа и правна страна следното:
От представената на лист 12 по делото застрахователна полица № Е17990004660
се установява, че на 07.04.2017 г. между М.а Велйова Димитрова и ЗД „Бул Инс“ АД е
сключен договор за застраховка „Автокаско“ при клауза П-303 за л.а. „Опел Корса“, с
рег. № С **** ХР със срок на застрахователното покритие от 07.04.2017 г. до
13.04.2018 г., като застрахователна сума е посочена сумата от 1000 лева.
От представената присъда № 235/09.12.2019 г., постановена по НОХД №
3502/2019 г. по описа на СГС, НО, 3 състав, влязла в сила на 28.12.2019 г. (л.10-11),
която на основание чл. 300 ГПК е задължителна за гражданския съд, разглеждащ
гражданските последици от деянието относно това извършено ли е деянието, неговата
противоправност и вината на дееца, се установява, че ответникът Н. И. А. е признат за
виновен за това, че на 10.03.2018 г., около 02:00 ч. в гр. София, кв. „Стрелбище“, бл.
46, пред вх. В, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, чрез изливане на бензин върху задната част
на л.а. „Форд Фиеста“, рег. № СА ***** АР е запалил имущество на значителна
стойност - л.а. „Форд Фиеста“, рег. № СА ***** АР, като пожарът е имало опасност да
се разпростре и се е разпространил и върху други имущества със значителна стойност,
а именно: л.а „Рено Сценик“, с рег. № СА 6274 РМ и върху л.а. „Опел Корса“, с рег. №
С **** ХР, собственост на М.а Вельова Петрова на стойност 2800 лева, на който са
причинени вреди в размер на 2450 лева, като общата стойност на автомобилите
възлиза на 15 100 лева, а общата стойност на причинените вреди е в размер на 5850
лева – престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК.
Видно от представеното свидетелство за регистрация (л.17) регистрацията на
л.а. „Опел Корса“, с рег. № С **** ХР е прекратена на 21.03.2018 г., тъй като същият е
унищожен при пожар.
Съгласно удостоверение, рег. № 184134004244, представено на лист 16 по
делото, за периода 13.04.2005 г. – 22.03.2018 г. л.а. „Опел Корса“, с рег. № С **** ХР е
било собственост на М.а Велъова Петрова.
Видно от представеното на лист 32 по делото Платежно нареждане на
26.06.2018 г. ищецът е заплатил на М.а Велйова Петрова сумата от 623,00 лева по щета
№ **********.
Съгласно раздел VII, т. 1 от Общите условия на ЗД „Бул Инс“ АД за застраховка
на сухопътни превозни средства без релсови превозни средства „Автокаско“ (л.90) при
клауза „Пълно каско“ застрахователят изплаща застрахователно обезщетение за преки
физически загуби или повреди на застрахованото пътно превозно средство, причинени
2
от умишлен палеж или взривяване.
Съгласно раздел VII, т.1.3 от Общите условия (л.92) при подзастраховане, т.е
застрахователна сума по-малка от действителната стойност на застрахованото пътно
превозно средство, отговорността на застрахователя е съразмерна на отношението на
застрахователната сума към действителната стойност.
Съгласно заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза е налице
причинно-следствена връзка между пожара гр. София, кв. Стрелбище, бл.46 пред вход
„В“ и щетите по л.а „Опел Корса" с рег.№ С **** ХР. Стойността, необходима за
възстановяване на л.а. „Опел Корса", с рег.№ С **** ХР, изчислена на база средни
пазарни цени към дата на ПТП е 2 853,04 лева. По смисъла на „Общите условия" е
налице „тотална щета", тъй като разходите за възстановяването на автомобила
надхвърлят 70% от застрахованата сума. В случая застрахователната сума е на
стойност 1000 лева, а нужната сума за отстраняване на цялостната повреда на
автомобила е на стойност 2853, 04 лева.
От съвкупната преценка на представените по делото доказателства съдът
приема за безспорно установено по делото, че между собственика на увредения лек
автомобил и ищцовото дружество е бил сключен валиден договор за застраховка
„Автокаско“, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновното
и противоправно поведение на ответника е настъпило застрахователно събитие –
умишлен палеж, в резултат на което на автомобила са причинени щети, надвишаващи
70 % от действителната му стойност, за възстановяване на които ищецът е изплатил на
собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 623
лева.
Съгласно т. 4 от ППВС № 7/1959 г. непълнолетните отговарят за непозволено
увреждане, освен ако се окаже, че не разбират свойството и значението на онова, което
извършват или не могат да ръководят постъпките си. В настоящия случай, с влязла в
сила присъда е установено, че при извършването на процесното деяние ответникът е
могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си, поради което същият следва да отговаря за гражданските последици от
извършеното деяние.
По отношение на възражението на особения представител на ответника, че не е
било налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение при условията
на тотална щета съдът намира следното:
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в
случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.
Съгласно чл. 389, ал. 1 КЗ извън случаите на чл. 387, ал. 1 КЗ ако е уговорена
по-малка застрахователна сума от действителната, съответно възстановителната,
стойност на застрахованото имущество или то погине или бъде повредено,
застрахователят обезщетява пълния размер на вредата до размера на застрахователната
сума.
Съгласно чл. 390, ал. 1 КЗ преди изплащането на обезщетение, определено като
тотална щета на моторно превозно средство, регистрирано в Република България,
застрахователят изисква от ползвателя на застрахователна услуга удостоверение от
3
компетентните регистрационни органи за прекратяване регистрацията на моторното
превозно средство, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради
настъпилата тотална щета. Съгласно ал. 2 тотална щета на моторно превозно средство
е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70
на сто от действителната му стойност.
От представеното свидетелство за регистрация (л.17) се установява, че
регистрацията на автомобила е прекратена на 21.03.2018 г., поради това, че същият е
унищожен от пожар. От заключението на съдебно-счетоводната експертиза се
установява, че разходите за възстановяване на лекия автомобил надхвърлят 70 % от
действителната му стойност, поради което е налице тотална щета. От представената
застрахователна полица се установява, че застрахователната стойност на лекия
автомобил е била в размер на 1000 лева и е под действителната такава в размер на
2800 лева. С опис на МПС (л.29-30) е определена действителна стойност на
автомобила в размер на 890 лева и на 26.06.2018 г. на собственика е изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 70 % от застрахователната стойност, или
сумата от 623 лева. При така установеното от фактическа страна съдът намира, че са
били налице всички предпоставки за изплащане на застрахователно обезщетение в
този размер. С плащането на застрахователно обезщетение, на основание чл. 410, ал. 1,
т. 1 КЗ застрахователят е встъпил в правата на увреденото лице срещу причинителя на
вредата до размера на платеното застрахователно обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне.
Предвид всичко изложеното, съдът намира, че са налице всички предпоставки за
ангажиране на отговорността на ответника, като на застрахователя се дължат и 25 лева
ликвидационни разноски, чийто размер не намира за прекомерен. Предявеният иск се
явява основателен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът, който доказва такива в
размер на 50 лева държавна такса, 300 лева възнаграждение за особен представител,
400 депозит за изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза и 100 лева
юриснокнуслтско възнаграждение, определено от съда на основание чл. 78, ал. 8 ГПК,
или общо 850 лева, които ответникът следва да бъде осъден да му заплати.
С протоколно определение от 20.03.2024 г. съдът е определил окончателно
възнаграждение на особения представител в размер на 400 лева и на ищеца е указано в
03-дневен срок да довнесе по депозитната сметка на съда още 100 лева за
възнаграждение за особен представител, като е пропуснато изпращане на нарочно
съобщение до ищеца, който не е участвал в проведеното последно съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, Н. И. А. с
ЕГН: ********** да заплати на ЗД „Бул Инс“ АД с ЕИК ********* сумата 648 лева
(шестотин четирдесет и осем лева), представляваща сбор от ликвидационни разноски
и регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователо обезщетение по застраховка
4
„Авкотаско“ за щети, причинени на лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№ С**** ХР
вследствие умишленото му запалване от Н. И. А. , за което е осъден с влязла в сила
присъда № 235/09.12.2019 г., постановена по НОХД № 3502/2019 г. по описа на СГС,
НО, 3 състав, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда – 03.02.2023 г. до окончателното плащане, както и сумата 850 лева (осемстотин и
петдесет лева) - разноски по делото.
УКАЗВА на ищеца ЗД „Бул Инс“ АД да довнесе по депозитната сметка на съда
сумата 100 лева (сто лева) – допълнително определено възнаграждение за особен
представител в 3-дневен срок от получаване на препис от решението. При
неизпълнение – осъждане и издаване на изпълнителен лист.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна
жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5