№ 25616
гр. София, 21.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. Б.
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. Б. Гражданско дело №
20231110133479 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 248 от ГПК. Образувано е по молба вх. №
120572/11.04.2024 г., подадена от Д. О. Г. ЕГН **********, със съд. адрес
///////////////////////////, чрез адв. И., с която се иска съдът да измени
постановеното по делото решение от 22.03.2024 г. в частта за разноските, с
искане да му бъдат възлагани разноски по делото в цялост, а именно
разноските за СТЕ и ССЕ, тъй като счита, че не е оспорил обстоятелствата,
които се иска да бъдат установени с тях.
Ответната страна по молбата «/////////////////////, намира молбата за
неоснователна и счита, че съдът правилно е определил разноските по делото.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и намира
следното.
Съдът намира молбата, за допустима, като подадена в срок и от лице с
правен интерес, както и при наличен списък по чл. 80 от ГПК, но
неоснователна.
С решение от 22.03.2024 г., съдът е признал за установено, че Д. О. Г.
дължи на ФИРМА сумите, както следва - сумата от 478,39 лева
(четиристотин седемдесет и осем лева и 39 стотинки), представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
от 01.11.2019 г. до 30.04.2021 г. до имот, находящ се в АДРЕС, аб.№..............,
ведно със законната лихва за периода от 03.06.2022 г. до изплащане на
вземането, сумата 59,04 лева (петдесет и девет лева и 04 стотинки),
представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 23.05.2022 г.,
сумата 68,09 лева (шестдесет и осем лева и 09 стотинки), представляваща
главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва за периода от
03.06.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 13,10 лева (тринадесет лева и
10 стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до
23.05.2022 г ., за които суми е издадена заповед от 12.07.2022 г. постановена
по ч.гр.д. № 29681/2022 г. по описа на СРС, 90 състав. По отношение на
разноските на ищеца съдът е намерил, че с оглед изхода от настоящия спор и
претенцията на ищеца за заплащане на разноски, на основание чл.78, ал. 8 вр.
ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъдена да заплати на ищеца разноски
в размер на разноски в размер на 900 лв., с включени разноски по заповедно
производство по ч.гр.д. № 29681/2022 г. по описа на СРС, 90 състав. Този
1
извод на съда не се оборва и в хода на настоящото разглеждане на молбата по
чл. 248 от ГПК по следните съображения.
Неоснователно е твърдението в молбата, че експертизите по делото са
били ненужни с оглед твърденията на страните. В тази насока следва да се
има предвид, че в т. 3 от отговора на исковата молба ответникът ясно е
посочил, че оспорва отчитането на уредите в имота да е извършвано
законосъобразно. Твърди и че отсъстват доказателства ответникът да е
потребил твърдените в исковата молба количества топлинна енергия, както и
че липсват доказателства за да бъде направен извод за извършваните отчети
за топлоснабдяването – дали е извършвано при реален отчет или при
неосигурен достъп. Затова и с оглед разпределената на ищеца
доказателствена тежест за установяване на предпоставките на исковете, съдът
е намерил доказателствените му искания за основателни.
Във връзка с гореизложеното съдът намира подадената молба за
неоснователна и същата следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 120572/11.04.2024 г.,
подадена от Д. О. Г. ЕГН **********, със съд. адрес ///////////////////////////, чрез
адв. И., с която се иска съдът да измени постановеното по делото решение от
22.03.2024 г. в частта за разноските, с искане да му бъдат възлагани разноски
по делото в цялост, а именно разноските за СТЕ и ССЕ, тъй като счита, че не
е оспорил обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с тях.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски ГС.
След влизане на определението в сила делото да се изпрати на СГС по
подадената въззивна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2