Номер 240528.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София6-ти търговски
На 28.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно частно
гражданско дело № 20201000503485 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 274, ал. 1 т. 2 вр. чл. 121 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на А. К. Т. срещу определение от 17.06.2020 г. по гр. д.
№ 11108/19 г., СГС, I-8, с което е прекратено производството пред Софийски градски съд и
делото е изпратено по подсъдност на ОС – Пазарджик. В частната жалбата се сочи, че
определението е незаконосъобразно поради съображения изложени в жалбата. Иска се
неговата отмяна и делото да бъде върнато обратно на СГС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Ответникът Районен съд Пазарджик в депозиран в срока по чл. 276, ал.1 ГПК писмен
отговор заявява становище за неоснователността на частната жалба.
Ответникът Прокуратурата на Р България, не е подал отговор на частната жалба.
Софийски апелативен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е в срок. Съобщение с препис от обжалваното определение е връчено
на ищеца на 13.07.2020 г. Частната жалба е подадена по пощата на 20.07.2020 г.
Следователно е в срок.
С процесното определение, съдът след като е взел предвид възражение за местна
подсъдност на делото, направено от Прокуратурата на РБ и от Районен съд Велинград в
отговора на исковата молба, е преценил, че компетентен да разгледа спора е ОС -
Пазарджик. Приел е, че съгласно чл. 7 ЗОДОВ искът за обезщетение се предявява пред съда
по мястото на увреждането или по местожителството на увредения срещу органите по чл. 1
и чл. 2 и чл. 2 б от ЗОДОВ, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са
причинени вреди.
Настоящият състав констатира, че ищецът А. К. Т. е предявил срещу Прокуратурата
на Р България иск за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 120 000 лева и за
имуществени вреди от 2500 лева и срещу Районен съд Велинград искове за обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 30 000 лв и за имуществени вреди в размер на 2000 лева,
причинени в резултат на незаконно повдигнато му обвинение.
В срока за отговор на исковата молба ответниците Прокуратурата на РБ и Районен
съд Велинград е направен отвод за неподсъдност на делото. Посочено е, че се твърди, че
1
увреждането е от действия на РС - Велинград и ОС - Пазарджик и поради това
компетентността била на ОС Пазарджик.
С оглед разпоредбата на чл. 119, ал. 3 от ГПК възражението за неподсъдност следва
да се направи в срока за отговор на исковата молба. В случая този срок е спазен.
Възражението е в срок.
Следователно трябва да се прецени дали възражението е основателно. С оглед
изложените обстоятелства в исковата молба следва да се приеме, че ищецът претендира
обезщетение от обвинение и задържане под стража за обвинение, за което е оправдан.
Нормата на чл. 7 от ЗОДОВПГ предвижда, че искът за обезщетение се предявява пред съда
по мястото на увреждането или по настоящ адрес на увредения срещу органите, от чийто
действия, незаконни актове или бездействия са причинени вредите. Подсъдността е изборна.
От ищеца зависи коя от двете подсъдности да избере. Но няма възможност да избира друга,
различна от така предвидените подсъдности. Подсъдността по място на извършване на
противозаконната дейност на съдебните органи, се има предвид съдебния район, в който е
повдигнато и поддържано обвинение. В случая това е било съдебният район на РС –
Велинград.
Освен това не се твърди от ищеца, вкл. и в частната жалба ищецът да има настоящ
адрес в гр. София. Напротив изрично в исковата молба за такъв е посочен адресът му в
Благоевград, а в София е посочен единствено адрес за кореспонденция.
Двете посочени привръзки в нормата на чл. 7 от ЗОДОВ и нормата на чл. 104, т. 3 от
ГПК в случая определят подсъдност на спора - Окръжен съд Пазарджик. Ищецът не може да
избере друга освен предвидената в чл. 7 от ЗОДОВ подсъдност. Поради това предявявайки
иска пред Софийски градски съд е нарушил това изискване на закона. Ответниците
посредством възражението си са релевирали определената от закона подсъдност. При така
релевираното възражение, отпада правото на Софийски градски съд да се произнесе по
предявения иск. Разрешаването на делото от Софийски градски съд би било недопустимо.
Ищецът няма право на избор на подсъдността. Има право да избере само от определената в
чл. 7 от ЗОДОВПГ подсъдност - по местожителство, или по местоизвършване на
противоправната дейност. Но не може да избира съдът, пред който да предяви иска си.
Релевираното основание за това, че противоправните действия са извършени от
съдилищата, на които с оглед правилото на чл. 7 ЗОДОВ са подсъдни исковете на ищеца, не
може да се разглеждат в производството по определяне на подсъдността. В случай, че са
налице основания за това, ищецът може да поиска отвод на съдиите, разглеждащи
предявените искове. Законодателят е предвидил специални процедури по чл. 23 от ГПК за
определяне на компетентен съд, в случай на отвод на всички съдии от един съд поради
основателни съмнения за безпристрастност при разглеждане и решаване на делата.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че частната жалба
срещу обжалваното определение следва да бъде оставена без уважение като неоснователна,
а обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 17.06.2020 г. по гр. д. № 11108/19 г., СГС, I-8, с
което е прекратено производството пред Софийски градски съд и делото е изпратено по
подсъдност на ОС – Пазарджик.
2
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3