П Р О Т О К О Л
|
12.07.2017 година |
гр. Бургас |
|
Районен съд Бургас |
XV-и наказателен състав |
|
На дванадесети юли |
две хиляди и седемнадесета година |
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г.
ГРЪНЧЕВ
Съдебни заседатели:1.М.С.-Н.
2.Г.А.
Секретар:
Мариана Колева
Прокурор:
Димитър Узунов
сложи
за разглеждане докладваното от съдия ГРЪНЧЕВ
наказателно от общ характер дело № 854 по описа за 2017 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимата Т.П.М., редовно призована, се явява лично
и с адв.Р.К., упълномощен защитник на подсъдимата М., редовно призован.
За Районна прокуратура Бургас, редовно уведомени се
явява прокурор Димитър Узунов.
Частния обвинител М.С.М., редовно призована, не се
явява. За нея се явява адв. Ц.В. от САК, с пълномощно по делото.
Явяват се свидетелите Г.И.З. и И.С.К., редовно
призовани.
Не се явява свидетелят П.П.И., редовно призован.
Явяват се вещите лица И.С.Д., П.К.П., А.Д.Д. и д-р К.Н.Я.,
редовно призовани.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не се дава ход на делото.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на явилите се
свидетели, както следва:
Г. Диянов З. – българин, български гражданин, средно образование,
несемеен, ЕГН **********, без родство с подсъдимата
И.С.К. – българин, български гражданин, средно образование,
семеен, ЕГН **********, без родство с подсъдимата.
Съдът предупреждава свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещават да говорят истината.
СВИДЕТЕЛЯТ З.: Колегата П.И. е в болнични и затова не се явява.
СНЕМА самоличността на вещите лице, както следва:
Д-р К.Н.Я. – българин, български гражданин, висше образование,
неосъждан, семеен, 67 години, без родство с подсъдимата.
И.С.Д. – българин, български гражданин, висше образование, неосъждан,
семеен, 52 години, без родство с подсъдимата.
П.К.П. – българин, български гражданин, висше образование, неосъждан,
семеен, 77 години, без родство с подсъдимата.
А. Драгнев Д. – българин, български гражданин, висше образование,
неосъждан, семеен, 74 години, без родство с подсъдимата.
На вещите лица се разясни наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Обещават да дадат вярно и безпристрастно заключение по съвест и разбиране.
Свидетелите З. и К. отведени от залата.
СЪДЪТ предлага на страните промяна в реда на съдебното
следствие, като се започне с разпит на вещото лице д-р Я. и след това се
премине към разпит на явилите се свидетели и вещи лица.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
АДВ.В.: Не възразявам.
АДВ. К.: Не възразявам.
ПОДСЪДИМАТА: Не възразявам.
Предвид становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие като първо ще бъде
изслушано вещото лице д-р К.Я., а след това ще се премине към разпит на явилите
се свидетели.
СЪДЪТ прочита заключенията на вещото
лице д-р К.Н.Я., намиращи се в т.1,
л.53-54 и т.2, л.54-55 от ДП № 3388-1419/2016г. на Пето РУ МВР Бургас.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Я.: Поддържам двете заключения,
което съм представил. Нямам какво да добавя. Изчерпал съм, доколкото е
възможно, по наличната фактология обсъжданото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Я. на въпроси на
прокурора относно СМЕ № 16 за травматичните увреждания на М.М.. Бил е обърнат
травмираният към момента на удара наляво, с лявата си страна на тялото и малко
напред. Предвид на това, не е редно да правим заключение от коя посока е идвал
автомобила, тъй като човек може да направи един пирует в последната секунда,
поради това мога да кажа с коя част е бил обърнат към автомобила, но не мога
категорично да кажа дали той е пресичал от ляво или отдясно. Не може да се
каже, защото става дума за реагиращ обект.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към
вещото лице по заключението по тази експертиза.
АДВ.В.: Нямам въпроси към вещото лице
по тази експертиза.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото
лице по тази експертиза.
ПОДСЪДИМАТА М.: Нямам въпроси към
вещото лице по тази експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Я. на въпроси на
прокурора относно СМЕ № 411 от 2016 относно травматичните увреждания на Д.И.Г.:
Контактни увреждания типични контактни увреждания, предвид масата на автомобила,
става въпрос за дете с някакво такова дребно кръвонасядане, такова увреждане не
може да се третира като задължителен контакт. Има се предвид, че има отлепване,
а автомобилът е винаги с много по-голяма маса от детето и не мога да твърдя, че
това кръвонасядане, което е толкова малко, е вследствие на съприкосновение с автомобила.
Има следа от това, че е паднало и толкова. Паднало е върху рамото, за да има
телесна повреда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Я. на въпроси на
съда: Задна лява подколенница е частта от крака от коляното до глезена отзад. Аз
заявявам предна лява част на тялото за първото съприкосновение с травмиращия
обект. Основното си остава лявата страна да е към травмиращия обект. Дали
пръстите сочат наляво или пръстите да сочат надясно не е толкова съществена
част. Предвид на това, че освен фрактура на лява подколенница, са фрактурирани
и дясна срамна и седалищна кост, и тъй като става дума за едномоментен удар,
според мен би трябвало да е лява и предна част, за да може тялото вече като се
завърти да последва вече удар от автомобила от дясната страна. Ако е отзад,
няма как да се счупи срамната кост, която е отпред. Този детайл го отмятам
заради другата фрактура, иначе не бих могъл да правя някакви такива дребни
детайлизирания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към
вещото лице.
АДВ.В.: Нямам въпроси към вещото
лице.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото
лице.
ПОДСЪДИМАТА М.: Нямам въпроси към
вещото лице.
Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Я. и му ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 30 лева от бюджета на съда за
явяване и отговаряне на въпроси в съдебно заседание.
На именното повикване се явява
свидетелят Г.И.З..
СВИДЕТЕЛЯТ З.: Спомням си за ПТП-то, възникнало на бул. „Никола П.” до
магазин „Пикадили”. На 17.12.2015г. бях наряд като „Бреза 10” и „Бреза 11” в
района на Лазур и Зорница. Помня, че беше краят на смяната, когато получихме
сигнал от ОД на МВР в дежурната за настъпило ПТП и понеже колегите от „Пътна
полиция” са били отдалечени, ни наредиха да отидем да видим каква е
обстановката и да запазим местопроизшествието. КОгато пристигнахме на място си
спомням, че на пешеходната пътека имаше спрян автомобил на пътното платно,
отпред имаше линейка, в която качваха възрастна жена и дете. Аз установих
водача на автомобила /свидетелят сочи дамата в залата/. Колегата установи и
записа имената на пострадалата жена, която качваха в линейката. Спряхме отзад
нашия патрулен автомобил с включени светлини, за да запазим местопроизшествието,
тъй като трафикът беше натоварен и останахме да чакаме колегите от „Пътна
полиция”. Пострадалата, когато пристигнахме я качваха в линейката.
СВИДЕТЕЛЯТ З. на въпроси на прокурора: Не помня в колко часа отидохме
на мястото на ПТП. Приключваме смяната 19:30 часа и това се случва преди това.
Не помня марката и модела на автомобила участник в ПТП-то. Не си Автомобилът
беше с предна част насочена към хотел „Мираж”, но не помня в кое пътно платно,
но не е бил в насрещното движение.
Откакто пристигнахме на местопроизшествието, не сме позволили на никой
да мести автомобила. Не си спомням къде е бил позициониран автомобила спрямо
пешеходната пътека.
Водачът на автомобила беше отвън, не е бил вътре в автомобила. Водачът
установих след като попитах. Не си спомням дали водачът е оказвал първа помощ
на пострадалата.
Имаше преминаващи граждани, но за очевидци не мога да кажа.
Лично установих водача на автомобила. Тя беше притеснена и не си
спомням какво точно каза тогава по случая.
Беше минало време и мисля, че нямаше свидетели на случая вече.
СВИДЕТЕЛЯТ З. на въпроси на адв.В.: Не мога да кажа колко време след получаване
на сигнала сме отишли на местопроизшествието, но беше в тъмната част беше на
денонощието. Там районът по принцип е осветен, но може тогава да е имало
изгоряла лампа, не си спомням.
СВИДЕТЕЛЯТ З. на въпроси на съда: Не си спомням дали пешеходката е била
на пешеходната пътека.
Изчакахме идването на разследващия полицай П.Й. и тогава тръгнахме.
Не помня да сме търсили поемни лица.
Съдът на основание чл.284 от НПК ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Г.И.З.
фотоалбум, към оглед на местопроизшествие, намиращ се в т.1, л.9-12 от ДП №
3388-1419/2016г. на Пето РУ МВР Бургас.
СВИДЕТЕЛЯТ З.: След като ми беше предявен фотоалбума, заявявам, че на
л.10 последната снимка в дясно, нашият автомобил е този, който се вижда в
предната си част. Ние сме спрели зад автомобила, участвал в ПТП-то, за да
запазим местопроизшествието и обстановката такава, каквато е била. Другият
автомобил, който се вижда, е на Пътна полиция. Не се сещам за други
подробности. Същата ситуация се вижда и на л.11 на най-долната лява снимка.
Когато ние отидохме на мястото, пострадалата я качваха в линейката и не
мога да кажа къде е паднала на пътното платно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към
свидетеля.
АДВ.В.: Нямам повече въпроси към
свидетеля.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМАТА М.: Нямам въпроси към
свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към
свидетеля, разпитът му приключи и същият освободен от залата.
На именното повикване се явява
свидетелят И.С.К..
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Спомням си за възникналото ПТП: давахме наряд за времето
от 7:30 до 19:30 часа, получихме сигнал от Дирекцията за възникнало ПТП на „Пикадили”
към 18:30 часа, но не помня точно. Отидохме на мястото, там вече беше отишъл и
екип на „Спешна помощ”. Пострадалата, възрастната жена/ беше вече вътре в
линейката, детенцето беше отвънка. Доколкото си спомням само записах имената на
пострадалата и качих детенцето вътре в линейката. Не си спомням точно къде беше
автомобилът, участник в ПТП-то, но със сигурност беше на пътното платно. Водачът
на автомобила беше извън колата. Почти съм сигурен, че водачът на автомобила е
дамата в залата /сочи подсъдимата/.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на прокурора: Мисля, че районът беше осветен. Тъмно
беше, но мисля, че имаше лампа, която да осветява пешеходната пътека. Не помня
цвета на пешеходната пътека.
От „Макдрайв” като се пускате надолу и малко преди завоя на ляво за
ж.к. „Изгрев” се намира пешеходната пътека.
Нямам спомен къде е бил позициониран автомобила. Автомобилът не е бил
плътно в дясно със сигурност, но не мога да кажа точно къде беше. Не е бил
отбит встрани в банкета. Предната част на автомобила сочеше посока „Мираж”. Не
помня марката на автомобила.
Може и да съм провел беседи с присъстващите на мястото, но не си спомням.
Водачът на автомобила беше извън автомобила. Не съм видял да оказва
помощ на пострадалата, тъй като пострадалата беше в линейката. Аз не съм влизал
в линейката, защото бързаха да тръгват, само записах имената на пострадалата,
даже не знам какво е било състоянието й.
Мисля, че имаше и някакво момче с дамата, управлявала автомобила, но не
мисля, че е бил в автомобила.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв.В.: Категоричен съм, че автомобилът,
участвал в ПТП-то, не е местен от нашето пристигане до идването на КАТ.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на прокурора: Мисля, че с дамата имаше едно
момче, но доколкото си спомням дамата в разговор ми заяви, че много се била
притеснила и му звъннала да дойде.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на основание чл.284 от НПК на свидетеля И.С.К. фотоалбум,
към оглед на местопроизшествие, намиращ се на л.9-12 от ДП № 3388-1419/2016г.
на Пето РУ МВР Бургас
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на съда: Не разбрах от проведените разговори
къде е паднала пострадалата на пътното платно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към
свидетеля.
АДВ.В.: Нямам повече въпроси към
свидетеля.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМАТА М.: Нямам въпроси към
свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към
свидетеля, разпитът му приключи и същият освободен от залата.
Съдът ОБЯВИ 5 минути почивка.
Съдът пристъпва към разпит на вещите
лица.
СЪДЪТ прочита заключението на вещото
лице И.С.Д., намиращо се в т.1, л.38-45
от ДП № 3388-1419/2016г. на Пето РУ МВР Бургас
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението,
което съм представил в писмен вид. Нямам какво да добавя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на
прокурора: От материалите по делото е видно, че мястото на удара, е бил в средната,
дясната лента за движение в посока хотел Мираж, тъй като в лявата ускорителна лента
е имало друг автомобил. От огледа на автомобила и счупването на предното
стъкло, прилагайки метода „Мартинес” констатираме скоростта към момента на
удара. Към момента на удара приета е скорост от 50 км/ч, което кореспондира с метода
„Мартинес”.
Водачът е нямал възможност да
предотврати това ПТП, защото се е движел с превишена за участъка скорост.
Скоростта, която определихме е
съобразена е с всички материали по ДП, но не и със спирачни следи, защото има
фиксирани спирачни следи, но те са в лявата лента и по никакъв начин не
кореспондират с установеното ПТП.
Налице е съвкупност от фактори, които
са допринесли за възникването на ПТП-то: както превишената скорост, така и
внезапното излизане пред друг спрял автомобил на двамата пешеходци, така и
тъмното облекло на пешеходците.
Има много противоречиви данни по ДП,
най-важните противоречиви данни са къде е бил установен автомобила след удара.
В предходно съдебно заседание чухме, че автомобилът се е намирал от 2 м до 7 м
от пешеходната пътека и именно тази разлика от 5 метра променя и мястото на
удара. Не съм участвал в огледа, но няма данни за кръв или други следи на
мястото на възникване на удара.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв.В.: Приел
съм за най-достоверна информацията от протокола за оглед на ПТП и съм работил
по него, но това не означава, че не съм чел цялото делото няколко пъти, като и
че не съм чул казаното в залата.
Скоростта е към момента на удара,
както казах приета и съобразена с метода „Мартинес”, който е световно признат
метод.
При този метод от счупването на
предния прозорец се определя и съответната скорост – в зависимост от мястото на
счупване на обзорния прозорец. Ако е по-ниска съответната скорост, счупването е
ниско долу, когато е по-висока от 60 км/ч средната скорост, през тавана и
прескача. Има и друг вариант, когато е по-нисък центърът на тежестта, може
пешеходецът да бъде носен на предния капак, но нямаме такива данни пешеходецът
да е бил носен на предния капак.
По-меродавно за мен е мястото на
автомобила, защото мястото на пострадалата не се знае къде е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на съда: Задната
част на автомобила се е намирала на 2 метра след пешеходната пътека.
Ударът е настъпил в момента, в който
спирачната система вече е била сработила, т.е. автомобилът е бил във фаза
активно спиране.
Не мога категорично да дам отговор за
точното място на удара. Ревизирам писменото си заключение, заявявам, че не мога
да се обоснова математически къде се намира точно мястото на удара, тъй като по
ДП няма достатъчно данни, за да се извършат математически изчисления.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото
лице.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото
лице.
АДВ.В.: Нямам въпроси към вещото
лице.
Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице И.С.Д..
СЪДЪТ прочита заключението на тройната
автотехническа експертиза, намираща се на л.30-44, т.2 на ДП № 3388-1419/2016г. на Пето РУ МВР Бургас.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: След запознаване с материалите по ДП става ясно, че в
този участък на пътя на около 50 м преди пешеходната пътека има поставен пътен знак
за ограничение на скоростта на 30 км/ч. Следователно водачът на лекия автомобил
не се е съобразила с Правилника за движение по пътищата, не е намалила
предварително скоростта в резултат, на което става и ПТП-то. Когато водачът
възприема пешеходка и реагира, не е и достига необходимо разстояние, за да спре
и да предпази пешеходката от удара. Нещо повече, допускат се два последователни
удара, в резултата, на което единият я качва на предния капак и достига
вероятно с главата си предното стъкло, което е било пукнато на съответното
разстояние.
Следователно, за нас пешеходката правилно е пресичала на строго
определено място, каквото е очертанието на пешеходната пътека, но в даден
момент водачката на лекия автомобил е възприела със закъснение пресичането по
пешеходната пътека, реагирала е чрез и намаляване на скоростта и спиране, но не
и достига мястото, т.е. късно забелязва самата пешеходка като пресича пътното
платно. Вярно е, че тогава е бил момент на свечеряване и предполагам, че тя е
била на светлини, но така или иначе за мен вината е, че не се е съобразила предварително
с поставения пътен знак, който я задължава да се движи с до 30 км/ч. Ако тя се
беше движила със скорост до 30 км/ч нямаше да стане произшествие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на прокурора: Мястото на удара е било в края
на пешеходната пътека, т.е. на 0.5 метра след пешеходната пътека в дясната
лента на движение в посока хотел Мираж. До това заключение достигнах чрез
изчисления по формула, посочена в заключението.
Пострадалата за нас се е движела по определеното място: пешеходката е
пресякла предната половина на платното, стигнала е на острова, огледала се е и
е продължила движението си.
Макар да няма оставени спирачни следи, следователно ударът става на 0.5м
след пешеходната пътека, в края на пешеходната пътека и от самия удар тялото се
е завъртяло, качило се е на капака с главата чупи стъклото и когато става
спирането, самото тяло изпада на земната повърхност. Има динамика на удара,
т.е. ударът е някакво съприкосновение с движение. След удара тялото пада, може
и да се е претъркулило и е паднало в страни от лекия автомобил върху пътното
платно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв.В.: Когато се прави пълен анализ на ПТП-то,
и има наличие на спирачни следи най-трудно е да се определи коя от следите съответства
на механизма на автопроизшествието. Тройната експертиза установи, че само една
от следите съответства на процесното ПТП, другите не кореспондират с ПТП-то.
Когато е засечена следа до предната гума, тогава се вади базата на автомобила,
това е така наречената работна следа. Ако тази следа я нямаше, нямаше да може
да се направят никакви изчисления на скоростта. Ние при пълния анализ намерихме
скоростта в момента на удара на базата на наличие на тази спирачна следа.
Най-сложното в цялата тази експертиза при пълния анализ беше определяне на
мястото на удара, което сме уточнили, че е станало на 0.5 м след пешеходната
пътека в дясната лента на движение по посока хотел Мираж, което показва, че към
момента на удара пешеходката не е била на пешеходната пътека. В случая е имало
4 удара, като първият удар е станал в предната средна част в бронята на
автомобила. Мястото на удара е станал на 0.5 метра след пешеходната пътека,
което означава, че пешеходката си е променила траекторията на движението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. на въпроси на адв.В.: Има данни и че детето е бягало
диагонално и така нататък.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв.В.: Когато детето вижда приближаващия
автомобил, е извикало „Бягай бабо!” и е логично бабата да се забърза и да кривне
лекичко от посоката си на движение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: От мястото на удара връщаме назад и намираме къде е бил
автомобилът и къде е била пешеходката в самото начало. Когато пешеходката е
била на 3 метра от пешеходната пътека, тя вече е попадала в опасната зона на
автомобила от 32 метра разстояние, защото отстоянието на автомобила е било 29
метра до мястото на удара, защото тя е била облечена с тъмни дрехи, вечер.
Мястото на удара е извън пешеходната пътека.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на адв.В.: Първият удар е станал на 50 см. От
момента на удара тялото се повдига и т.н. и това място от 50 см до 2 м се
нарича зона на удара.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси към
вещото лице.
АДВ.В.: Нямам други въпроси към
вещото лице.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото
лице.
ПОДСЪДИМАТА М.: Нямам въпроси към
вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на съда: Суперпониране значи от два метода да
се вземе средното.
При употреба на аварийно спиране, каченото тяло на автомобила се плъзга
и то с плъзгане и търкаляне може да отиде на 14 метра и повече от автомобила. Тази
формула дава възможност по крайното местоположение на падналото тяло да се
определи мястото на удара. На скорост 50 км/ч сме определили 14 м носене.
Съдът ПРИЕМА заключението на вещите лица П.К.П., А.Д.Д. и И.С.Д. по тройната автотехническа експертиза и им ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на по
30 лева от бюджета на съда за явяване и отговаряне на въпроси в съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид свидетелските
показания на свидетелите Г.З. и П.И., моля да отложите делото за друга дата за
призоваване на свидетеля П. Пламен И., тъй като считам, че неговите показания ще
допринесат за изясняване на обективната истина.
От друга страна считам, че съдебното
следствие не следва да бъде приключено, тъй като вещите лица по тройната автотехническа
експертиза не можаха да ни убедят къде и как е настъпил удара, тъй като между
самите две вещи лица на мои въпроси едното вещо лице заяви, че ударът е
настъпил на пешеходната пътека, а другото вещо лице заяви, че според него е
извън пешеходната пътека, предвид което моля за назначаване на повторна петорна
автотехническа експертиза за изясняване на всички въпроси, които са били
поставени на досъдебното производство, между които и скорост на движение на
автомобила непосредствено преди настъпване на удара, лентата, в която се е
движил автомобила, мястото, където е пресичала пешеходката и мястото на настъпване
на удара. Считам, че само изясняването по категоричен начин на тези въпроси могат
да водят до постановяване на законосъобразен съдебен акт.
АДВ.В.: Присъединявам се към казаното
от прокурора.
АДВ.К.: Не мисля, че има разнопосочни
заключения на вещите лица. Ако се вгледаме внимателно в протокола от съдебно
заседание, ще установим, че противоречието не е свързано с това къде е настъпило
мястото на удара, а откъде е преминавала пешеходката. Действително едното от
вещите лица зави, че тя се е движела по пешеходната пътека, но това не
означава, че тя не е променила траекторията си на движение, щото мястото на
удара да бъде извън пешеходната пътека. И заключението на първата единична
експертиза, и заключението на тройната експертиза по отношение на мястото на
удара са категорични. В този смисъл аз се противопоставям на искането на
прокурора за назначаване на петорна автотехническа експертиза. Намирам, че
призоваването на свидетеля П.П.И. няма да допринесе за разкриване на
обективната истина по делото, предвид изминалия продължителен период от време
от настъпване на ПТП до настоящия момент.
Моля да приключите съдебното
следствие и да преминете към изслушване на съдебните прения.
ПОДСЪДИМАТА М.: Присъединявам се към
казаното от защитника ми.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайното си съвещание,
намира, че на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила – налице е противоречие между обстоятелствена част на ОА и диспозитив. В
обстоятелствената част на ОА е посочено, че пострадалата и нейния внук са
предприели пресичане по пешеходна пътека срещу спирката на бившия магазин „Пикадили”
от ж.к „Зорница” по посока ж.к „Изгрев”. Описвайки настъпването на удара, не е
посочено дали подсъдимата, управлявайки автомобила, е ударила пострадалата
пешеходка М.М. на пешеходната пътека. В изложението на ОА са цитирани
заключенията на единичната и на тройната съдебно-технически експертизи, в които
вещите лица са приели, че мястото на удара е съответно на 2 метра след пешеходната
пътека и съответно 0.5 метра след пешеходната пътека. С диспозитива на
обвинителния акт, подсъдимата е обвинена за причиняване на средна телесна
повреда на пострадалата М.М., при управление на МПС на пешеходна пътека, водещо
до квалификация на деянието по чл.343, ал.3, предл „последно” от НК. Съдът
счита, че е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, ограничаващо
правото на защита на подсъдимата, тъй като в обстоятелствената част на ОА е
налице неяснота дали ПТП-то е настъпило на пешеходна пътека или извън нея.
Заедно с това фактическите изводи в обстоятелствената част на ОА са в
противоречие с диспозитива, където категорично е прието, че ПТП-то е настъпило на
пешеходна пътека и деянието е квалифицирано по чл.343, ал.3, предл. „последно”
от НК.
Предвид изложеното и на основание
чл.288,ал.1, т.1 от НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И : № 1221/12.07.2017г.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
НОХД № 854/2017г. по описа на Районен съд Бургас.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване
на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи
правото на защита на подсъдимата.
Определението подлежи на обжалване и
протестиране пред БОС в 7-дневен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: / п /
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. / п /
2. / п /
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
завърши в 15:40 часа.
СЕКРЕТАР:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Вярно с оригинала!
Секретар: М.К.