Решение по адм. дело №275/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е образувано въз основа на жалба от „КНМ Текстил“ ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, [жк], представлявано от М. Х. Ф. А., против Ревизионен акт (РА) № Р- 04000424002001-0191-001/05.12.2024г. издаден от М. И. Д. – началник на сектор „Ревизии“ – възложител на ревизията и М. Д. Н., на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в частта потвърдена с Решение № 23/18.02.2025г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ на НАП-В.Търново при ЦУ на НАП, в която за данъчни периоди м.08.22г. – м. 06.23г. вкл. е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 141 648,59 лв. по фактури, издадени от „БУЛТЕКСКОМ“ ЕООД и са определени съответните лихви в размер на 21 320,04 лв. Твърди се, че РА е и нищожен, като издаден в недопустимо съгласно правилата на ДОПК ревизионно производство и поради неспазване на чл.155, ал.5 и ал.6 от ДОПК. Сочи се, че РА е издаден въз основа на Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р -04000424002001-020-001/23.04.24г., издадена след отмяна на предходно издадения на дружеството РА № Р- 04001523004068-091-001/26.01.2024г. (поправен с РА П-32003224019324-003-001/30.01.2024г.) с Решение №30/15.04.2024г. на ДОДОП-В.Търново. Твърди се, че предходно издаденият РА е отменен на основание чл.155, ал.4 от ДОПК и преписката е върната за извършване на нова ревизия за определяне на задължения по ЗДДС за периоди от 01.08.2022г. до 30.06.2023г. Твърди, че не са изпълнени условията на чл.155 ал.4 от ДОПК, като решаващият орган е следвало да реши въпроса по същество, предвид обстоятелството, че действа в условията на обвързана компетентност, като поради незаконосъобразността на акта е следвало същият да бъде отменен. Издаването на нова ЗВР и извършването на нова ревизия е в нарушение на чл. 155 ал.4 от ДОПК и представлява съществено нарушение , водещо до нищожност на издадения нов РА.

Посочва се още в жалбата, че не е спазена разпоредбата и на чл.155, ал.5 от ДОПК, поради което РА е нищожен и на още едно основание. Твърди се, че незаконосъобразното действие в предходната ревизия не е издаването на ЗВР и не са налице пороци при възлагането на първата ревизия, поради което не е спазена разпоредбата изискваща производството по издаване на новия акт да започне от незаконосъобразното действие, което е послужило като основание за отмяна на акта. Съгласно чл.155, ал.4 от ДОПК връщането е за издаване на нов ревизионен акт в рамките на вече образуваното с редовна ЗВР производство, като компетентен е органът, който е компетентен да издаде РА съгласно първоначалното възлагане. Компетентността на последния не е отпаднала в резултат на отмяната на предходния акт. Твърди, че не са налице и предпоставките на чл.7, ал.3 от ДОПК, а органът издал оспорвания акт е различен от първоначално определения със ЗВР № Р-04001523004068-020-001/11.07.2023г. при образуване на ревизионното производство. Предходният акт е издаден от М. И. Д. и К. Ц. И., а оспорваният с жалбата акт от М. И. Д. и М. Д. Н. т.е. новият акт е издаден при извършената ревизия от лица, напълно различни от тези, съгласно първоначалната ЗВР. Сочи се, че рещаващият орган няма правомощия с решението си да определя нов орган, който да участва в издаването на новия РА, предвид нормата на чл.119, ал. 2 от ДОПК , която изисква РА да се издаде от органа, възложил ревизията и ръководителя на ревизията т.е в случая РА следва да бъде издаден от ръководителя на ревизията по първоначалната заповед. Твърди се, че няма изменение на ЗВР по реда на чл. 113, ал.3 от ДОПК, а има издадена нова заповед, като ревизионното производство е проведено от други органи, поради което следва да се приеме, че РА е издаден в рамките на друго производство.

Твърди се, че масовата практика на директорите на дирекции ОДОП на НАП в страната за отмяна на РА и връщане на преписката за нова ревизия, без да са налице основания за това по чл.155, ал.4 от ДОПК, е грубо нарушение на закона, тъй като това правомощие не е механизъм, чрез който органите по приходите да „поправят“ незаконосъобразния РА, а директорът на Дирекция ОДОП избягва събирането на доказателства и анализиране на същите, за да постанови решение по същество.

Посочва се в жалбата, че РА е и незаконосъобразен. РА и РД задължения по ЗДДС за ревизираните периоди във връзка с непризнат данъчен кредит в общ размер на 170 869,96 лв. по фактури, издадени от доставчиците „ Бултекском“ ЕООД ( в размер на 141 648,59 лв., посочени на стр.3-7 от РД) и „Полком Европа“ ЕООД (в размер на 29221,37 лв., посочени на стр. 5-6 от РД). С решението на директора на ОДОП издаденият РА е отменен в частта на отказаното право на данъчен кредит по доставките от „Полком Европа“ ЕООД и е потвърден в частта, в която се отказва правото на данъчен кредит по доставките от „Бултекском“ ЕООД. Сочи се, че са неправилни изводите на органите по приходите, че не са налице доказателства, които да удостоверяват реалност на доставките на стоки, че сделките с „Бултекском“ ЕООД са сключени при условията на относителна симулация, както и „Бултекском“ ЕООД и „Полком Европа“ ЕООД не са действителните доставчици на стоките. Твърди се, че ревизиращите органи не са анализирали обективно доказателствата, представени както от ревизираното лице, така и от трети лица при извършените насрещни проверки, а са подходили едностранчиво, като са обсъдили избирателно само доказателствата, които са в подкрепа на техните твърдения. Неправилно е прието от органите по приходите, че липсва настъпило данъчно събитие за доставките при наличие на безспорни доказателства за осъществено приемо-предаване на стоките. Сочи се в жалбата, че необосновано се твърди наличие на ДДС злоупотреба само поради обстоятелството, че фактическият изпращач, посочен в товарителниците, не е лице в трудови правоотношения с доставчика. Твърди се, че са в пълно противоречие с трайната съдебна практика на СЕС и ВАС мотивите в РА и РД, че правото на данъчен кредит за получателя следва да бъде отказано поради неоказване на съдействие от доставчиците при извършените им насрещни проверки и поради недоказаната от тяхна страна материална, кадрова и техническа обезпеченост. Твърди се, че неправилно са определени в РА и задълженията за лихви за задълженията по ЗДДС.

Твърди се, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че доставките по фактури, издадени от „Бултекском“ ЕООД, са реално осъществени. Във връзка с доставките са издадени фактури, които са представени на органите на приходите. Същите са отразени в дневника за покупко-продажба на доставчика и в подадените от него справки декларации. При извършената насрещна проверка, управителят на „Бултекском“ ЕООД е потвърдил издаването на фактурите и е предоставило същите. По отношение на получаването на стоките, служители на жалбоподателя са потвърдили получаването и подписването на протоколите, като липсата на имена върху протоколите не дисквалифицира протоколите. Получаването на стоките е удостоверено с и подписа на М. А., като управителят на „Бултекском“ ЕООД е потвърдил действията му от името на дружеството. Твърди се още, че погрешно органите по приходите и решаващият административен орган са приели, че протоколите са подписани от лице без представителна власт. Независимо от липсата на писмено пълномощно, липсата на противопоставяне по реда на чл.501 от ТЗД и изричното потвърждение на действията на М. А. от страна на управителя на „Бултекском“ ЕООД валидира действията, като такива извършени с представителна власт. С представянето изрично писмено пълномощно, с което управителят на дружеството Н. Д. А. упълномощава съпруга си М. А. да предаде стоките от „Бултекском“ ЕООД на „КНМ Текстил“ ООД и да подпише съответните протоколи се отстранява всякакво съмнение в автентичността на съставените приемо-предавателни протоколи между двете дружества.

Посочва се още, че неправилно директорът на ОДОП не приема предоставените електронни изявления и документи, удостоверяващи доставки, извършени от „Бултекском“ ЕООД на „КНМ Текстил“ ООД, тъй като изпращач е „Полком Европа“ ЕООД. Посочва се, че няма забрана „Бултекском“ ЕООД да ползва подизпълнители, какъвто се явява „Полком Европа“ ЕООД, като подобни практики са обичайни и са регламентирани в чл.15, 127 и чл.6, ал.1 от ЗДДС.

Твърди се, че отношенията между „Бултекском“ ЕООД и „Полком Европа“ ЕООД не са изследвани, но е очевидно, че между двете дружества има тясна свързаност, доколкото едноличен собственик и управител на „Бултекском“ ЕООД е Н. А., а на „Полком Европа“ ЕООД- съпругът й М. А.. Доказателство за правомощията на М. А. да представлява „Бултекском“ ЕООД е обстоятелството, че е бил упълномощен да се разпорежда с парични средства на дружеството в Банка ДСК, което се установява от извлеченията от банкови сметки на „Бултекском“ ЕООД. Същевременно други две лица – П. П. и В. Х., които са изпращали стоки към „КНМ Текстил“ ООД също са били в преки отношения с „Бултекском“ ЕООД и са получавали суми по банков път, определени като разходи за ЕООД-то.

Счита за невярно твърдението, че не е налице съответствие между датите на фактурите и датите на товарителниците от „Еконт Експрес“ АД, като подобна съпоставка не следва да се прави с оглед разпоредбата на чл.113, ал.4 от ЗДДД, която предвижда фактурите да се издават в 5 - дневен срок от датата на възникване на данъчното събитие и обективно е обосновано да има разлика в датите на фактурата и на получаването на стоката.

Обстоятелството, че доставките на стоки са реално получени, се доказва и от извършените плащания към доставчика, от счетоводната документация при „КНМ Текстил“ ООД вкл. отчети по журнална операциите за осчетоводяване на доставките по спорните фактури, хронология на счетоводните записвания за изписаните материали, искания за отпускане на материали, справки за използваните и употребените материали, оборотни ведомости, хронологични справки за последващи доставки и др. , както и воденето на редовно счетоводство от ревизираното лице.

Твърди се, че неоказването на съдействие, непредставянето на изискани документи от страна на доставчика в хода на извършваната му проверка, както и липсата на кадрова и техническа обезпеченост на лицето, неизясняването на произхода на вложените материали и др. нередности при „Бултекском“ ЕООД, сами по себе си не могат да рефлектират върху правото на данъчен кредит за получателя на доставките, освен ако от приходната администрация не докаже безспорно, че е налице данъчна измама с участието или знанието на получателя. Приема изводите за извършена ДДС злоупотреба, изразяваща се в наличие на относителна симулация, за необосновани и немотивирани. Наличните доказателства по делото установяват реалното получаване на стоките от „КНМ Текстил“ ООД от доставчиците „Бултекском“ ЕООД и „Полком Европа“ ЕООД, поради което не е налице привидност. Доказателствената тежест е на данъчния орган да установи по безспорен начин коя е привидната сделка и коя прикритата, какъв е целеният от страните резултат и кой е действителният изпълнител на услугите (в този смисъл т.46-53 от решение на СЕС по дело С -324/11), като в случая това не е налице.

На последно място се твърди, че размерът на дължимите лихви е определен неправилно, като органите на приходите са определили размера на дължимите лихва от датата на която данъкът е възстановен на дружеството до 02.02.2024г.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени РА в обжалваната част със законните последици, като бъде осъдена НАП да заплати разноските по делото. При условията на евентуалност се иска , в случай, че РА бъде потвърден и бъдат установени данъчни задължения за ДДС за ревизираните данъчни периоди, да бъдат изчислени дължимите лихви и РА да бъде изменен в тази част.

В срока по чл. 163, ал.2 от АПК вр. пар.2 от ДР на ДОПК отговор от ответника не е депозиран.

В съдебно заседание оспорващият „КНМ Текстил“ ООД, се представлява от адв. С. С., с пълномощно по делото, който поддържа жалбата, моли съда да я уважи, като излага подробни съображения в писмени бележки с вх.№ 6443/11.11.2025г.

Ответникът – Директорът на Дирекция „ОДОП“-В.Търново, се представлява от юрисконсулт Л., който излага становище за неоснователност на молбата и моли съда да я отхвърли. Претендира юрисконсултско възнаграждение по списък по чл.80 от ГПК.

Административен съд - Плевен, девети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата, предмет на това производство, е подадена в срока по 156, ал. 1 от АПК, доколкото Решение №23/18.02.2025г. на Директора на Дирекция „ОДОП“-В.Търново при ЦУ на НАП е връчено на жалбоподателя на дата 18.02.2025г. по електронен път. Жалбата е подадена на 04.03.2025г. и входена под № 55-0005-12/1/04.04.25г., видно от придружително писмо изх.№ 55-0005-12/2/10.03.2025г. Жалбата е подадена чрез адм.орган в законовия 14-дневен срок за съдебно обжалване от активно легитимирана страна срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Безспорно е по делото, че „КНМ Текстил“ ООД с [ЕИК] е регистрирано по ЗДДС.

Установява се от административната преписка по делото, че със Заповед за възлагане на ревизия № Р-04001523004068-020-001/11.07.23г., изменяна със заповеди № Р- 04001523004068-020-002/03.08.23г., № Р-04001523004068-020-003/16.10.2023г., на екип в състав К. Ц. И. – Главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Т. К. К. – Главен инспектор по приходите била възложена ревизия на „КНП ТЕКСТИЛ“ ООД за задължения за ДДС за периода от 01.06.23г. до 30.06.23г. , както и за периода от 01.08.22г. до 31.05.23г. , като ревизията била регистрирана с УИН № Р- 04001523004068.

Бил издаден РД № Р- 04001523004068-092-001/30.11.2023г. , в което екипът приел, че не е доказано данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС и наличие на доставка на стоки по чл.6 от ЗДДС, в резултат на което и на основание чл. 68, ал.1 т.1 от ЗДДС и чл.69, ал.1 т.1 от ЗДДС не са налице доказателства за извършване на реална доставка и съответно право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 141 648,59 лв. по фактури, издадени от „БУЛТЕКСКОМ“ ЕООД с [ЕИК], подробно описани в РД - л. 292- 296 от делото.

Въз основа на РД бил издаден РА № Р-04001523004068-091-001/26.01.2024г., издаден от М. И. Д. – началник на сектор, възложител на ревизията и К. Ц. И. – главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, било отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 141 648,59 лв. по фактури, издадени от „БУЛТЕКСКОМ“ ЕООД и 28 407,05 лв. по фактури, издадени от „ПОЛКОМ ЕВРОПА“ ЕООД, подробно описани в РА- л. 273-277 от делото.

С Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт № П- 32003224019324-003-001/30.01.2024г., издаден от М. И. Д. – началник на сектор, възложител на ревизията, на основание чл.133, ал.3 от ДОПК поправила таблица 1 и таблица 2 на РА , както и постановила установените в РА задължения за довнасяне да се четат както следва: ДДС – 67835,84 лв. и лихви 18123,61 лв.

С Решение по жалба срещу РА № 30/15.04.2024г., Директорът на Дирекция „ ОДОП“ – В.Търново отменил като незаконосъобразен РА № Р-04001523004068-091-001/26.01.2024г., поправен с РА № П- 32003224019324-003-001/30.01.2024г., като върнал преписката на органа по приходите със задължителни указания- л. 907-914.

Със ЗВР № Р- 04000424002001-020-001/23.04.24г. на Началника на сектор при ТД на НАП –В.Търново- М. И. Д. е възложено на М. Д. Н. – главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и П. К. П.– главен инспектор по приходите извършване на ревизия на жалбоподателя за проверка на задълженията по ЗДДС в периода 01.08.22г.-30.06.23г., като бил определен срок три месеца от датата на връчване на ЗВР. ЗВР била връчена на 30.04.24г. – л. 79 от делото.

Със Заповед за изменение на ЗВР № Р-04000424002001-020-002/29.07.2024г., връчена на дружеството на 29.07.2024г.- л. 82, срокът на ревизията бил удължен до 30.08.2024г., а със Заповед за изменение на ЗВР №Р-04000424002001-020-003/30.08.2024г., връчена на 02.09.24г. - за срок до 30.09.2024г.

В хода на ревизионното производство били извършени насрещни проверки на редица юридически и физически лица.

В хода на ревизията било поискано и предварително обезпечаване на задълженията с искане № Р- 04001523004068-039-001/28.08.23г. за 41 715 лв. и искане за дообезпечаване № Р- 04001523004068-039-002/02.01.2024г. за 41 170 лв. Дружеството е внесло сумите в размер на 41 715 лв. на 10.01.2024г. и 41 1170 лв. по сметки за временно съхранявани чужди средства от обезпечения на ТД на НАП.

Бил издаден Ревизионен доклад № Р-04000424002001-092-001/16.10.2024г., в който органите по приходите установили неправомерно ползван данъчен кредит по фактури на контрагенти на „КНМ Текстил“ ООД, както следва: „Бултекском“ ЕООД по фактури с данъчна основа в общ размер на 708243,16 лв. и ДДС 141 648,59 лв.; „Полком Европа“ ЕООД по фактури с данъчна основа в общ размер на 146104,94 лв. и ДДС 29 221,37 лв. РД и приложенията към него са връчени на задълженото лице на 17.10.2024г.

Срещу РД е подадено възражение вх.№ 27744/21.11.2024г. от „КНМ Текстил“ ООД – л.45-47 от делото.

Издаден е Ревизионен акт (РА) № Р- 04000424002001-091-001/05.12.2024г., връчен на 06.12.2024г. – л.40. С РА било установен неправомерно ползван данъчен кредит по фактури, подробно описани в РД, от следните контрагенти: „Бултекском“ ЕООД по фактури с данъчна основа в общ размер на 708 243,16 лв. и ДДС 151 648,59 лв., както и „Полком Европа“ ЕООД по фактури с данъчна основа в общ размер на 146 104,94 лв. и ДДС 29 221,37 лв. Прието било в РА, че двете дружества не могат да се легитимират като лица извършили доставките, а ревизираното лице не е положило грижата на добър търговец, като не се е уверил в самоличността на доставчика, както и дали е надежден и дали разполага с необходимите за доставката обекти и лица. Прието е ,че сделките с „Бултекском“ ЕООД и „Полком Европа“ са сключени при относителна симулация и доставки не са реализирани. Издадените документи, свързани с доставките, са издадени без правно основани и не могат да бъдат приети като част от редовно заведена счетоводна отчетност и не съставляват надлежни доказателства, относно реалното извършване на доставките и начисляването на дължимия данък по процесните фактури.

По жалба на „КНМ Текстил“ ООД е постановено Решение № 23/18.02.2025г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ В.Търново, с което е отменен РА № Р- 04000424002001-091-001/05.12.2024г., в частта, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от „Полком Европа“ ЕООД за данъчен период м.08.22г. в размер на 10 362,23 лв. и лихви в размер на 1694,18 лв. ; за м.09.22г. в размер на 8871,23 лв. и лихви в размер на 1433,16 лв.; за м.1022г. в размер на 8442,17 лв. и лихви в размер на 1234,86 лв. и за м.11.22г. в размер на 1545,74 лв. и лихви в размер на 209,48 лв.

РА бил потвърден в частта за данъчни периоди м.08.22г.-м.06.23г. вкл., за които е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 141 648,59 лв. по фактурите, издадени от „Бултекском“ ЕООД и са определени съответните лихви в размер на 21 320,04 лв.

В решението Директорът на Дирекция „ ОДОП“ – В.Търново приел за правилни и законосъобразни изводите на органите по приходите, че липсват реални доставки на стоки по фактурите, издадени от „Бултекском“ ЕООД, предвид обстоятелството, че в хода на ревизията от дружеството доставчик не са представи търговски и счетоводни документи за придобиване на процесните стоки и от там и за възможността на прекия доставчик да прехвърли правото на разпореждане със стоките, вписани като предмет на фактурите. Счел за съответен на доказателствата в ревизионното производство изводът, че фактурираните материали са доставени от лица, които са различни от посочения доставчик „Бултекском“ ЕООД, че се касае за привидни доставки, които представляват относителна субективна симулация, че оспорващият сам се е поставил в положението на недобросъвестно данъчно задължено лице, като не е предприело мерки, за да се увери, че не участва в схема за злоупотреба с ДДС, поради което правилно е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от „Бултекском“ ЕООД на основание чл. 68, ал.1 т.1, чл.69, ал.1 т.1 , чл.70 ал.5 вр. чл.6 и чл.25 от ЗДДС и потвърдил РА в тази част. Адм.орган отчел и обстоятелството, че в представените приемно-предавателни протоколи като представляващ е вписан М. А., а за приемаща страна е посочено името на лицето. В обяснението си Н. Д. А. посочила, че „Бултекском“ ЕООД няма наети лица. В хода на ревизионното производство не са представени пълномощни или договор за възлагане на работа на лицето М. А., вписано като представляващо „Бултекском“ ЕООД в съставените приемно-предавателни протоколи. С оглед на горното Директорът на Дирекция „ОДОП“ – В.Търново приел, че приемно-предавателните протоколи са подписани от лице без представителна власт, поради което не съставляват годни доказателства. Същевременно издадените фактури от „Бултекстком“ ЕООД в оригинал се намирали в доставчика, а не е следвало да се намират в жалбоподателя получател. Не са представени при насрещната проверка на „Бултекском“ ЕООД доказателства за придобиване на стоките, съхранение, транспортиране и др. , като данни за придобиване на стоки от вида на процесните не може да се установи и от информационната система на НАП. Решението е връчено на 18.02.2025г.

С жалба вх.№ 55-0005-12/1/04.03.2025г. е инициирано настоящето производство.

Спори се между страните страда ли РА№ Р- 04000424002001-091-001/05.12.2024г., от пороци, които да обуславят прогласяването му за нищожен, законосъобразен ли е актът и съответства ли на материалния закон.

Установява се от писмените доказателства в административната преписка, че в хода на ревизионното производство били извършени насрещни проверки на редица юридически и физически лица.

Видно от протокол за насрещна проверка на „Бултекском“ ЕООД – л. 86- 95, на искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № П- 22220424085476-040-001/20.05.2024г. не са постъпили документи от дружеството, но при направена справка в ИМ на ТД на НАП се установило, че фактури с получател „КНМ Текстил“ ООД, подробно описани на л.86-87 от делото, са регистрирани.

Установява се от протокол за извършена насрещна проверка № П- 04001524135771-141-001/16.08.24г. на В. В. В. – л. 104 – 107, че лицето потвърдило, че не е управител на дружеството „Бултекском“ ЕООД след продажбата на дружествен дял.

Видно от протокол за извършена насрещна проверка № П- 04001524135771-141-001/16.08.24г. на З. Т. В. – л.108- 118, лицето е заемала длъжност „офис асистент“ на безсрочен трудов договор в периода 01.08.2022г.-30.06.23г., като заедно с Г. Г. били отговорни за поръчването на етикетите и други помощни материали от „Бултекском“ ЕООД и „Полком Европа“ ЕООД. Броят и видът на етикетите се определяли съобразно конкретно направена поръчка от клиента, по имейл чрез който се прикачва и образец на етикета , който В. изпращала на доставчика. В случаите на повторение на определен модел, заявката за етикети се правела и по телефон. Етикетите били доставяни в найлонови пликове от служители на доставчиците – М. А. или П. П.. При получаване на етикетите, се съпоставяли с отчетените в придружаващите ги фактури, след което се извършвало разплащането по фактури. В тази насока е и писмо от 30.07.24г. – л. 111-112 от делото, заверено копие на трудов договор № 51/01.08.23г. и длъжностна характеристика – л. 1912- л.1917.

Установява се от Протокол за извършена насрещна проверка № П- 04001524135795-141-001/07.08.24г.- л. 113 – 115 и писмо от Г. Е. Г. – л. 117, че лицето е заемало длъжността „Отчетник планиране на материалите“ в периода от 12.09.2014г. до 26.05.24г. , като е отговаряла за поръчването на етикетите и други спомагателни –помощни материали (различни по вид копчета, лента, шнур, ласе, ластик) от „Бултекском“ ЕООД и „Полком Европа“ ЕООД и проверявала доставените количества при получаването им. Броят и видът на етикетите се определяли съобразно конкретно направена поръчка от клиента, по имейл чрез който се прикачва и образец на етикета, който В. изпращала на доставчика. В случаите на повторение на определен модел, заявката за етикети се правела и по телефон. Етикетите били доставяни в найлонови пликове от служители на доставчиците – М. А. или П. П.. При получаване на етикетите, се съпоставяли с отчетените в придружаващите ги фактури, след което се извършвало разплащането по фактури. В тази насока е и заверено копие на трудов договор № 87/10.09.24г. и длъжностна характеристика на лицето – л. 1918-1919.

Видно от Протокол за извършена насрещна проверка № П- 04001524135792-141-001/07.08.24г.- л. 119 – 121, писмо от 30.07.24г.- л. 123 и заверено копие на трудов договор № 134831.03.2016г. – л. 1920 – 1923 от делото, че Т. Х. С. заемала длъжността организатор производство в цех „Преопаковане“ от 31.03.2016г., като лицето не е осъществявало директен контакт с доставчиците „Бултекском“ ЕООД и „Полком Европа“ ЕООД, освен когато пристигнат етикетите за преопаковане, които се разтоварват директно в склад „Преопаковане“. Служителката извършвала проверка дали доставеното количество съответства на поръчаното и фактурираното и подписва приемо-предавателни протоколи.

В хода на ревизията била извършена насрещна проверка и на физическото лице Н. Д. А. . Видно от Протокол за извършена насрещна проверка № П- 16002624154613-141-001/04.10.2024г. л. 124 – 126, Н. Д. А. представила приемно-предавателни протоколи, в които е посочено място на приемане на стоките от името на „Бултекском“ ЕООД в гр.Плевен, а като представляващ на предаващата страна е вписан М. А.. Към документите били представени копия на фактури, издадени от „Бултекском“ ЕООД за периода от 01.08.22г.до 30.06.23г. вкл. оборотни ведомости и изготвени счетоводни справки и счетоводни операции за периода на издаването. В обяснение от 03.10.24г. – л.129 от делото, Н. Д. А. декларирала, че фирмата няма нает обект, няма нает персонал и сумите са разплатени по банков път.

Установява се от представените извлечения от банкова сметка на „Бултекском“ ЕООД за процесния период на ревизията, находящи се на л. 130-148 от делото, че фактури с получател „КНМ Текстил“ ООД са заплащани по банков път, както и лицето М. Ф. А. е теглило суми от сметката на основание пълномощно № 8830/28.11.22г.

Установява се от представените приемно-предавателни протоколи към фактурите, включени в РД, че приемането-предаването на стоки между „Бултекском“ ЕООД и „КНМ Текстил“ ООД се осъществявало в град Плевен, като за предаваща страна от името на „БУЛТЕКСКОМ“ ЕООД фигурира името на М. А., а за приемащ от името на „КНМ Текстил“ ООД няма вписано име на лицето, положило подписа върху протокола, както и не е посочен номер на фактура, във връзка с която е създаден протокола. Тази насока са документите на л. 193- 220 от делото.

Била извършена и насрещна проверка на М. Ф. А.. Видно от протокол № П-16000924154830-141-001/25.10.2024г., протокол № 1890960/15.10.2024г. и протокол № 2031200/24.10.2024г.- л. 242 – 248 от делото, лицето не било открито на известните адреси в страната.

Установява се от Протокол за извършена насрещна проверка № П-22221924154545-141-001/12.09.2024г. – л. 249 и обяснение на л. 252 от делото, че лицето В. Х. Х. е бил в трудово правоотношение с „Полком Европа“ ЕООД в периода от 01.08.22г.-30.06.23г., като не е обслужвал „КНМ Текстил“ ООД.

Видно от заверено копие на пълномощно №8830/28.11.22г., издадено на М. Ф. А., представено пред „Банка ДСК“ ЕАД – л. 2022 от делото, Н. Д. А., в качеството си на управител и представител на „Бултекском“ ЕООД упълномощила М. Ф. А. да представлява дружеството и я подписва пред всички държавни, данъчни, НОИ, НАП, общински, областни и други органи и организации, като изготвя, подписва, подава и получава необходимите книжа и документи. Със същото пълномощно лицето било оправомощено да представлява дружеството пред „Банка ДСК“ ЕАД, както и да подава уведомление за упълномощаване на електронен подпис за подаване на документи пред НАП, да подава и получава справки декларации по ДДС и др.

Установява се от представените длъжностни характеристики – л. 1030 – 1035 от делото, че К. Ц. И. в периода 11.07.23г. до 23.04.24г. е заемала длъжността „инспектор по приходите, старши инспектор по приходите, главен инспектор по приходите, като последното от 15.01.2024г. е изменено в „главен инспектор по приходите, изпълняващ функциите на ръководител на екип „Ревизии“ за срок до 03.07.24г.

За установяване на спорни по делото обстоятелства са разпитани като свидетели В. Х. Х., П. Н. П. и М. Ф. А..

Свидетелят П. потвърждава изпращането по куриер и доставка с автомобил на стоки с получател „КНМ Текстил“ ООД, като посочва, че лицето, което му е предоставяло стоките е М. Ф. А.. Свидетелят не заявява от чие име са направени доставките, като сочи, че М. Ф. А. е имал фабрика за копчета и ги е произвеждал. След като е преустановил дейност е продал фабриката, а стоката била прибрана от М. Ф. А.. Свидетелят посочва, че А. имал складове в Хасково и в София, както и поддържал търговски отношения с партньори от Турция. А. ползвал гаража на свидетеля за складиране на стока, която впоследствие била доставяна на адреси, посочени от него. Свидетелят е категоричен, че комуникацията със собствениците е минавала през М. Ф. А. и сочи, че двамата с В. Х. Х. са осъществявали доставки от името на А., но са работели в „Полком Европа“ ЕООД. Стоките, които доставял на „КНМ Текстил“ ООД били копчета, етикети, ластици и др. Фактурите, които съставял в платформа за фактури, били на името на „Полком Европа“ ЕООД или „„Бултекском“ ЕООД, според указанията на М. Ф. А..

Видно от показанията на св. В. Х. Х., последният работел по трудово правоотношение с „Полком Европа“ ЕООД, но по банковата си сметка получавал суми за разходи за текущи разходи - командировъчни, разходи за автомобила от „БУЛТЕКСКОМ“ ЕООД. Свидетелят е изпращал по куриер пакети със стоки от склад на „Полком Европа“ ЕООД в гр.София на „КНМ Текстил“ ООД. Заявки от последното дружество получавал на служебния си имейл, но ги отнасял към отговорното лице – М. Ф. А.. Общ склад в София

Видно от показанията на свидетеля М. Ф. А., между неговата фирма „Бултекском“ ЕООД и тази на съпругата му „Полком Европа“ ЕООД от една страна и „КНМ Текстил“ ООД имало дългогодишни търговски отношения. Свидетелят разполагал с генерално пълномощно да представлява „„Бултекском“ ЕООД“ ЕООД изпращал по Еконт доставки на стоки вкл. собстевеноръчно доставял такива на място в складове на „КНМ Текстил“ ООД, като се подписвал от името на „Бултекском“ ЕООД. Свидетелят е категоричен, че всички поръчки на „КНМ Текстил“ ООД са били уговаряни по телефон, след което дружеството изпращало на А. имейл, въз основа на който била извършвана доставката. Свидетелят посочва още, че мястото на двете фирми - „Бултекском“ ЕООД и „Полком Европа“ ЕООД са на едно и също място, като от общия склад взимал вещи за изпълнение на поръчките. Свидетелят заявява още, че е производител на копчета чрез фабрика в с.Две могили, както и че на склад има продукция за следващите пет години. Потвърждава подписите върху приемно-предавателните протоколи по делото, както и че е действал от името на „Бултекском“ ЕООД при доставката на стоките към „КНМ Текстил“ ООД.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите В. Х. Х., П. Н. П. и М. Ф. А. като обективни, безпристрастни, кореспондиращи както помежду им, така и с писмените доказателства по делото. Показанията на тримата свидетели са логични, последователни и непротиворечиви. Липсва основание същите да се считат за предубедени и недостоверни респ. да се изключат от доказателствения материал поради заинтересованост. Ето защо съдът ги възприема изцяло като достоверни.

По делото е назначена съдебно икономическа експертиза. Видно от заключението на вещото лице по нея, „КНМ Текстил" ООД е дружество, което води редовно счетоводство, отразяващо стопанските операции своевременно и съгласно установените нормативни изисквания на Закона за счетоводството и Закона за данък добавена стойност. Счетоводните записвания са правилни и отразяват правилно всеки етап от заприходяването на материалните запаси в складовото стопанство на дружеството, изписването от склада към производствените цехове и изписване на отчетната стойност на вложените материални запаси, на база произведена и реализирана продукция. Всяка доставка е окомплектована със Стокова-разписка, Приемо-предавателен протокол и съответства на направените банкови разплащания. Съставяни са Дневници за покупки, в които своевременно е отразявана всяка фактура за доставка на стоково-материални ценности. В Дневниците за продажби е отразено правилно експедирането и реализирането на готова продукция, съгласно съставена експортна фактура и придружителни документи към нея.

Според вещото лице предвид, че основен клиент на „Бултекском" ЕООД за периода август 2022 г. - юни 2023 г. за доставка на спомагателни материали за текстилното производство е „КНМ Текстил" ООД, може да се направи извод, че дължимият ДДС по фактури издадени към „КНМ Текстил" ООД е начислен, но относно издължаването му към бюджета трябва да се представи допълнителна информация от данъчната сметка на „Бултекском" ЕООД.

Всички фактури, които са издадени от „Бултекском" ЕООД към „КНМ Текстил" ООД - описани в Ревизионен доклад № Р-04000424002001-092- 001/16.10.2024 г. на лист №3 и лист №4 са правилно отчетени в съответните данъчни периоди. Видно от приложената към експертизата хронология на счетоводните записвания по конкретните фактури, стойностите на стоково-материалните запаси са отразени правилно и с правилни контировки по съответните счетоводни сметки. Фактурите, издадени от „Бултекском" ЕООД на „КНМ Текстил" ООД са отчетени в съответните данъчни периоди, намират отражение в Справките-декларации по ЗДДС, Главните сметки на всяка счетоводна сметка, По месечните оборотни ведомости и Годишен финансов отчет. Описва подробно механизма на приемане на стоките вкл. подписване на стокова и складова разписка, приемно предавателни протоколи и издаване на фактурите и отчитането им.

Видно от заключението оборотните ведомости на „КНМ Текстил" ООД са съставени съгласно изискванията на Закона за счетоводство, за всеки отчетен месец, но от страна на „Бултекском" ЕООД не са били представени такива. В т.3 от заключението и приложаната към експертизата Хронология на счетоводните записвания в „КНМ Текстил" ООД подробно описва направените счетоводни операции от оспорващото дружество, като заявява, че всички счетоводни записвания са направени в съответните данъчни периоди, а стоките, получени от „Бултекском" ЕООД, са заприходени в счетоводството на „КНМ Текстил".

При изследване на предходни доставчици вкл. за техническата и ресурсна обезпеченост на доставчика „Бултекском" ЕООД, вещото лице посочва, че дружеството не е представил доказателства за тези обстоятелства, като по данни на М. А. последният е бил производител на копчета и е имал складова база и производствени помещения в гр. Русе и Турция. Транспортът на „Бултекском" ЕООД в голямата си част е осъществяван с куриерски фирми.

Видно от заключението на вещото лице от анализа на счетоводните сметки, касаещи отчитането на материалните запаси и разходите за тяхното придобиване с размера приходи за същия период, от които се генерира и финансов ресурс за разплащане на контрагентите по доставката, може да се направи извод, че е налице съпоставимост между получените приходи от реализация на готова продукция и направените разходи за придобиване на стоково-материални ценности по отношение на „КНМ Текстил". По отношение на „Бултекском" ЕООД необходимите материали за производство на даден артикул се определят от продуктови мениджъри, които съобразно получена поръчка от клиент, определят необходимите материали за производство на даден модел, но в стойностно изражение няма несъпоставимост между получени приходи от реализация на готов продукт и вложените материали за производство.

Посочва, че процесните фактури са окомплектовани със стокови разписки, приемно-предавателни протоколи и банкови бордера за разплащане между контрагентите по доставката на спомагателни материали, като тези документи доказват реалността на извършените доставки.

Установява се от заключението още, че при счетоводен анализ на заскладяването на материали по дебита на сметка 302 „Материали" на „КНМ Текстил" по месечно и отчетената реализация на готова продукция по периоди, се установява наличие на място за складиране, съхранение и транспортиране на стоките в производствената база, намираща се в Индустриална зона - гр. Плевен. Дружеството е направило транспортни разходи за доставката, за което има първични документи, като по фактурите е извършено разплащане по банков път. Получател на плащането е „Бултекском" ООД, а платец е „КНМ Текстил" ЕООД, като на лист № 7 и лист №8 от експертизата са описани фактурите по номера, дата, данъчна основа и обща стойност, както и датите на банковите документи, доказващи разплащането между контрагентите.

Вещото лице констатирало, че отчетността на стопанската дейност на дружеството „КНМ Текстил" ООД се контролира от дипломиран експерт счетоводител.

Видно от заключението на вещото лице, данъчната основа в обжалвания РА е определена на основа сумирането на данъчната основа на всички фактури, при данъчна ставка 20%, правилно отразена в справка-декларация по ЗДДС, която съответства и на данъчната основа посочена за фактурите, по които не е признат данъчен кредит. Размерът на лихвата за несвоевременно постъпване на сумата в бюджета или в този случай за неправилно възстановен ДДС е изчислена правилно в РА.

Съдът кредитира изцяло с доверие заключението на вещото лице като обективно, безпристрастно и в съответствие с писмените доказателства по делото вкл. фактури и приемно предавателни протоколи,

Оборотни ведомости, Баланс и Отчет за приходи и разходи за 2022 г; аналитична хронологична ведомост по сметка 401, за доставчик „Бултекском" ООД, по кредита на сметка 503 „Разплащателна сметка в лева" за разплащане на доставките, по фактури; Отчет за журнал по операциите за изписване на материали от склада по видове и номера на поръчки; Отчет журнал по операции за изписване на отчетна стойност на вложени материали от сметка „Разходи за бъдещи отчетни периоди" - картони, в себестойността на Готовата продукция; Справка-осчетоводени фактури по номера , дати и стойности - за периода от м. Август до м. Декември 2022 г., от м. Януари 2023 г. до м. Юни 2023 г.; Справка за осчетоводяване на фактури : Д-т сметка 302 „Материали"; К-т сметка 401 „Доставчици" и др.

С оглед установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Ревизионното производство е образувано въз основа на заповед за възлагане на ревизия от лице по чл. 12, ал. 2 т.1 от ДОПК. РД е издаден от компетентните органи в рамките на определените им правомощия в посочената по-горе заповед. РА е издаден в съответствие с правилото в чл.119, ал.2 от ДОПК от органа, възложил ревизията и ръководителя на същата. Издателите на РА са разполагали с материална и териториална компетентност и такава по степен, предвид обстоятелството че са част от териториалната дирекция на НАП – гр.В.Търново, която е компетентна териториална дирекция по критериите на чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК.

При провеждането на ревизията са спазени разпоредбите на чл. 113, ал.2, чл.114, ал.1 изр.1 и чл. 117, ал.1 от ДОПК, като от ревизираното лице са изискани документи и обяснения, приобщени по реда на чл. 115, ал. 3 изр.2 от ДОПК.

РД включва изискуемите елементи по чл.117, ал.2 т.1- 10 от ДОПК, връчен е надлежно на ревизираното лице, като дружеството се е ползвало от правото си по чл. 117, ал.5 от ДОПК и е депозирало възражение.

При преценка за спазване на чл.119, ал.2 от ДОПК, съдът констатира, че е спазен 14 - дневния срок от изтичане на срока за подаване на възражения.

РА е съставен и в изискуемата писмена форма и по образеца, утвърден от изпълнителния директор на НАП, като съдържа реквизитите по чл. 120, ал.1 т.1- 8 от ДОПК.

ЗВР, РД и РА са издадени като електронни документи по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗЕДЕП. Електронните документи са представени по делото с административната преписка като възпроизведени на хартиен носител преписи на основание чл. 184, ал. 1 ГПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК. РА е подписан от лицата, посочени като негови издатели, с квалифициран валиден електронен подпис. В тази насока е и справката на л.919 от делото.В хода на ревизията органите по приходите са попълнили преписката с необходимите доказателства, на база на които е извършена проверка на релевантните за облагането на жалбоподателя обстоятелства.

При издаването на РА обаче са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Неоснователно е възражението на оспорващия по приложението на чл.155 ал. 4 от ДОПК.

Съгласно тази разпоредба решаващият орган отменя изцяло или отчасти РА и връща преписката на органа, издал заповедта за възлагане на ревизията, със задължителни указания за издаване на РА, при непълнота на доказателствата, когато не може да ги събере в хода на производството по обжалването или са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не могат да се отстранят в производството по обжалването. В случая с Решение по жалба срещу РА № 30/15.04.2024г., Директорът на Дирекция „ОДОП“ – В.Търново отменил като незаконосъобразен РА № Р-04001523004068-091-001/26.01.2024г., поправен с РА № П- 32003224019324-003-001/30.01.2024г., като върнал преписката на органа по приходите със следните указания: 1/ да се предприемат всички необходими процесуални действия, посочени в мотивите (да се установи налице ли са реално осъществени доставки на стоки по процесните фактури и за преценка дали стоките са били използвани от жалбоподателя) за събиране на доказателства с оглед обективното установяване и определяне на задълженията по ЗДДС; 2/ да се направи цялостен анализ на дейността на „КНМ Текстил" ЕООД и водената счетоводна отчетност; да се приобщят и анализират детайлно представените от „КНМ Текстил" ЕООД доказателства по повод на фактурите, издадени от „ПОЛКОМ ЕВРОПА“ ЕООД И „БУЛТЕКСКОМ“ ЕООД; 4/ да се извършат насрещни проверки на доставчиците на ПОЛКОМ ЕВРОПА“ ЕООД И „БУЛТЕКСКОМ“ ЕООД, на място в техните счетоводства, като се изследват издадените фактури и съпътстващите ги документи; 5/ да се извършат насрещни проверки на всички физически лица, посочени в обясненията на „КНМ Текстил" ЕООД и т.н. Видно от указанията Директорът на Дирекция „ОДОП“ – В.Търново е констатирал непълнота на доказателства по смисъла на чл.155 ал.4 т. 1 от ДОПК, поради което правилно е върнал преписката за продължаване на ревизията. Действително в решението не е посочено изричното основание от чл.155 ал.4 от ДОПК, но това според състава не съставлява съществено процесуално нарушение.

Основателно е обаче възражението за допуснато съществено процесуално нарушение чрез промяна на ревизиращия екип след връщането на преписката и определяне на нов ръководител на ревизията, който се явява и и издател на оспорения РА.

Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от ДОПК определен в закона горестоящ орган може да изземе разглеждането и решаването на конкретен въпрос или преписка от компетентния орган по приходите, в случаите когато са налице основания за отвод или самоотвод, както и в случаите на трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения, произтичаща от промяна в длъжността на органа на приходите, водеща до отпадане на компетентността, и да възложи правомощията по разглеждането и решаването им на друг орган, равен по степен на този, от когото е иззета преписката или въпросът. Тази разпоредба установява неизменност на ревизиращия екип, като единствено и само по изключение се допуска промяна в екипа, която да не води до некомпетентност на издателите на РА. При промяна в екипа, както е в процесния случай досежно ръководителя на ревизията, в доказателствена тежест на приходната администрация е да установи при условията на пълно доказване наличието на законоустановените предпоставки за това. В процесния случай ревизията е повторна, но това обстоятелство не променя и не изключва приложението на чл. 7, ал. 3 ДОПК, тъй като с издаването на ЗВР след отменителното решение на директора на ОДОП само се възобновява висящността на производството, но не започва нова ревизия. Ето защо органите по приходите следва неизменно да останат същите, освен при основания за промяна или заместване, по изключение. В случая не се установяват такива основания. Издадената нова нарочна заповед на горестоящ орган за извършване на промяна в ръководителя на ревизията засяга компетентността на екипа, тъй като се явява в нарушение на закона. Промяна в ръководителя на ревизията чрез издаване на нова ЗВР би било допустимо без да се налага изземване по реда на чл. 7, ал. 3 ДОПК в условията на заместване и при наличие на условия за това. В случая не са налице твърдения и доказателства в този смисъл. По делото са представени длъжностни характеристики на К. Ц. И., която в периода от датата на издаване на първоначалната ревизия до датата на втората ЗВР е заемала една и съща длъжност с права да извършва ревизии, с изкл. на периода от 15.01.24г. до 03.07.24г., в който е съвместявала длъжността изпълняващ функциите на ръководител на екип „Ревизии“. По делото не се представиха доказателства за трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения, произтичаща от промяна в длъжността на органа на приходите, водеща до отпадане на компетентността. Доказателствената тежест на основание чл. 170, ар. 1 от АПК във вр. § 2 от ДР на ДОПК и чл. 154 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК е на ответника. Действително ръководител на ревизията е този, посочен в заповедта за възлагане - чл. 113, ал. 1, т. 2 ДОПК, вкл. и органът по възлагане разполага с компетентността да изменя същата – чл. 113, ал. 3 от ДОПК, но това изменение конкретно по отношение персоналния състав на ревизиращия екип, в частност – на ръководителя на ревизията, следва да е предпоставено от надлежното изземване на правомощия по реда на чл. 7, ал. 3 от ДОПК. Възприемането на обратната теза би означавало грубо погазване на основните принципи на административното право и процес, вкл. и на данъчно-осигурителния контрол, за самостоятелност и безпристрастност (чл. 10, ал. 1 от АПК, чл. 4, ал. 1 от ДОПК), и всъщност би довело до допускане на административна практика, нарушаваща императивните изисквания на чл. 7, ал. 3 от ДОПК за неизменност на компетентните органи по приходите за разглеждане и решаване на конкретен въпрос или преписка. В константната си практика ВАС приема, че наличието на трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения по чл. 7, ал. 3 от ДОПК, трябва да се изследва за всеки конкретен случай. В този смисъл: решение по адм. д. № 6113/2015 г.; по адм. д. № 13788/2016 г.; по адм. д. № 13652/2017 г.; по адм. д. № 3817/2018 г.; по адм. д. № 4764/2019 г.; по адм. д. № 3014/2020 г.; по адм. д. № 5741/2021 г. и др. Само по себе си преназначаването на органа по приходите, възложил ревизията, като държавен служител на друга длъжност в същата дирекция, отдел и сектор, не е достатъчно, за да се приеме за доказан спорният факт, свързан с наличието на предпоставките по чл. 7, ал. 3 ДОПК. Фактът на преназначаване на възложителя на ревизията на друга длъжност, но в същата администрация, също не доказва трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения, вкл. и за довършване на ревизията и издаване на процесния ревизионен акт – в т.см. Решение № 3379 от 31.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11628/2024 г., VIII о.

В случая не само няма данни в длъжностната характеристика на първоначално определения ръководител на ревизията да няма право да участва в ревизионно производство и да подписва актовете при неговото развитие и приключване, но и същата е заемала една и съща длъжност с почти идентични права и задължения. В нарушение изискванията на чл. 7, ал. 3 от ДОПК ревизионната преписка е иззета от първоначално определените ревизиращи органи и правомощията по възлагане и извършване на ревизията са вменени на други длъжностни лица. Според състава на съда, не е налице нито една от конкретно посочените в чл. 7, ал. 3 от ДОПК хипотези при които може да бъде извършено изземване на правомощия от един орган и предоставянето им на друг. Не са изложени и мотиви от адм.орган, от които да се направи извод защо се налага изземване на ревизионното производство, както и в коя от трите хипотези на правната норма се извършва.

Ето защо съдът приема, че е налице материална некомпетентност на един от издателите на РА. При съвместна компетентност за издаване на РА съгласно чл. 119 от ДОПК, некомпетентността на един от подписалите акта води до нищожност на РА, която нищожност следва да бъде обявена от съда.

За изчерпателност съдът следва да се посочи, че РА е издаден и при нарушение на материалния закон.

Условията и редът за упражняване правото на приспадане на данъчен кредит са уредени в глава седма от ДОПК- чл. 68 – чл.72 от ЗДДС. Една от основните кумулативни предпоставки, обуславящи съгласно чл. 68, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС възникването на правото на приспадане на данъчен кредит са притежаването на данъчен документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС и установяването на реалното получаване на стоките или извършването на услугите по облагаемата доставка - арг. от чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, вкл. последващото им използване в облагаемата дейност на търговеца. При липсата на нормативна уредба, която да изисква наличието на конкретен вид документи за доказване на относимите в тази връзка факти и обстоятелства, определящ за преценката дали една услуга е действително осъществена е съвкупният анализ на всички събрани по делото доказателства, при съобразяване и на правилата за разпределение на доказателствената тежест в съдебния процес. За установяването на положителния факт на извършването на услугата тази тежест лежи върху ревизираното лице, в качеството му на страна, която черпи за себе си благоприятни правни последици от осъществяването му.

В случая съдът приема, че са доказани и двете предпоставки от фактическия състав на чл.68 от ЗДДС. Налице са данъчни документи, съставени в съответствие с изискванията на чл. 114 и чл. 115 от ЗДДС и чл. 78, ал. 1 от ППЗДДС и които не са оспорени от ответника.

При условията на главно и пълно доказване оспорващият доказа реалното извършване на спорните услуги, както и взаимовръзката на тези услуги с осъществяваната от лицето независима икономическа дейност. Съдът приема за безспорно и категорично установено по делото, че е налице обективно извършване на доставките, като стоките са предадени на получателя т.е. фактурираните услуги са действително осъществени и „КНМ Текстил" ЕООД е придобил право на собственост или разпореждане като собственик върху реални, индивидуално определени вещи, които дружеството е използвало за извършваните от него облагаеми доставки. Доказателства в тази насока са приобщените по делото писмени доказателства – първични счетоводни документи, надлежно осчетоводени от „КНМ Текстил" ЕООД и вторичните такива – стокови разписки, приемно предавателни протоколи, доказателства за транспортно осигуряване, обяснения на лицата, приемали стоките от името на оспорващото дружество – л. 108, л.113, л.117 и л.1920 от делото. в подкрепа на този извод са и гласните доказателства, съдържащи се в показанията на св. П. Н. П. и М. Ф. А., както и заключението на вещото лице по назначената съдебно икономическа експертиза.

Действително дружеството доставчик „Бултекском“ ЕООД не е представило достатъчно търговски и счетоводни документи в хода на ревизията за придобиване на процесните стоки и от там възможността да прехвърли правото на разпореждане със стоките, вписани като предмет на фактурите, но това изискване не е необходимо, когато лицето е производител на стоки, за което са приобщени доказателства чрез показанията на М. Ф. А.. Показанията на свидетеля не са оборени от ответника, поради което няма основание да се приеме, че същите са недостоверни. Обстоятелството дали дадено лице – „Бултекском“ ЕООД, което понастоящем вече не осъществява търговска дейност, е производител на стоки е лесно проверимо и може да бъде оборено от органите на приходите, а това в случая не е сторено. Установи се още по делото, че стоките са съхранявани в склад, ползван от „Бултекском“ ЕООД съвместно с „ПОЛКОМ ЕВРОПА“. Доказа се по делото, че транспортирането на стоките по фактурите, за които е отказано право на приспадане на данъчен кредит, се е осъществявало чрез ползване на куриерски услуги, както и лични доставки от М. Ф. А.. Обстоятелството, е последният е ползвал услугите на трети лице – служители на „ПОЛКОМ ЕВРОПА“ за извършване на реалните доставки не дискредитира факта на получаването им от оспорващото дружество. Установено е по безспорен начин, че мястото на изпълнение на доставките са склад на „КНМ Текстил" ЕООД, с каквито дружеството разполага в гр.Плевен и различни градове на страната.

Доставките по куриер са изпращани от М. Ф. А., който е отговарял за цялостната дейност на „Бултекском“ ЕООД на основание общо пълномощно рег. №8830/28.11.22г., а преди тази дата на основание устно упълномощаване от своята съпруга – управител на ПОЛКОМ ЕВРОПА.

Представените към фактурите приемно-предавателни протоколи съдържащи трите имена и подписна А. без отбелязване от чие име се предават стоките на КНМ Текстил" ЕООД не мога да бъдат изключени от доказателствения материал като годни доказателства за реално извършена доставка. От показанията на свидетеля М. Ф. А. се установява, че лицето е действал от името на „Бултекском“ ЕООД. Този факт не е оспорен и от законния представител на дружеството – Н. Д. А.. Липсата на изписване на имената за получател и наличието единствено на подпис в тази графа също не дискредитира приемно-предавателните протоколи. Същите не са оспорени от ответника по делото и са приети за годни писмени доказателства за установяване на реалността на извършените доставки. Същевременно по делото са налични обяснения/ писма от служители на „КНМ Текстил" ЕООД, които са участвали в процеса на получаване на стоките и са отговаряли за оформяне на документацията. Получаването на доставките на съответните дати в протоколите към фактурите не се оспорват и от „КНМ Текстил" ЕООД. Наличните документи – за плащания, обяснения за механизма и начина на уговаряне и извършване на доставките, заявки, водена документация, документи за транспорт и др. в своята съвкупност обуславят извод, който прави и вещото лице в назначената съдебно икономическа експертиза, а именно, че са налице достатъчно документи доказващи реалността на извършената доставка. Следва да се отбележи, че установяването на произхода на стоките и веригата от сделки преди това не е предпоставка за възникване на правото на приспадане. Правото на приспадане се обвързва единствено и само с реализиране на пряката доставка.

При така установените факти ответникът е достигнал до необосновани изводи за липса на реално получени доставки по фактурите, издадени от доставчиците на жалбоподателя. Съдът установи, че тези изводи на ревизиращите органи, се основават на неправилен анализ на установените при ревизията факти. Законът не задължава получателя на стоката да доказва дали доставката е от лица, заети по трудово правоотношение или от подизпълнители на доставчика. Също така от данните в ревизионния акт не може да се приеме, че по отношение на никоя от процесните фактури са налице данни, които да сочат на измама по смисъла на правото на ЕС в областта на косвеното данъчно облагане. Доставчиците са потвърдили издаването на фактурите с включването им в дневниците си за продажби. Съгласно практиката на СЕС по дело 18/24 националният съдия следва да съобрази всички фактически обстоятелства и въз основа на тях да изгради заключението си за реалност на доставките, като се уточнява, че "обстоятелството, че доставената услуга не била действително извършена от посочения във фактурите доставчик или от негов подизпълнител, по-специално тъй като последните не разполагали с необходимите персонал, материали и активи, разходите за тяхната услуга не били оправдани в счетоводната им документация или се оказало, че някои документи не са били подписани от посочените в тях като доставчици лица, само по себе си не е достатъчно, за да се изключи правото на приспадане.

В случая по делото не се представиха от ответника доказателства за извършени симулативни сделки респ. не са налице обективни данни за извършена ДДС измама, поради което съдът приема за основателно възражението на ответника в тази насока.

Както СЕС сочи в практиката си (Решение от 6 септември 2012 г. по дело С-324/11, както и Решение от 21 юни 2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11/), добросъвестният получател по облагаема с ДДС доставка на стоки или услуги, не следва да бъде санкциониран с отказ на право на данъчен кредит поради нарушения или недобросъвестност на неговия доставчик. Непредставянето на доказателства за обезпеченост за изпълнение на доставката от страна на преките доставчици, при наличието на данни за безспорно изпълнени услуги, не следва да лишава ревизираното дружество от предоставеното му от закона право на данъчен кредит в размер на начисления ДДС по издадената фактура.

В случая по делото са налице доказателства, че оспорващото дружество притежава редовни фактури и документи относно сделките с „Бултекском“ ЕООД, тези фактури са платени по банков път, доставчикът е декларирал съответния ДДС по тях и са представени доказателства за реалното извършване на въпросните доставки, липсват обективни обстоятелства, от които „КНМ Текстил" ЕООД да бъде заподозрян н нарушение или измама, както и да е знаел или е трябвало да знае, че участва в измама, поради което неправилно е отказано приспадане на правото на данъчен кредит.

Предвид изложеното съдът приема, че жалбата на „КНМ Текстил" ЕООД е основателна. Издаденият РА № Р- 04000424002001-0191-001/05.12.2024г. следва да бъде обявен за нищожен.

С оглед изхода по делото, и предвид направеното искане за присъждане на деловодни разноски, за което е представен списък – л. 2298 от делото, следва НАП да бъде осъдена да заплати на „КНМ Текстил“ ООД сумата от 50 лв. платена държавна такса, 12 090 лв. адвокатско възнаграждение и 1557,01 лв. разноски за вещо лице по допуснатата съдебна експертиза или общо сумата от 13 697,01 лв. По отношение на сумата от 75 лв. , внесена от оспорващия за разноски за свидетел, искането следва да бъде оставено без уважение. Сумата не съставлява направен разход по делото, тъй като не е усвоена, предвид липсата на направени искания от свидетелите, и подлежи на възстановяване след подаване на нарочна писмена молба от дружеството до АС-Плевен в тази насока.

Водим от горните мотиви и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК Административен съд гр.Плевен, IX състав,

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Ревизионен акт (РА) № Р- 04000424002001-0191-001/05.12.2024г. издаден от М. И. Д. – началник на сектор „Ревизии“ – възложител на ревизията и М. Д. Н., на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в частта потвърдена с Решение № 23/18.02.2025г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ на НАП-В.Търново при ЦУ на НАП, в която за данъчни периоди м.08.22г. – м. 06.23г. вкл. на „КНМ Текстил“ ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, [жк], представлявано от М. Х. Ф. А., е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 141 648,59 лв. по фактури, издадени от „БУЛТЕКСКОМ“ ЕООД и са определени съответните лихви в размер на 21 320,04 лв.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „КНМ Текстил“ ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, [жк], представлявано от М. Х. Ф. А., сумата от 13 697,01 ( тринадесет хиляди шестстотин деветдесет и седем лева и една стотинка) лева направените по делото разноски.

Оставя без уважение искането на „КНМ Текстил“ ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, [жк], представлявано от М. Х. Ф. А., за осъждане на НАП за сумата от 75 лв. разноски за призоваване на свидетел.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните пред Върховния административен съд.

Препис от решението да се връчи на страните по делото.