№ 45813
гр. София, 04.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110163259 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ“ ЕАД против Н. С. Н., с искане да бъде установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на топлофикационното дружество
сумата в размер на 1635,01 лева, представляваща ½ ид. част от главница за
топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к.
„*****“, ***********, за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със
законната лихва от 29.04.2024 г. до окончателно изплащане на вземането,
сумата в размер на 237,24 лева, представляваща ½ ид. част от мораторна лихва
за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до
16.04.2024 г., сумата в размер на 30,90 лева, представляваща ½ ид. част от
незаплатена цена на услуга дялово разпределение за периода от 01.05.2021 г.
до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от 29.04.2024 г. до окончателно
изплащане на вземането, сумата в размер на 6,52 лева, представляваща ½ ид.
част от мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение
за периода от 16.07.2021г. до 16.04.2024 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. 25593/2024 г.
по описа на СРС, 126 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия с ответника,
ищцовото дружество доставило топлинна енергия за процесния период и
топлоснабден имот, като потребителят не е изпълнил насрещното си
задължение да заплати цената на доставената топлинна енергия и на
потребената услуга за дялово разпределение на енергия, дължима съгласно чл.
22, ал. 2 от приложимите Общо условия. Ищецът, чрез процесуалния си
представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1
ЗЕ, тъй като ответникът като наследник притежава за процесния период
право на собственост върху процесния недвижим имот. Процесуалният
представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на
дружеството в сила от 2016 г. купувачите на топлинна енергия са длъжни да
заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който
1
се отнася. Предвид неизпълнение на задължението на ответника да заплати в
срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение за забава в
размер на законната лихва за исковия период.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Техем сървисис” ЕООД като трето лице-помагач на страната
на ищеца, като правният интерес от привличането е обоснован от
обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да извършва услуга
дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е
искане дружеството, предоставящо услуга дялово разпределение на топлинна
енергия за сградата, в която се намира процесния имот да бъде задължено да
представи намиращи се у него документи. Формулирано е и искане за
изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по
поставени в исковата молба задачи.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска по
основание, като твърди, че е не е собственик на процесния имот поради
извършена делба на същия. Сочи, че дори да се е водил собственик по
документи, не е ползвал никога имота. Направено е искане за изискване на
цялото гр.д. 21404/2020г. по описа на 169 с-в.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на
страната на ищеца:
Съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач
на страната на ищеца „Техем сървисис” ЕООД, тъй като с оглед твърденията
на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по
извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован
правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е
възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявените по реда на чл. 422
ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
150 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване възникването
на облигационно отношение с ответниците, както и че в процесния период за
имота е предоставяна услуга дялово разпределение на топлинна енергия и
стойността на услугата.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна
квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният
начален момент и размерът на обезщетението.
При доказване на горните факти, ответниците следва да докаже, че са
заплатили посочените суми, както и фактите, на които основават
възраженията си в отговора, от които черпят за себе си изгодни правни
последици.
По направените доказателствени искания:
2
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото, като относими като предмета на
доказване.
Съдът намира, че следва да уважи направеното от страните искане за
задължаване на третото лице-помагач на страната на „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ“ ЕАД да представи посочените в т. 4 исковата молба документи.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на ищеца за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза,
доколкото ответникът не оспорва доставката на ел.енергия и размера на иска.
Искането на ответника за изискване на гр.д. № 21404/2020г. по описа на
СРС е неоснователно, доколкото е неотносимо към предмета на спора, а копие
от решението е приложено по делото.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.02.2026г.
от 10:50 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им
указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУИРА „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, в
качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца.
УКАЗВА на третото лице помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК
има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на
действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе
становище по предявения иск, по направените доказателствени искания,
възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по
делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, на основание чл. 190
ГПК, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да
представи намиращите се в него документи, а именно - главен отчет на
уредите за дялово разпределение за имота на ответника през процесния
период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи
дата на връчване на изравнителни сметки през процесния период на
представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за
отчет на измервателните уреди в СЕС.
3
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно
мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените ведно
с исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на
гр.д. №21404/2020г. по описа на СРС.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. 25593/2024 г. по описа на СРС,
126 състав.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4