МОТИВИ
ЯРП е предявила
обвинение против Н.Д.Н. *** за престъпление по чл.343в, ал.2 вр. ал.1 от НК.
В с.з. участващия по делото прокурор
поддържа обвинението против подсъдимия така, както е по
обвинителния акт. Изложената в акта фактическа
обстановка намира за доказана от
събраните по време на съдебното
следствие доказателства и счита, че същият
следва да бъде признат за
виновен по предявеното му обвинение. Счита ,че са налице кумулативните предпоставки на чл.78а
от НК и пледира подсъдимият да
бъде освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно
наказание глоба в минимален размер.
Подс.Н.,
редовно призован, явява се лично и с редовно упълномощен адвокат.Защитникът на подс.Н. също счита ,че са налице предпоставките на чл.78а
от НК за освобождаването му от
наказателна отговорност и моли съда да му наложи наказание глоба в минимален
размер.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Подс Н. е
неправоспособен водач на МПС. С
НП № ***/31.05.2016г. на
Началник сектор ПП при ОД на МВР-Ямбол ,влязло в законна сила на 14.07.2016 г. подс. Н. бил наказан за
управление на МПС без да притежава
СУМПС, като му е наложена глоба в размер на 200 лева.
Въпреки наказването му, на 22.10.2016 г. около 01.15 часа в гр.Ямбол в ж.к.
„Хале“ до бл.2отново предприел
управление на МПС – Л.А. „Хонда Сивик“ с рег ***.На посочената дата и място подс.Е.
бил спрян за проверка от автопатрул в състав: свид.Я. К. и свид.
С.К. -служители в РУ –Ямбол.След като
установили, че подс. Н. не
притежава СУМПС полицейските служители му съставили АУАН за управление на
МПС без СУМПС.
Към момента на извършване на
горното деяние подсъдимият е неосъждан:
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена от обясненията на подсъдимия, в които признава вината си,показанията на свид.К.,Г. и К., както и от приложените по делото писмени
доказателства -НП № ***/31.05.2016г.
на Началник сектор ПП при ОД на МВР-Ямбол , АУАН и
справка от ПП при ОД на МВР-Ямбол, които, преценени поотделно, и в тяхната съвкупност, са
последователни, логични, безпротиворечиви и се
кредитират изцяло от съда.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
От събраните по
делото доказателства безспорно се установи, че подсъдимият , както от
обективна, така и от субективна страна, е осъществил състава на престъплението
по чл.343в, ал.2 вр. ал.1тъй като на 22.10.2016г. в гр.Ямбол до бл. 2 на ж.к
„Хале“ е управлявал МПС- лек автомобил „Хонда сивик“ с рег. №
*** без да притежава свидетелство
за управление на МПС, в едногодишния срок от наказанието му по
административен ред за такова деяние НП № ***/31.05.2016г. на Началник сектор ПП при ОД на
МВР-Ямбол,вл. в сила на 14.07.2016г. за управление на
МПС без съответното свидетелство за МПС.
По време на съдебното следствие безспорно се
установи, както авторството на деянието, така и факта, че същото е извършено в
рамките на едногодишния срок от влизане в сила на цитираното НП , с което
подсъдимият също е бил наказан за управление на МПС без СУ на МПС. Както вече
се посочи по-горе, НП не е било обжалвано и е влязло в сила ,съответно на 14.07..2016г. Деяниято, предмет на настоящото дело е извършено на 22.10.2016г.., т.е., в едногодишния срок от
предходното му наказание по административен ред за управление на МПС без
съответно свидетелство. Безспорно, подсъдимият е управлявал МПС от категория „В”
по смисъла на чл.150а, ал.2, т.3 от ЗДвП (която категоризация е установена
именно с оглед определяне правоспособността на водачите), без да притежава валидно СУ. В случая се касае за престъпление
на просто извършване, тъй като за съставомерността
на деянието не е необходимо настъпването на вредоносен резултат.
От
субективна страна подсъдимият е извършил деянието с пряк умисъл, тъй като ясно
е съзнавал, че предприема управление на МПС, без да притежава СУ на МПС от
съответната категория, след като вече е бил наказван по административен ред за
същото деяние, и пряко е целял именно това. Т.е., същият е разбирал противоправния и общественоопасен
характер на извършеното, както и неговите общественоопасни
последици, но въпреки това е искал и целял тяхното настъпване.
С
оглед всичко изложено съдът намира, че подсъдимият е осъществил както от обективна, така
и от субективна страна състава на престъплението по чл. 343в
,ал.2,вр., ал. 1,1 от НК, поради
което го призна за
виновен по този текст от
НК.
Относно вида и размера на наложеното
наказание, съдът взе предвид следното:
За извършеното от подсъдимия престъпление, законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода от една до
три години и глоба от 100 до 500 лв..Подсъдимият не е осъждан към
момента на извършване на деянието
и спрямо него не е прилагана разпоредбата на чл. 78а ал.
1 от НК, а от престъплението не са причинени имуществени
вреди.Налице са и отрицателните
предпоставки на
чл.78,ал.7 от НК-н е причинена телесна повреда, дееца не е бил в пияно
състояние, както и не са налице множество престъпления. Ето защо ЯРС намира, че в настоящия случай действително са налице всички
законови предпоставки за освобождаване на подсъдимия
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
При определяне на размера на
наказанието, съдът взе предвид обществената
опасност на деянието и дееца, както и обстоятелството, че е безработен. По тези съображения,
ЯРС му наложи глоба в размер на 1000 /хиляда/
лева. Съдът счете,
че за постигане
целите на индивидуалната и генералната превенция и най-вече за поправяне и превъзпитание на подсъдимият не е наложително да му бъде наложена глоба в
по-висок размер. Така наложеното административно наказание е необходимо и достатъчно за оказване
на предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие, както върху самия подсъдим, така и
върху останалите членове на обществото.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: