ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 1144 12.07.2022 г. град
Бургас
Административен
съд – гр. Бургас, XXIIІ-ти състав, на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година, в закрито заседание в следния състав:
Съдия: Галя Русева
като разгледа частно адм.д. № 944 по описа за 2022 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.215,
ал.1 ЗУТ вр. чл. 145 и сл. АПК и е образувано по жалба на „Черноморски бряг“
ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.
„Индустриална“ № 94, чрез адв. Г., против Разрешение за строеж №
В-101/10.10.2007 г. на гл.експерт „АС“ при Община Бургас, с което на „Глобимекс
Трейдинг“ ЕООД е разрешено да построи обект „Сграда за търговия и обществено
обслужване“ в УПИ Х кв.5 по плана на ПЗ „Победа“ – гр. Бургас.
В жалбата на „Черноморски бряг“ ЕАД се
обосновава правен интерес от подаването й с факта, че дружеството е собственик
на ПИ с идентификатор 07079.659.450 по КК на гр. Бургас, отреден за улица, към
момента - не отчужден, който се явява съседен по отношение на ПИ с
идентификатор 07079.659.498, УПИ Х кв.5 по плана на ПЗ „Победа“, за който е
издадено разрешението за строеж. Твърди се, че с последното се уврежда правото
на собственост на дружеството-жалбоподател, тъй като единственият достъп до
имота, в който ще се построи обектът, е през собствения на дружеството ПИ с
идентификатор 07079.659.450, а същият не е отчужден, нито за него има издадена
заповед за прокарване на временен път от кмета на общината или подписан договор
по смисъла на чл.190, ал.6 ЗУТ. Сочи се, че разрешението за строеж е издадено
без осигуряване на транспортна достъпност до имота съгласно чл. 142, ал.2 ЗУТ,
поради което се явява незаконосъобразно. Същевременно, жалбоподателят, макар да
е засегнат от така издаденото разрешение за строеж, не бил уведомен за него, а
случайно узнал и го получил едва на 27.05.2022 г., поради което същото спрямо
него не било влязло в сила и се иска отмяната му поради неговата
незаконосъобразност, тъй като е издадено в нарушение на материалния закон -
чл.142, ал.2 ЗУТ.
По делото е постъпило писмено
становище от ответника по жалбата гл.експерт „АС“ при Община Бургас, чрез ю.к. А.,
в което се обосновава нейната недопустимост поради липса на правен интерес и
поради просрочие. Сочи се, че жалбоподателят не е легитимиран да оспори
разрешението за строеж, тъй като не сред
лицата по чл. 149, ал.2, т.1 ЗУТ и чл.161, ал.1 ЗУТ, които в случая се явяват
заинтересовани, както и че по никакъв начин с така издадения акт не се
накърняват негови законни права и интереси. Моли се да бъде оставена без
разглеждане като недопустима жалбата и да се присъди на ответника
юрисконсултско възнаграждение.
Бургаският
административен съд, след като се запозна с жалбата и с постъпилата по нея
административна преписка, както и със становището на ответника, намира за
установено следното:
Предмет на оспорване в настоящото производство е Разрешение за строеж №
В-101/10.10.2007 г. на гл.експерт „АС“ при Община Бургас, с което на „Глобимекс
Трейдинг“ ЕООД е разрешено да построи обект „Сграда за търговия и обществено
обслужване“ в УПИ Х кв.5 по плана на ПЗ „Победа“ – гр. Бургас.
От приложената административна
преписка се установява, че дружеството-жалбоподател не е страна в
административното производство пред органа. Заявител е „Глобимекс Трейдинг“
ЕООД, в качеството му на възложител, на което Община Бургас - собственик на
терена, върху който е следвало да се построи сградата, представляващ в УПИ Х
кв.5 по плана на ПЗ „Победа“ – гр. Бургас, е учредила право на строеж по силата
на Договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот от 28.11.2006 г.,
вписан в Служба по вписванията Бургас с рег.№ 19536/12.12.2006 г., том І
/л.37-л.41/.
Разрешението за строеж е влязло в сила на
26.10.2007 г., като дружеството-жалбоподател не е уведомен за него, тъй като не
е сред кръга на заинтересованите лица, изброени в разпоредбите на чл. 149, ал.2 ЗУТ и чл.161, ал.1 ЗУТ. Следователно, отдавна е изтекъл и срока за оспорването
на този индивидуален административен акт, който е 14-дневен. Безсрочно във
времето може да се атакува актът поради неговата нищожност, като отново обаче е
необходимо жалбоподателят да има правен интерес от оспорването и да излага
такива твърдения за нищожност, респ. да иска обявяването й. В случая не сме
изправени пред такава хипотеза, тъй като се иска отмяна на акта като
незаконосъобразен.
Съгласно чл. 149, ал.1 ЗУТ /приложима
ред. ДВ бр.61/27.07.2007 г./, за издаденото разрешение за строеж от главния архитект на общината (района) или за отказа
да се издаде такова разрешение се съобщава на
заинтересуваните лица при условията и по реда на АПК. Според чл.149, ал.2, т.1 ЗУТ, заинтересовани лица в
случай на нов строеж /какъвто е процесният случай/ са възложителят,
собствениците и носителите на ограничени вещни права
в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон.
Съгласно чл. 161, ал.1 ЗУТ /приложима
ред. ДВ бр.65/2003 г./, възложител е
собственикът на имота, лицето, на което е учредено
право на строеж в чужд имот, и лицето, което има
право да строи в чужд имот по силата на специален закон.
Следователно, дружеството-жалбоподател
не е сред кръга на заинтересованите лица, изброени в разпоредбите на чл. 142,
ал.2 ЗУТ и чл.161, ал.1 ЗУТ.
Според чл.149, ал.3 ЗУТ /ДВ
бр.61/2007 г./, разрешението за строеж, заедно с одобрения инвестиционен проект или отказът за издаването му, могат да бъдат
обжалвани от заинтересуваните лица по законосъобразност
пред началника на регионалната дирекция за национален строителен контрол в 14-дневен срок от съобщението за издаване на
съответния акт. Т.е. право на жалба срещу издаденото разрешение за
строеж имат само заинтересованите лица, посочени в разпоредбите на чл. 149,
ал.2 ЗУТ и чл. 161, ал.1 ЗУТ.
От горното се налага извод, че настоящата
жалба е подадена от страна, която не е надлежно легитимирана с правото на
жалба, тъй като не е адресат на акта, който се оспорва, и няма пряк и
непосредствен интерес от обжалването му, тъй като не е сред кръга на
заинтересованите лица, изброени в чл. 149, ал.2 ЗУТ и чл.161, ал.1 ЗУТ.
С оглед на горното, съдът намира, че
жалбата на Черноморски бряг“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. „Индустриална“ № 94, чрез адв. Г., против Разрешение
за строеж № В-101/10.10.2007 г. на гл.експерт „АС“ при Община Бургас, е
подадена при липса на правен интерес от обжалване, поради което и на основание чл. 159, т.4 от АПК се явява процесуално
недопустима. Ето защо, същата следва да се остави без разглеждане, като
производството по делото бъде прекратено.
С оглед недопустимата жалба и
прекратяване на производството по делото, предвид изрично направеното от
ответника искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и
на осн.чл.143, ал.3 АПК, ответникът има право на разноски за юрисконсулт, които
съдът определя на осн. чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в
размер на 100 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 159, т.4 от АПК, Бургаският
административен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Черноморски бряг“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ул. „Индустриална“ № 94, чрез адв. Г., против Разрешение
за строеж № В-101/10.10.2007 г. на гл.експерт „АС“ при Община Бургас.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 944/2022 г. по описа на Административен съд -
Бургас.
ОСЪЖДА
Черноморски бряг“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Бургас, ул. „Индустриална“ № 94 да заплати на Община Бургас разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: