О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№….
гр.Шумен, 19.01.2022г.
Административен съд - град Шумен, в закрито
заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: Христинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 23 по описа за 2022г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.203 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.1,
ал.1 и чл.2в, ал.1, т.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за
вреди (ЗОДОВ).
Образувано е по искова молба,
предявена от „Е.Е.“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Д.С.К., чрез Адвокатско дружество „Христов и
Иванова“, представлявано от адв.М.Т.Х., срещу Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ с БУЛСТАТ ***, гр.София,
р-н Средец, ул.Гурко №5, за заплащане на обезщетение от 3000 (три
хиляди) лева, представляващи вреда, понесена поради заплащане на имуществена
санкция, наложена с НП № 23-0001007/02.07.2021г., ведно със законната лихва от
датата на получаването от ответника на поканата за плащане. Ищецът твърди, че с
наложената с НП № 23-0001007/02.07.2021г. имуществена санкция спрямо
дружеството, ответникът, действащ чрез своето регионално поделение – Регионална
дирекция „АА“ – гр.Варна, е извършил грубо нарушение на правото на Европейския
съюз, като е нарушил права на молителя, произтичащи директно от Директива на ЕС
и по този начин е станал причина ищецът да понесе имуществени вреди в
претендирания размер от 3000 лева, изразяващи се в платена имуществена санкция
по гореспоменатото НП.
Исковата молба е подадена пред
Административен съд – София град. АССГ е счел, че спорът е подсъден на
Административен съд – Шумен и с определение № 9645/06.12.2021г. по АД №9915/2021г.
по описа на АССГ е прекратил производството по АД № 9915/2021г. пред АССГ и е изпратил исковата молба по
подсъдност на Административен съд – Шумен.
С оглед преценка на местната
подсъдност на повдигнатия спор, съдът съобрази разпоредбата на чл.7, ал.1 от ЗОДОВ,
според която искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на
увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите
по чл.1, ал.1 и чл.2, ал.1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия
са причинени вредите. На основание цитираната по-горе разпоредба ищецът може да
избира кой съд да разгледа предявения от него иск срещу ИА „АА“ - този по мястото
на увреждането или този по неговото седалище. В случая седалището на ищеца е в
гр.Шумен, като липсват изложени твърдения, въз основа на които може да се
направи извод досежно мястото на увреждането. Доколкото исковата молба
първоначално е подадена пред АССГ, който не е компетентен съд нито по
местоувреждане, нито по седалище, е налице неяснота относно избора на ищеца за
това кой съд да разгледа повдигнатия от него правен спор. С оглед на това
настоящият състав намира за необходимо
да предостави възможност на ищеца да посочи по категоричен начин кой съд да
разгледа подадената от него искова молба – съдът по местоувреждането (като в
този случай посочи къде е настъпила вредата) или съдът по неговото седалище.
Съдът констатира, че ищецът не е
представил по делото документ за внесена държавна такса в размер на 25 лева,
дължима съгласно чл.2а, т.2 от Тарифата за таксите, които се събират от
съдилищата по ГПК, в разрез с изискванията на чл.204а от АПК.
С оглед изложените съображения
депозираната искова молба следва да се остави без движение, като на ищеца се
укаже да отстрани констатираните нередовности в 7 (седем) дневен срок от
съобщаването на настоящото определение, като посочи по категоричен начин кой съд да разгледа
подадената от него искова молба и представи по настоящото документ за внесена по сметка на
Административен съд – гр. Шумен държавна такса в размер на 25 (двадесет и пет)
лева.
Водим от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, предявена от „Е.Е.“ ООД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Д.С.К.,
чрез Адвокатско дружество „Христов и Иванова“, представлявано от адв.М.Т.Х.,
срещу Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ с БУЛСТАТ ***,гр.София, р-н Средец, ул.Гурко №5.
ДАВА 7 (седем) дневен срок на „Е.Е.“ ООД с ЕИК *** да изправи констатираните
нередовности, като:
- посочи по категоричен начин кой съд да разгледа
подадената от него искова молба – съдът по местоувреждането (като в този случай
посочи къде е настъпила вредата) или съдът по неговото седалище.
- представи по делото документ за
внесена по сметка на Административен съд – гр. Шумен държавна такса в размер на
25 (двадесет и пет) лева, съобразно чл.2а, т.2 от Тарифата за таксите, които се
събират от съдилищата по ГПК.
В съобщението да бъде вписано указание, че при неотстраняване на
нередовностите в срока, исковата молба ще се остави без разглеждане, а
настоящото производство ще бъде прекратено съгласно чл.158, ал.3 АПК.
Да се посочи банковата сметка на
ШАдмС и възможността таксата да бъде заплатена чрез ПОС-терминал в
регистратурата на съда или по банков път.
След изправяне на нередовностите или изтичане на срока, делото да се
докладва на съдията – докладчик.
Административен
съдия: