№ 46
гр.Я., 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно
наказателно дело № 20212330201050 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на „Си-Ем-Джи 09“ ЕООД гр.Я.,
представлявано от С.М.Д., чрез адв. А.Х. против Наказателно постановление № 575179-
F606355/ 10.09.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с
което на осн. чл. 185 ал.1 ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 2000лв. за нарушение на чл. 25 ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл.118, ал.1 от
ЗДДС. В жалбата се излагат съображения за процесуална и материална
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, с оглед на което се иска
неговата отмяна. Изтъква се, че наказателното постановление е издадено извън срока по
чл.34, ал.3 о ЗАНН, нарушен е чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като неса описани обстоятелствата
при които е извършено нарушението и, за несправедливост на наложеното наказание и
маловажност на случая.Претендират се направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита
атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за
оставянето му в сила. Пледират и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на
съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 10.03.2021 г. служители на ТД на НАП гр. Бургас, сред които и свидетеля Н.С.
извършват проверка на търговски обект – оптика , находящ се в гр.Я., ул. ***, стопанисван
1
от „Си-Ем-Джи 09“ ЕООД гр.Я. . В 13:22 часа служителите на НАП правят контролна
покупка на един чифт очила на стойност 60 лв. За извършената покупка, след приемане на
плащането от С.М.Д. не е издаден фискален бон, въпреки, че в обекта е имало монтирано
и функциониращо фискално устройство. В хода на последващата проверка е установено и
че разлика в паричните средство със 180 лв. в повече в касовата наличност, която сума не е
въведена чрез бутона „служебно въведени“ във фискалното устройство. За извършената
проверка е съставен протокол сер. АА № ***
На 19.03.2021 год. на дружеството – жалбоподател е съставен АУАН за констатираното
нарушение на чл. 25 ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл.118 , ал.1 от ЗДДС.
Въз основа на акта било издадено атакуваното Наказателно постановление, което е връчено
на 04.10.2021 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени доказателства.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.1 ЗАНН
от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като частично
основателна, поради следните съображения:
При съставяне на АУАН и Наказателното постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на атакуваното наказателно
постановление. Същите са съставени от компетентни длъжностни лица , в кръга на службата
им – видно от заповед № ЗЦУ- *** г. АУАН е съставен в присъствието на управляващия
дружеството, в сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН и наказателното постановление
съдържат реквизитите посочени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Съдът не споделя доводите в жалбата, че наказателното постановление е издадено извън
срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Видно от материалите по делото АУАН е съставен на
19.03.2021 год., а наказателното постановление е издадено на 10.09.2021 год. т.е. в
законоустановения шестмесечен срок от съставяне на АУАН.
Като неоснователни се приемат и твърденията в жалбата, че наказателното постановление е
издадено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАН тъй като не били описани обстоятелствата
при които е извършено нарушението, тъй като в него ясно е посочено кога, къде и как е
извършено то. А имено, че при извършена контролна покупка на един чифт очила не е
издадена фискална касова бележка от намиращото се в обекта вискално устройство.
Описано е кой е направил плащането, кой е приел парите както вида и номера на фискалното
устройство.
Наказателното постановление е и материално законосъобразно. Безспорно е установено, че
на посочената в АУАН и наказателно постановление дата и място е била извършена
контролна покупка на стока от търговския обект, стопанисван от дружеството –
2
жалбоподател. За извършената покупка, след приемане на плащането не е издаден фискален
бон, въпреки, че в обекта е имало монтирано и функциониращо фискално устройство. С
това е осъществен състава на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, въвеждащ
задължение за издаване на фискална касова бележка за всяко плащане, независимо от
документирането с първичен счетоводен документ.
Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС Всяко регистрирано и нерегистрирано по
този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан
друг данъчен документ.
Съдът не намира нарушението за маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не се
отличава от обикновените случаи на нарушения на този текст от закона и като се има целта
на регистрирането на продажбите, а именно отчитане на приходите от продажбата.
Правилно е ангажирана и административно наказателната отговорност по чл. 185 ал.1 от
ЗДДС предвиждаш имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. за юридически лица
или еднолични търговци, които не издадат документ по чл.118, ал.1 от ЗДДС. При
определяне на конкретния размер на наложената санкция обаче, наказващия орган не се е
съобразил с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН. Наложената санкция е в максималния
предвиден от закона размер , като не са отчетени оказаното съдействие при извършване на
проверката. Наказващия орган не е изложил мотиви, които да обуславят налагането на
санкцията в нейния максимален размер.
По изложените мотиви, съдът намира, че наложената санкция следва да бъде намалена до
минималния предвиден от закона размер от 500 лв.
При това положение, съдът намира за основателно направеното искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, тъй като подадената жалба е частично основателна.
Съгласно чл.144 от АПК, за неуредените в дял „Производства пред съд“ въпроси се прилага
Гражданският процесуален кодекс.
Съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер на съответния вид
дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. В чл.27е от ЗПП е
предвидено, че възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв.
При този изход на делото основателно е и искането на представителя на дружеството-
жалбоподател за присъждане на адвокатско възнаграждение . Съдът като съобрази
чл..18,ал.1, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата № 1 от 09. 07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, направеното възражение за прекомерност, както и че
правната помощ се изразява само в изготвянето на жалба срещу наказателното
3
постановление и вписаната и платена в брой сума от 800 лв. в договора за правна помощ
прие , че същата следва да се редуцира до 185 лв.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 575179- F606355/ 10.09.2021 г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което на „Си-Ем-Джи 09“ ЕООД
гр.Я. , Булстат:*** на осн. чл. 185 ал.1 ЗДДС на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв. за нарушение на чл. 25 ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр.
чл.118, ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯ размера на имуществената санкция от 2000 /две
хиляди/ лв. на 500/петстотин/ лв.
ОСЪЖДА „Си-Ем-Джи 09“ ЕООД гр.Я. , Булстат:*** , ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП
гр. Бургас направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
60 лв.
ОСЪЖДА ТД на НАП гр. Бургас, ДА ЗАПЛАТИ на „Си-Ем-Джи 09“ ЕООД гр.Я. ,
Булстат:*** направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 47,25 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Ямбол в 14 –дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4