Р Е Ш Е Н И Е
гр. Своге, 31.03.2022 г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Свогенският районен
съд, първи състав, в публичното съдебно заседание на единадесети март две
хиляди двадесет и втора година, в състав :
Председател
:
Румен Стойнов
при секретаря Мария Тодорова,
като разгледа докладваното от съдия Стойнов гражданско дело № 208/2019 година и за да се произнесе,
взе предвид следното :
Предявени
са искове за съдебна делба. Делото е във фаза по допускане на делбата. Образувано
е по искови молби подадени П.Н. и С.М. против Д.А., Г.А. и Г.М.. Исковите молби
са редовни, а предявените с тях искове с правно основание чл. 69 от Закона за
наследството (ЗН) и чл. 34 от Закона за собствеността (ЗС) са допустими.
Исковете се разглеждат по реда на глава двадесет и девета „Съдебна
делба” на Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Предмет
на делбеното дело са „първи етаж от построена двуетажна жилищна сграда, друга
жилищна сграда и стопанска постройка /всичките индивидуализирани по вид и площ
и обозначени с допълнителна молба съобразно приетото заключение на съдебно –
техническата експретиза/, ведно с 3/4 идеални части от дворното място, в което
са построени, представляващо прилежаща към сградите обща част”.
От страна на
ответниците не се оспорва иска за делба на първия етаж от жилищната сграда, но
относно останалите сгради се посочва, че искът е неоснователен, като за втората
жилищна сграда е направено възражение, че Г.М. е придобил правото на собственост
по давност, тъй като я е владял през последните повече от четиридесет години.
По делото са събрани писмени
доказателства и са разпитани свидетели. Приета и изслушана е съдебно-техническа
експертиза, основна и допълнителна, която съдът счита за обективна и
компетентно изготвена.
Свогенският районен
съд, първи състав, като взе предвид становищата на страните и съобразявайки
доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна :
Видно от приложените по делото писмени
доказателства страните са наследници на П. Г.
и на И. М. (М.). Вторият е брат на съпругата на
първия. Наследодателите през … г. са закупили празен регулиран парцел в с. Ц.,
общ. С., с графически измерена площ от 860 кв.м. - според актуалната скица. В
имота са изградени две жилищни сгради - обозначени с букви (б.) „А” и „В”, както и стопанска сграда показана
с б. „Б”. За жилищната сграда с б. „А” на 19.06.1963 г. е издадено разрешение
за строеж на името на И. М. (М.). На същата дата е
съставен и протокол за дадена строителна линия и определено ниво на строежа (посочен в заключението), както и за ограждане на парцела,
издаден на името на М. (М.) и Г. – приложен към
делото. Вторият етаж от сградата, заедно със съответните части от общите части,
през … г. е продаден от страните по
делото, както и от други двама починали към днешна дата наследника, на лицето Н.
М. – син на ищеца С.М.. По силата на същия договор е продадена и ¼
идеална част от дворното място. Съотношението между първия и втория етаж от
сграда, съответно полагащите се идеални части от общите части на сградата, е
определено от вещото лице в допълнителното заключение. За жилищната сграда с б.
„В” не са представени никакви строителни книжа или документ, доказващ учредено
право на строеж. В скицата от 28.02.2019 г. е посочено, че : „Виза от
15.02.1963 г. на Окръжен народен съвет върху скица № 11/30.01.1963 г. на името
на П. Г. и И. М. е разрешено проектиране за строителство на две жилищни сгради
в имота”. От показанията на свидетелите безспорно се установява, че в къщата
живее ответникът Г.М., като между двете къщи (б. „А” и б. „В”) има изградена ограда. Последното е видно и
от заключението на вещото лице – Приложение № 3. Свидетелски показания : „Разпит на свидетеля Д. Н. – ………….. Във втората къща живее Г., мисля че се
казваше, който е на И. синът му, именно ответникът Г.И.. ……….. Г. там се е раждал,
там си живее.” ; „Разпит на свидетелката А. Х. – В
съседната къща живее Г.. Аз, като отидох там 1995 г., той живееше там. ………. С б. „В” - това
е къщата на Г.. С буквата „А” е къщата на Г., Д. и братовчед им. Между двете
къщи с б. „В” и с б. „А” има ограда с мрежа….. В къщата на Г. живее Г., със
съпругата му, децата, а преди живееше и брат му, който почина…….”. Според приложените към делото удостоверения за наследници бащата на
ответника е починал през … г., а брат му през … г. Първият е наследен от двама
сина, а вторият от ответника М..
Останалите събрани по делото
доказателства са неотносими към първата фаза от делбеното дело и съдът не ги
обсъжда.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното :
„Установено
е, че тези две сгради (б. „Б” и б. „В”)
са сънаследствени между страните по делото”. Относно жилищната сграда с б. „В”
съдът приема, че не е доказано ответникът Г.М. да е неин едноличен собственик.
Единственото което е установено по делото е, че той е живял в тази къща от
построяването ѝ до днес, а не от раждането си, както твърди свидетелят.
Няма никакви данни той да е демонстрирал намерение за своене на вещта докато
баща му е бил жив (сградата според заключението е строена около 1963 г. – 1965
г., когато ответникът е бил на … години),
както и след това спрямо брат си – за съответната идеална част, тъй като и
последният е живял в същата къща – състояща се от два самостоятелни етажа и два
самостоятелни входа (според заключението),
но се твърди, че е придобита по давност цялата, а не част от нея, и то за
последните четиридесет години.
Братът на ответника е починал на …. г., а
настоящото дело е заведено преди да са изтекли десет години от смъртта му. Безспорно
е, че между двете сгради има изградена ограда, но според съда това не е
достатъчно да се приеме, че е налице демонстрирано своене спрямо останалите
съсобственици, тъй като липсват такива преки доказателства, а и не е ясно кой е
изградил тази ограда, кога и по какви причини. Липсват твърдения за придобиване
по давност на право на собственост върху земята. В настоящото дело няма и
позовавания за придобивна давност текла в полза на бащата и брата на ответника М.,
а съдът се произнася с оглед на твърденията на страните и съобразно със
събраните по делото доказателства. Административният адрес, на който живее
ответникът М. ***, баща им е живял на ул. „……” № , … етаж от сградата с б. „А”
е на ул. „……” № , а вторият на № . П. Г., Г. Г. и В. Г. са били регистрирани на
ул. „…..” № . При продажбата на втория етаж от сградата с б. „А” и на ¼
идеална част от земята, страните по делото са се легитимирали пред нотариуса
като собственици по наследство.
За
другата сграда няма валидно учредено право на строеж и следователно е съсобствена
между страните, тъй като не беше установено друго, а и липсват твърдения, които
да изключват съсобствеността.
Дяловете
на страните са ½ (6/12) идеална част за
ответника М., а другата половина е за наследниците на П. Г. – две дъщери и две
внучки. Участието на първите в собствеността е с по 2/12 (1/6) идеални части, а на вторите с по 1/12 идеална
част. Приложеното по делото удостоверение за наследници на В. Г. не е
съобразено с правилата на чл. 10, ал. 1 и ал. 2 ЗН, защото като негови
наследници не са посочени децата на сестра му К. В конкретният случай е без
правно значение дали наследодателят П. Г. е бил индивидуален собственик на
делбените имоти или съсобственик при условията на съпружеска имуществена
общност с Г. Г. Дяловете на купувачите по нотариалния акт от 19.12.1962 г. са
равни, тъй като липсват данни за други уговорки между тях.
Воден от горните
съображения и на основание чл. 12 и чл. 235 ГПК, Свогенският районен съд
Р Е Ш И
:
Допуска да
бъде извършена съдебна делба между П.П.Н. ***, ЕГН **********, С.П.М. ***, мах.
„….” № , ЕГН **********, Д.А. ***, ЕГН **********, Г.А. ***, ЕГН **********, и Г.И.
***, ЕГН **********,
на следните съсобствени недвижими имоти :
1) ¾ идеални части от УПИ Х-20
от кв. 2 по подробния устройствен план на мах. „…”, с. Ц., общ. С., с
графически измерена площ от 860 кв.м. ;
2) самостоятелен обект - жилище,
състоящо се от антре, дневна, килер, кухня и стая, с площ по измерване от 76
кв.м., представляващо първи етаж (сутерен) от масивна жилищна сграда, построена
в южната част на УПИ Х-20 от кв. 2 по ПУП на мах. „…”, с. Ц., общ. С., заедно с
50,31 идеални части от общите части на сградата ;
3) масивна стопанска постройка, по
измерване с площ от 24 кв.м., състояща се от сутерен и от етаж, построена в УПИ
Х-20 от кв. 2 по ПУП на мах. „…”, с. Ц., общ. С. ;
4) масивна жилищна сграда, находяща се
в северозападната част на УПИ Х-20 от кв. 2 по ПУП на мах. „…”, с. Ц., общ. С.,
състояща се от сутерен и етаж, по измерване със застроена площ от 74 кв.м. и
разгъната застроена площ от 145 кв.м.,
с права : за Г.И.М. – 1/2 ид. част, за П.П.Н. – 1/6
ид. част, за С.П.М. – 1/6 ид. част, за Д.А.А. – 1/12 ид. част и за Г.А.А. –
1/12 ид. част.
Решението може да
бъде обжалвано пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните. Жалбата се подава чрез Свогенския районен съд.
На
страните да бъде връчен незаверен препис от настоящото решение (чл. 7, ал. 2 ГПК).
След влизането на
решението в сила делото да се докладва с оглед насрочването му за продължаване
на делбеното производство във втората фаза по извършването на делбата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :