Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Бургас, № 406/20.2.2013г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на двадесети ноември, през две хиляди и дванадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар М.В., като разгледа докладваното от съдия
Л.Александрова адм.д. № 1923 по описа за 2010 година и за да се произнесе,
съобрази:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. АПК във вр. чл.124б, ал.4 от ЗАДС.
Жалбоподателят Д.С.Р., в
качеството му на ЕТ „Димарк - Д.Р.”, с ЕИК ***, с адрес на управление гр. ***,
е оспорил заповед № 435/31.08.2010г. на зам.началника на Митница Бургас, с
която на основание чл.124б, ал.1 и ал.2 от ЗАДС, е наложена принудителна
административна мярка „Запечатване на обект” на „ТИР паркинг”, находящ се в ПИ
№ 066014 в м.”Ормана” в землището на с.Горно Александрово, общ.Сливен,
стопанисвано от жалбоподателя, като на основание чл.124в, ал. 1 от ЗАДС е
забранен достъпа до обекта, считано от датата на запечатването му – 24.09.2010г.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради
допуснато съществено нарушаване на административно-производствените правила и
поради противоречието й с материалноправните разпоредби.
В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява.
Ответникът по оспорването – началник на Митница Бургас, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, иска производството по делото да бъде прекратено, тъй като административният акт не е изпълнене, в условията на евентуалност иска жалбата да бъде отхвърлена изцяло, като неоснователна.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени представените по делото доказателства, приема от фактическа страна следното:
На 31.08.2010г. зам.началника на Митница Бургас е издал наказателно постановление № 136/2010г., с което на ЕТ „Димарк - Д.Р.” за нарушение по чл.126 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 9 144,02 лева и на основание чл.124а, ал.1, във връзка с чл.126 от ЗАДС е наложено административно наказание - лишаване от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1 месец.
Въз основа на издаденото наказателно постановление и на основание
чл.124б, ал.1 и ал.2 от ЗАДС началника на Митница Бургас е издал заповед №
435/31.08.2010г., с която е наложена принудителна административна мярка
запечатване на обекта, където е установено нарушението – „ТИР паркинг”, находящ
се в ПИ № 066014 в м.”Ормана” в землището на с.Горно Александрово, общ.Сливен,
стопанисван от жалбоподателят, считано от 24.09.2010г.,
По делото е установено, че наказателно постановление №136/2010г. е
влязло в сила на 27.07.2012г. – решение №144/27.07.2012г. постановено по КАНД
№198/2011г. на Административен съд гр.Сливен, което е окончателно.
По делото е представено споразумение от 23.08.2010г. (л.478) сключен между настоящият жалбоподател, в качеството на наемател и наемодателят С.Д.Р., с което страните са постигнали съгласие да прекратят сключеният между тях договор за наем на „ТИР паркинг”, находящ се в ПИ № 066014 в м.”Ормана” в землището на с.Горно Александрово, общ.Сливен, считано от 01.09.2010г. - един ден след издаване на НП №136/2010г.
При
така изяснената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата
- предмет на настоящото производство, е подадена в срок, от адресат на акта и е
процесуално допустима.
Съгласно
разпоредбата на чл.146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на
административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това
орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността
на акта.
Обжалваната заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма и от компетентен орган. Материалната компетентност е уредена с разпоредбата на чл.124б, ал.2 от ЗАДС, според която принудителната административна мярка по ал.1 се прилага с мотивирана заповед на началника на компетентното митническо учреждение или на оправомощено от него длъжностно лице.
Съгласно §1, т.25 от Закона
за митниците, в редакцията му към момента на издаване на процесната заповед,
митнически учреждения са: Централното митническо управление, териториалните митнически
управления, митническите бюра и митническите пунктове. Според чл.6 от
Устройствения правилник на Агенция „Митници“ (приет с ПМС № 302 от
15.12.2009г., обн., ДВ, бр.100 от 2009г., в сила от 15.12.2009г.), агенцията е
структурирана в Централно митническо управление и в митници Аерогара София,
Бургас, Варна, Лом, Пловдив, Свиленград, Свищов, Столична, Русе и Югозападна.
Съобразно изложеното по-горе и разпоредбата на чл.124б, ал.2 от ЗАДС,
материално и териториално компетентен да приложи принудителни административни
мерки, по отношение на жалбоподателя е началникът на Митница Бургас. Заповедта
е подписана от зам.началника на Митница
Бургас на основание заповед №10545/09.08.2010г. на директора на Агенция
„Митници”(л.421), с която е оправомощен да замества началника за периода
19.08.2010г. – 01.09.2010г., в който попада датата на издаване на процесната
заповед. При това положение съдът приема, че оспорената заповед е издадена от
компетентен орган в рамките на предоставените му от закона правомощия.
При издаването на обжалваната заповед от административният орган не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа задължителните законово установени реквизити - наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата, начина и срока на изпълнение на ПАМ, срокът и реда за обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган. Оспореният акт съдържа и пълно и точно изложение на фактическите основания обосноваващи налагането на принудителните административни мерки, посочени са и съответните правни норми, представляващи основание за издаването му.
Заповедта е издадена на основание чл.124б, ал.1 и ал.2 и чл.124в, ал.1 от ЗАДС, непосредствено след като за нарушение по чл.126 от ЗАДС е издадено наказателно постановление №136/2010г. на зам.началника на Митница Бургас, с което на жалбоподателят е наложена имуществена санкция в размер на 9 144,02 лева, за това, че в посоченият обект е държал акцизни стоки, подробно изброени в НП, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ. За същото нарушение е наложена и кумулативна санкция „лишаване от право да упражнява търговска дейност” за срок от един месец в обекта. Налице е материалноправната предпоставка за налагане на ПАМ - с посоченото наказателно постановление на жалбоподателя са наложени имуществена санкция на основание чл.126 от ЗАДС и лишаване от право да упражнява определена дейност за срок от един месец, на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС. Съгласно разпоредбата на чл.124б, ал.1 от ЗАДС в случаите на налагане на административно наказание по чл.124а се налага и принудителна административна мярка - запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението. В наказателното постановление е посочено, че нарушението по чл.126 от ЗАДС е извършено в обект „ТИР паркинг”, находящ се в ПИ № 066014 в м.”Ормана” в землището на с.Горно Александрово, общ.Сливен, стопанисвано от жалбоподателя, като по отношение на същия обект е наложена и принудителната административна мярка „запечатване на обекта”. Следва да се има в предвид, че при налагане на ПАМ по реда на чл.124б от ЗАДС, административният орган действа в условията на обвързана компетентност и наличието на условията по цитираната правна норма задължително предпоставя налагане на принудителна административна мярка.
Неоснователен е възражението за незаконосъобразност на оспорената
заповед поради това, че обекта по отношение, на който е постановена ПАМ, след
издаване на заповедта е освободен от жалбоподателят. Заповедта, с която е
наложена процесната ПАМ има за адресат Д.С.Р., в качеството му на ЕТ „Димарк - Д.Р.”
и запечатването, макар да касае търговското помещение, находящо се в ПИ №
066014 в м.”Ормана” в землището на с.Горно Александрово, може да се осъществи,
ако това помещение се държи именно от жалбоподателят. В противен случай
принудителната административна мярка би била изпълнена спрямо лице, по
отношение, на което не е постановявана такава мярка. По делото е установено, че
мярката не е приложена. Това обаче не прави оспорването основателно, нито
предпоставя недопустимостта му.
С оглед на изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, във връзка с чл.125б, ал.4 от ЗАДС жалбата на Д.С.Р., в качеството му на ЕТ „Димарк - Д.Р.”, следва да бъде отхвърлена, като неоснователна
Мотивиран от
горното, Административен съд гр.Бургас,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на
Д.С.Р., в качеството му на ЕТ „Димарк - Д.Р.”, с ЕИК ***, с адрес на
управление гр. ***, против заповед № 435/31.08.2010г. на зам.началника на
Митница Бургас, с която на основание
чл.124б, ал.1 и ал.2 от ЗАДС, е наложена принудителна административна мярка „Запечатване
на обект” на „ТИР паркинг”, находящ се в ПИ № 066014 в м.”Ормана” в землището
на с.Горно Александрово, общ.Сливен, стопанисвано от жалбоподателя, като на
основание чл.124в, ал. 1 от ЗАДС е забранен достъпа до обекта, считано от
датата на запечатването му – 24.09.2010г.
Решението може да се
обжалва пред Върховен административен съд
СЪДИЯ: