П Р О Т О К О Л
Габрово,
14.09.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ГАБРОВО в публично съдебно
заседание, проведено на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
при участието на
секретаря Радослава Кънева, сложи за
разглеждане Адм.д. № 102 по описа за
2021 година докладвано от съдия РАЧЕВ.
На именно повикване в 10:00 часа
страните се представиха както следва:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Т.Л.Г. - редовно уведомен, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ – Главен архитект на Община Севлиево -
редовно уведомен, не се явява, представлява се от адвокат М.Я.с пълномощно от
днес.
Становища по
състава на съда и хода на делото:
Жалбоподателят
Г. – Да се даде ход на делото.
Адвокат Я.
- Моля да се даде
ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуални предпоставки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
Адвокат Я.
- Уважаеми господин председател, представям удостоверение
от „Български пощи” /БП/ ЕАД, издадено въз основа на издаденото съдебно
удостоверени. От същото е видна датата на подаване в пощенската станция в гр.
Севлиево на процесното писмо до жалбоподателя Г. за изправяне на нередовности.
От удостоверението е видно, че кореспондентската пратка е подадена в пощенската
станция на 01.04.2021 година.
Жалбоподателят
Г. – Уважаеми господин председател, аз съм
се уверил лично в този факт, че пощенската пратка е постъпила в пощенската
станция на 01.04.2021 година и е получена от мен на 20.04.2021 година. В тази
връзка представям и моля да приемете три броя разпечатки от електронната ми
поща с кореспонденцията ми с Община Севлиево. Представям ги със заверка за
съда. Тези ел. писма са по повод част от молбите ми, подадени както в лично
качество, така и в качеството на адвокат, от които е видно, че на Община
Севлиево и е било известно, че има наличие ел. адрес и кой е той, както и на
телефонен номер. Действително, с оглед събраните доказателства, се установява,
че в едномесечния срок за издаване на визата, административният орган /АО/ е
депозирал и е изготвил отговор, с който ме уведомява за нередовности в
заявлението. Това не се спори, че този отговор е изготвен в срока, а не извън
него. По необясними за мен причини, съм получил този отговор 20 дни по-късно.
Поисках обяснение от „БП” ЕАД клон Севлиево, тъй като това не е първия път, в
който ми връчват пощенски пратки и писма. Не съм отсъствал от града. Независимо
от всичко, считам че дори да бъде прекратено производството и да бъде
отхвърлена жалбата, тъй като няма годен предмет за обжалване - мълчалив в отказ
на органа, то на основание чл. 143, ал. 2 от АПК, действаща тогава и в момента,
разноските в производството не се присъждат в полза на органа, тъй като същият
с поведението си е дал повод за завеждане на жалбата. Действително, срокът по
чл. 140 от ЗУТ е едномесечен. Този срок е толкова дълъг, тъй като издаването на
виза изисква определено техническо време и законодателят е дал този срок не за
да може в последния ден, буквално в последния ден от изтичането на срока,
органът да не издаде виза, а да заяви, че са налице нередности. С оглед
сложността на проверката, е можел да свърши това още в първите дни на подаване
на заявлението. Това забавяне не би се получило, ако АО не беше нарушил
разпоредбата на чл. 18а и следващите относно връчването на съобщения и призовки
в административното производство. Считано от октомври 2019 година и с оглед осигуряването
на административното производство, връчването на съобщенията по АПК се извършва
по ел. ред, чрез ел. поща или телефонен номер, с кратко текстово съобщение и
едва, ако такава възможност не е налична, се пристъпва към връчване на настоящ
или постоянен адрес. Ако погледнете бланката на Община Севлиево, която ми е
предоставила да попълня заявлението, върху нея няма места и не е дадена
възможност за изписване на тел. номер и ел. адрес. Това е пропуск на АО, който
е длъжен да организира работата си така, че да приложи тези принципи за ел.
връчване. С Община Севлиево сме имали доста сериозна кореспонденция във времето
и са й били служебно известни електронният ми адрес и телефонният ми номер. Ако
направим една логическа проверка, до това объркване не би се стигнало, ако
органът беше съобщавал именно спазвайки разпоредбите на АПК. На 02.03.2021
година съм подал заявление, а на 02.04.2021 година изтича срокът, като до този
момент не съм получил отговор и в този момент започва да тече срокът за
мълчалив отказ, който е 14-дневен,
поради това на 16.04.2021 година в последния ден съм подал жалбата. Органът е
имал достатъчно време да реагира. Дори, това че е открил нередовност,
заобикаляйки изискванията на АПК, не може да санира грешките. Поради това,
считам че органът, с поведението си, което е в разрез на принципите за бързина
съгласно чл. 11 от АПК, е станал причина за образуването на делото. Разноските
следва да бъдат възложени в негова тежест.
Адвокат Я.-
Уважаеми господин председател, с оглед представеното
удостоверение, искам да уточня, че поддържам становището си от 21.05.2021
година за недопустимост и неоснователност на жалбата. В срока, който има по
ЗУТ, гл. архитект се е произнесъл с решение за прекратяване на преписката,
което решение е от 02.06.2021 година. По решението за прекратяване
жалбоподателят е подал жалба, която е постъпила в АС- Габрово на 17.06.2021
година и по която има определение от 16.07.2021 година, с което цялата преписка
е върната за ново произнасяне на гл. архитект, като решението за прекратяване №
2 от 02.06.2021 година е отменено. Представям на съда тези доказателства. С
оглед обстоятелството, че този спор е гледан и е решен по същество, поради
което са абсолютно налице процесуалните предпоставки на чл. 159, т. 1 от АПК за
прекратяване на производството. От друга страна, тези доказателства показват,
че страната е знаела, че има окончателен акт, а не е налице мълчалив отказ и то
много преди днешната дата, като е имала възможност да оттегли настоящата жалба
и да предприеме последващи действия. По отношение на днес представените
документи, считам че те са неотносими като доказателства по делото, тъй като
показват, че лицето е изпращало документи към общината по други, не свързани с
настоящата преписка. Няма изискване АО да поддържа списък на лицата поддържащи
ел. адреси и кои не. Редът за изпращане на съобщения е спазен, като не се
представят доказателства изрично цялото уведомяване по настоящата преписка да
се води само и единствено по ел. път, поради което не може да дерогират разпоредбите на АПК, които изискват
изпращане чрез пощенските служби и от БП. Забавянето от стана на БП не би могло
да се вмени като вина на общината. Жалбоподателят би могъл да предяви претенции
към пощенските служби, но действията на трети лица и тяхно забавяне не може да
бъде вменявано във вина на Общината, която е спазила процедурата и законовите
срокове, поради което считам че тези доказателства не следва да бъдат ценени от
съда и да не бъдат приемани по делото.
По доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства
по делото представеното от адвокат Я. Удостоверение изх. № 3 от 27.07.2021
година, издадено от „Български пощи“ ЕАД; Решение за прекратяване № 2 от
02.06.2021 година; жалба от Т.Г. срещу посоченото решение с изх. № ДД-4-А-05.352-18
от 17.06.2021 година по описа на Общи Севлиево; Определение № 681 от 16.07.2021
година, постановено от АС- Габрово по адм. дело № 152 по описа за 2021 година,
както и представените от жалбоподателят Г. копия от три ел. писма адресирани до
Община Севлиево.
Съдът намира, че производството по
делото следва да бъде прекратено. Прекратяването следва не от представените
днес документи от които е видно, че към настоящия момент производството, по
което жалбоподателят е поискал издаване на виза и по-точно неговото
прекратяване, вече е разгледано с окончателен акт постановен от АС – Габрово.
Причината да бъде прекратено настоящото производство е, че към датата на
подаване на жалбата не е бил налице годен за обжалване административен акт.
Между страните не се спори, че на 02.03.2021 година жалбоподателят е поискал
издаване на виза за имот и за обект описани в заявлението, находящо се на л. 6
и не е спорно, че срокът за произнасяне по това заявление изтича на 02.04.2021
година. От представените по делото доказателства се установи, че до
жалбоподателя е изпратено уведомление да отстрани констатираните от гл.
архитект нередовности на искането. Съдът намира, че не следва да се обсъжда
колко основателни са твърденията за наличието на нередовности, но е факт, че
производството по искането за издаване на виза по този начин е удължено, даден
е срок на жалбоподателя да отстрани тези нередовности в 14-дневен срок от
уведомяването и едва след изтичане на 14-дневния срок, започва да тече месечния
срок за произнасяне на АО, който видно от представените доказателства изтича
едва на 04.06.2021 година и едва тогава би имало формиран мълчалив отказ. Към
датата 16.04.2021 година и към датата 19.04.2021 година, когато жалбата е
заведена в деловодството на общината, както и към 23.04.2021 година, когато е
образувано настоящото дело, не е бил налице годен за обжалване мълчалив отказ.
По тези съображения производството по делото следва да бъде прекратено на
основание чл. 159, т. 1 от АПК.
Съдът намира, че следва да бъде отделено
особено внимание на искането за присъждане на разноски от страна на ответния АО
и съответно направените от жалбоподателя възражения срещу това искане. От
представените по делото доказателства става ясно, че АО добросъвестно, преди да
изтече срокът за произнасяне, е изпратил уведомление до жалбоподателя да
отстрани нередовности по неговото заявление. АО не следва да отговаря за
допуснатото от „БП” ЕАД забавяне на връчването. От друга страна, следва да се
има предвид, че към датата на изготвяне на жалбата и предявяването й на
пощенския оператор, който да я връчи на Община Севлиево /16.04.2021 година/,
жалбоподателят не е бил уведомен, че има такова уведомление за отстраняване на
нередовности. Същият не е имал информация, че производството по искането му е
продължено. Воден от желание за защита на неговия правен интерес, той е
предприел единствения правилен ход – да обжалва мълчаливия отказ, който според
него, а и според информацията, която е имал към тази дата - 16.04.2021 година е
налице. Въпреки това, по-нататъшното поведение на жалбоподателя обаче, мотивира
съда да уважи искането за присъждане на разноски в полза на ответния АО.
Въпреки казаното по-горе, че към дата 16.04.2021 година- подаване на жалбата и
към датата 19.04.2021 година- завеждането на жалбата в деловодството на Община
Севлиево, жалбоподателят не е знаел, че има изпратено уведомление и че не е
налице мълчалив отказ, на следващата дата - 20.04.2021 година той е узнал, че
мълчалив отказ не е налице. Добросъвестното негово поведение изискваше той да
оттегли жалбата си на 20.04.2021 година, с оглед полученото от него
уведомление. Ако беше сторил това, настоящото делото нямаше да бъде образувано.
То е образувано на 23.04.2021 година. Ако своевременно бе оттеглил жалбата си
на ответния АО нямаше да се наложи да стори претендираните и доказани по размер
деловодни разноски за настоящото съдебно производство. Претендираният размер е
в определения от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения минимален
размер и следва да бъде уважен в неговата цялост.
Водим от горното и на основание чл.
159, т. 1 от АПК и чл. 143, ал. 3 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т.Г.
срещу мълчалив отказ по искане за издаване на ИАА по искане с вх. №
ДД-4-А-05.352 от 02.03.2021 година.
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм. дело № 102 по описа на АС- Габрово за 2021 година.
ОСЪЖДА Т.Л.Г. с ЕГН: **********
и адрес *** да заплати на Община Севлиево разноски по настоящото производство в
размер на 1080 /хиляда и осемдесет/ лева.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба, чрез Административен съд - Габрово до Върховен административен
съд на РБ в седемдневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 10:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: