Р Е Ш Е Н И Е
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
23.02.2021 година
Номер260075
гр. Перник
Пернишки
районен съд 05-ти наказателен състав
На 01 февруари
година 2021год.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Роза Ризова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД №01767/2021 по
описа на съда за 2021 година, за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба
на И.Б.Л. против наказателно постановление №F561390/12.10.2020
година,издадено от Директор на Офис/дирекция/ за обслужване –Перник в ТД на НАП
София, с което на основание чл.80 ал.1 от ЗДДФЛ за осъществен състав на
административно нарушение по чл.50 ал.1 т.1 вр. с
чл.53 ал.1 от горния нормативен акт е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 50 лв.
И.Б.Л. е обжалвала наказателното
постановление в законоустановения срок .В
жалбата,депозирана срещу него е изтъкнала доводи,че е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.В съдебно заседание,редовно
призована се явява лично и доразвива доводите си,изложени в жалбата.Излага
мотиви,че причина за осъществяване на състава на нарушението ,за което й е
съставен акт за установяване на административно нарушение и издадено
наказателното постановление е че не е била коректно запозната със срока за
подаване на годишната данъчна декларация.Навежда доводи,че живее сама в
гр.Радомир и придвижването й от там е трудно.Моли в този смисъл съдът да
постанови съдебното си решение.
Изслушана последна изразява становище в същия
смисъл.
Въззиваемата страна –ТД
на НАП София изпраща за представител
ю.к.П..Ю.к.П. заявява,че издаденото наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такава следва да бъде
потвърдено.Процесуалният представител
на въззиваемата страна излага
мотиви,че при съставянето
на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление от актосъставителя
и от административно наказващия орган са спазени всички процесуални правила.Правилно е установена фактическата обстановка.Предлага обжалваното наказателно
постановление да бъде изцяло
потвърдено.Моли за присъждане
на юрисконсултско
възнаграждение.
Пернишкия районен съд, като съобрази доказателствата събрани
по делото, както и предвид
становищата на страните по реда
на чл.14 и 18 от НПК,
намира за установено следното :
Жалбата
е подадена в законоустановения срок по
чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирано лице
с правен интерес. Допустима е. Разгледана по същество
е неоснователна.
От
фактическа страна е установено следното:
На 29.06.2020 година в офис Перник
при ТД на НАП София по пощата с пощенско клеймо от 22.06.2020 година от И.Б.Л.
постъпила годишна данъчна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ за 2019 година.Същата
била заведена в ТД на НАП офис Перник с вх.№144392000592278/22.06.2020 година и
приета за обработка от Н.К.В. в качеството й на „инспектор по приходите“ в ТД
на НАП офис Перник.Съпоставяйки датата на подаването на декларацията ,а именно
22.06.2020 година със срокът, установен в ЗДДФЛ за същото 30.04.2020 година Ч.установила,че
от страна на Л. е осъществен състава на административно нарушение по чл.50 ал.1
т.1 вр. с чл.53 ал.1 от ЗДДФЛ.До Л. била изпратена покана за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
На 27.07.2020 година Н.К.В. в
качеството на „инспектор по приходите“ в ТД на НАП офис Перник в присъствието
на свидетеля по акта Я.Й.А.на И.Б.Л. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение №F561390/27.07.2020
година.В неговата обстоятелствена част бил описан текстово и цифрово състав на административно
нарушение по чл.50 ал.1 т.1 вр. с чл.53 ал.1 от ЗДДФЛ.
Актът за установяване на административно
нарушение е подписан от съставителя и от свидетеля по акта.Съставен е в
присъствието на нарушителя.Предявен е на Л. в деня на съставянето,когато й е
връчен препис от него.При предявяване и подписване на акта Л. е направила
писмено изявление,съдържащо по същество несъгласие с описаното в
обстоятелствената част на същия.
В законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН
е депозирала възражение пред административно наказващия орган под формата на
молба,в което е посочила,че причина за неподаване на декларацията в срок е отдалечеността
на живеенето й и трудностите за пътуване ,свързани със създалата се епидемична
обстановка в страната.
Въз основа на акта Директор на
Офис/дирекция/ за обслужване –Перник в ТД на НАП София е издал наказателно
постановление №F561390/12.10.2020
година,с което на основание чл.80 ал.1 от ЗДДФЛ за осъществен състав на
административно нарушение по чл.50 ал.1 т.1 вр. с
чл.53 ал.1 от горния нормативен акт на И.Б.Л. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50 лв.
По доказателствата:
Тази фактическа обстановка съдът установи,въз основа на събраните по делото
писмени доказателства и разпита на свидетеля Н.К.В..Св.Ч.поддържа изцяло и в
пълен обем отразените от нея в обстоятелствената част на акта за установяване
на административно нарушение констатации.След като е била предупредена за
наказателната отговорност,която би понесла в случай на лъжесвидетелстване дава
подробни и логически издържани показания относно механизма на установяване на
нарушението,описано в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение.Съдът ги кредитира,като пълни,ясни и безпротиворечиви.При
постановяване на решението си съдът се запозна и с приложените по
административно наказателната препика писмени документи ,а именно акт за установяване на административно
нарушение №F561390/27.07.2020
година -л.5 от преписката,наказателно постановление №F561390/12.10.2020
година,издадено от Директор на Офис/дирекция/ за обслужване –Перник в ТД на НАП
София л.6, молба/възражение/ от Л.-л.6,покана за
съставяне на акт-л.8,декларация по чл.50 от ЗДДФЛ-л.9-12,Заповед за
компетентността на актосъставителя и на
административно наказващия орган-л.13-15.Същите съдът прие и приложи като
доказателства по делото в хода на съдебното следствие и ги цени като такива.
При извършената служебна проверка на съставения
акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на
него наказателно постановление съдът не намери нарушения на процесуалните правила.И
актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни за това органи.Не са налице
процесуални основания за отмяна на наказателното постановление.
По същество:
Посочената като неизпълнена
разпоредба на чл.50 ал.1 т.1 вр. с чл.53 ал.1 от ЗДДФЛ от страна на Л. въвежда задължението на местните лица да подават годишна
данъчна декларация по образец за придобитите през годината доходи ,подлежащи на
облагане с данък върху общата годишна данъчна основа по чл.28 в срок от 10.01.до 30.04. на годината ,следваща
годината на придобиване на дохода. Безспорно е установено по делото и по този
въпрос не се спори между страните,че И.Б.Л. е данъчно задължено лице по см. на
чл.3 т.1 от ЗДДФЛ.Същата е местно лице,което е носител на задължението за
данъци по този закон.В това си качество Л. е имала задължение да подаде годишна данъчна
декларация по образец за придобитите през годината доходи ,подлежащи на
облагане с данък върху общата годишна
данъчна основа в срок от 10.01.до 30.04.на годината,следваща годината на
придобиване на дохода.Безспорно е ,че същата е изпълнила това свое задължение
за 2019 година,но не в срок до 30.04.2020 годината, а на 22.06.2020 година.С бездействието
си Л. е осъществила фактическия състав на административното нарушение,за което
й е съставен акт за установяване на административно нарушение и издадено въз
основа на него наказателно постановление.
По
размера на наказанието:
Административно
наказващия орган правилно е приложил административно наказателната разпоредба.При
определяне на размера на
наказанието,което Л. следва да понесе се е съобразил с цялата съвкупност от
доказателства,събрани в хода на развилото се пред него административно
наказателно производство,преценил е направените от нарушителката
възражения,съобразил се е с нейната възраст,със семейното и и социално
положение.Определил е и наложил правилно и законосъобразно наказание,което се
явява и справедливо.
По разноските:
В съдебно заседание процесуалният
представител на въззиваемата страна е направил искане
за присъждане на юрисконсулско възнаграждение,
съобразно правото си по чл.63 ал.3 от ЗАНН.С оглед изхода на делото на ТД на НАП София/офис/ Перник /следва да се
присъди юрисконсулско възнаграждение на основание
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ и преценка на вида и
количеството на извършената дейност,съобразно Наредбата за заплащане на правна
помощ.При определяне на възнаграждението на правоимащата
страна съдът се съобрази с факта,че делото не представлява фактическа и правна
сложност.Горното мотивира съда за присъждане на възнаграждение в минимален
размер, а именно 80 лв.
Предвид изложеното на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН съдът :
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №F561390/12.10.2020
година,издадено от Директор на Офис/дирекция/ за обслужване –Перник в ТД на НАП
София срещу И.Б.Л. ЕГН:********** ***, с което на основание чл.80 ал.1 от ЗДДФЛ
за осъществен състав на административно нарушение по чл.50 ал.1 т.1 вр. с чл.53 ал.1 от горния нормативен акт е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА И.Б.Л. ЕГН:********** *** да заплати на ТД на
НАП София /офис Перник/ юристконсутско възнаграждение
в размер на 80 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване, по реда
на Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред
Пернишки Административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
ВС