РЕШЕНИЕ
№ 1227
гр. Пловдив, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Катя Р. Боева
при участието на секретаря Елена Ат. Неделчева
като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело №
20215330103603 по описа за 2021 година
Предявени са при условията на евентуалност искове с правно основание
чл. 216, ал.2 ДОПК от Национална агенция по приходите срещу
„Нидерландпролет“ ЕООД, Д. Л. Я. и С. Н. Я., за обявяване за недействителен
по отношение на Държавата договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № ***, том *, рег. № ***, дело № 3*** г. по
описа на *** с район на действие – Районен съд Пловдив, вписан в Агенция
по вписванията, Служба по вписванията гр. ****, вх. рег. № **** г., акт № **,
том ***, дело *** г., с който „Нидерландпролет“ ЕООД продава на Д. Л. Я.
поземлен имот с идентификатор *****, находящ се в гр. ****, местност
„*****, като сключвана с намерение да се увреди публичния взискател, при
условията на евентуалност – като извършена във вреда на публичния
взискател, по която страна е свързано с длъжника лице, при условията на
евентуалност - поради обстоятелството, че стойността на имуществото
значително надхвърля продажната цена.
В исковата молба се излагат съображения, че Национална агенция по
приходите е публичен взискател за сумата от 10 649,92 лева, представляваща
задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски и следващите се
1
лихви, установено с ревизионен акт по реда на ДОПК. Посочва се, че на
„Нидерландпролет“ ЕООД била извършена ревизия, която приключила с
ревизионен акт № ******** г. и ревизионен акт за поправка на ревизионен
акт № ***** г., издадени от началник сектор и главен инспектор по
приходите при ТД на НАП ****. Ревизията била извършена съгласно Заповед
за възлагане на ревизия № ***** г., която била връчена на дружеството на
29.07.2015 г. В резултат на ревизията били установени задължения за данъци
и задължителни осигурителни вноски и следващите се лихви – публични
задължения по смисъла на чл. 162, ал.2, т.1 и т.9 ДОПК и следвало да бъдат
изплатени в четиринадесетдневен срок от връчването на акта. Същият бил
връчен на **** г. по електронен път, а актът за неговата поправка – на *****
г. Посочените два ревизионни акта не били обжалвани, поради което влезли в
законна сила.
От ищеца се навеждат доводи, че седем дни след връчване на
ревизионния акт „Нидерландпролет“ ЕООД извършило възмездна сделка със
свое имущество, като прехвърлило с договор за покупко – продажба на
ответника Д. Л. Я. по време на брака му с С. Н. Я. поземлен имот с
идентификатор *****, находящ се в гр. ****, местност ****** срещу сумата
от 800 лева. Продажната цена по договора съвпадала почти изцяло с
данъчната оценка на имота и съществено се различавала по размер от
действителната пазарна цена. Излагат се съображения, че сделката е
извършена с намерение да се увреди публичния взискател, доколкото е
реализирана седем дни след връчването на ревизионния акт, продажбата цена
е много близка до данъчната оценка, която не съвпада с реалната стойност на
имота и продажната цена не е преведена на публичния кредитор. Освен това,
като основание за недействителност на сделката по отношение на държавата,
се навеждат твърдения, че същата е сключена със свързано с дружеството
лице по смисъла на пар. 1, т.3, б. „б“ от ДР на ДОПК, доколкото Д. Л. Я. е
****** при продавача. Като основание за недействителност се посочва и че
дружеството е извършило възмездна сделка с имуществено право, при която
даденото значително надхвърля полученото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от Д. Л. Я.
и С. Н. Я., с който се взима становище за неоснователност на предявените
искове. Признава се, че с договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № **** г., том *, рег. № **, дело № *** г. на
2
***** с район на действие – Районен съд Пловдив, процесният имот е
прехвърлен на ответника Д.Я., както и че към датата на сключване на
сделката ответникът Д.Я. е имал сключен трудов договор с прехвърлителя
„Нидерландпролет“ ЕООД. Според ответниците обаче не се установява
знание у Я. за обстоятелството, че сделката е сключена във вреда на кредита.
Излагат се съображения, че продажната цена по сделката се определя
единствено от управителя на дружеството – прехвърлител, не и от работника
– купувач. Възразява се, че е налице бездействие от страна на данъчните
органи, доколкото при извършване на ревизията не са предприели действия
по обезпечаване на очакваните фискални задължения. Посочва се, че следва
ищецът да бъде задължен да представи номер на банкова сметка и номер на
образувано публично дело, по което ответниците да имат възможност да
погасят задължението на „Нидерландпролет“ ЕООД, след което ищецът да
загуби качеството си на кредитор. Възразява се и че предявеният иск е
погасен по давност. Поради изложеното моли предявеният иск да бъде
отхвърлен.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на искова молба от
ответника „Нидерландпролет“ ЕООД.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната
съвкупност, счита за установено следното от фактическа страна:
По делото е представен Ревизионен акт № ***** г., издаден от ТД на
НАП *****/л.11/, от който е видно, че са установени задължения на ответника
„Нидерландпролет“ ЕООД, както следва: вноски за държавно обществено
осигуряване за периода 17.03.2014 г. – 31.12.2014 г. в размер на 2571,25 лева
и лихви в размер на 335,11 лева, вноски за държавно обществено осигуряване
за периода 01.01.2015 г. – 31.05.2015 г. в размер на 1485,77 лева и лихви в
размер на 120,48 лева, вноски за универсален пенсионен фонд за периода
17.03.2014 г. – 31.12.2014 г. в размер на 606,42 лева и лихви в размер на 79,01
лева, , вноски за универсален пенсионен фонд за периода 01.01.2015 г. –
31.05.2015 г. в размер на 347,14 лева и лихви в размер на 28,15 лева, вноски за
задължително здравно осигуряване за периода 17.03.2014 г. – 31.12.2014 г. в
размер на 970,31 лева и лихви в размер на 126,43 лева, вноски за
задължително здравно осигуряване за периода 01.01.2015 г. – 31.05.2015 г. в
3
размер на 555,43 лева и лихви в размер на 45,03 лева. С Ревизионен акт №
*******г., издаден от ТД на НАП ***** /л.17/ е допусната поправка на
очевидна фактическа грешка в Ревизионен акт № *******г., издаден от ТД на
НАП *****.
От приложения по делото договор за покупко-продажба на недвижим
имот от **** г., обективиран в нотариален акт № **, том **, дело № **** г.
на Служба по вписванията гр. ***** /л.38/, се установява, че ответникът
„Нидерландпролет“ е прехвърлил на ответника Д. Л. Я. поземлен имот с
идентификатор *****, находящ се в гр. *****, местност ****** за сумата от
800 лева. От представения акт за сключен граждански брак от **** г. на
Община **** /л.29/, се установява, че ответниците Д.Я. и С.Я. са сключили
граждански брак на ***** г., респ. имотът е придобил в режим на съпружеска
имуществена общност на основание чл. 21, ал.1 СК, който се явява приложим
съобразно нормата на пар. 4, ал.1 от ПЗР на СК.
По делото е представено платежно нареждане №******* г. /л.91/, от
което се установява, че ответникът Д.Я. е превел по сметка на ТД на НАП
***** сумата в размер на 10 649,92 лева с основание за извършеното
плащане: ДАН ОС РА ********
С писмо вх. № 17787/07.03.2022 г. по описа на Районен съд Пловдив
/л.102/ от ТД на НАП ****, е постъпила информация, че е извършено плащане
за задължението на ответника „Нидерландпролет“ ЕООД в размер на 10
649,92 лева. Предвид извършено разпределение от публичен изпълнител при
ТД на НАП ****, част от тази сума е погасила задълженията на ответника по
издадените ревизионни актове. В тази връзка е представено и Разпореждане
от 18.11.2021 г. за извършено разпределение на сумата в размер на 10 649,92
лева по изп. дело № ******* г. на ТД на НАП **** /л.112/.
При така изясненото от фактическа страна, съдът счита следното по
правните аспекти на спора:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 216, ал.1, т.4 ДОПК, при
условията на евентуалност – иск с правно основание чл. 216, ал.1, т.6 ДОПК,
и при условията на евентуалност – иск с правно основание чл. 216, ал.1, т.2
ДОПК.
За уважаване и на трите предявени при условията на евентуалност
обективно съединени иска, в тежест на ищеца е да установи, че се явява
4
кредитор на ответника „Нидерландпролет“ ЕООД по установено публично
задължение. В тази връзка са представени Ревизионен акт № ****** г.,
издаден от ТД на НАП ***** и Ревизионен акт № ****** г., издаден от ТД на
НАП ******, от които е видно, ответникът „Нидерландпролет“ ЕООД е бил
длъжник за задължение към ТД на НАП ****** в размер на 10 649,92 лева.
Последното обстоятелство не се оспорва от страните в производството.
Несъмнено по делото се установи, че с платежно нареждане от ***** г.
ответникът Д.Я. е извършил плащане с цел погасяване на задължението на
„Нидерландпролет“ ЕООД към ТД на НАП ***** в размер на 10 649,92 лева
по посочения ревизионен акт.
Основните спорни въпроси в настоящото производство са има ли
ищецът качеството кредитор към момента на приключване на съдебното
дирене в настоящата съдебна инстанция, извършеното плащане погасило ли е
задължението на ответника „Нидерландпролет“ ЕООД и какво е правното
значение на извършеното разпределение от публичния изпълнител.
От изложените твърдения в исковата молба, които не се оспорват и от
ответниците Д. и С. Я.и следва, че основанието за предявяване на исковете е
именно задължение на ответника „Нидерландпролет“ ЕООД по процесния
ревизионен акт. В хода на съдебното дирене пред настоящата съдебна
инстанция посоченото задължение бе погасено изцяло от ответника Д.Я.,
видно от представеното платежно нареждане. Поради изложеното,
настоящият съдебен състав намира, че за целите на настоящото производство
от страна на ответниците е изпълнено задължението, обуславящо
предявяването на процесните искове в размер на 10 649,92 лева по съставения
ревизионен акт. Нормата на чл. 216 ДОПК цели компенсирането на
ощетяването на фиска чрез разпоредителна сделка с имуществото на длъжник,
след получаване на ревизионния акт от него, като същата бъде обявена за
относително недействителна, респ. чрез насочване на принудителното
изпълнение по отношение на посоченото имущество с оглед събиране на
вземането по ревизионния акт. Доколкото от страна на ответника Д.Я. бе
изпълнено задължението по издадения ревизионен акт чрез неговото
заплащане, то съдът намира, че за настоящото производство качеството на
кредитора на ищеца е отпаднало. По какъв начин процесната сума е
разпределена от публичния изпълнител при ТД на НАП ****** не е предмет
5
на настоящото производство, доколкото същото цели атакуване на конкретна
сделка по повод на конкретно задължение, което е изпълнено в хода на
производство. Приемането на противното би довело до невъзможност на
третото лице – съконтрахент на длъжника по ревизионния акт, да се защити в
производството като запази имуществото, предмет на разпоредителната
сделка, ако не заплати всички дължими задължения на длъжника. Не може
вменено на ответниците /приобретатели по прехвърлителната сделка/ правно
задължение да погасят в цялост всички публичноправни задължения на
прехвърлителя, включващо вземания, които нямат отношения към
ревизионния акт, послужил като основание за атакуване на разпоредителната
сделка. Чрез изпълнение на задължението от страна на ответника е постигната
целта на нормата на чл. 216 ДОПК, а именно: сумата, дължима по издадения
ревизионен акт е заплатена, респ. фиска не търпи вреди.
Поради всичко изложено, както главния иск, така и предявените при
условията на евентуалност искове се явяват неоснователни, поради
изпълнение на задължението на ответника „Нидерландпролет“ ЕООД в хода
на процеса от ответника Д.Я. и отпадане на качеството на кредитор на ищеца.
По разноските:
Предвид изхода на спора право на разноски на основание чл. 78, ал.1
ГПК има ищецът, доколкото ответниците са дали повод за завеждане на
делото. От страна на процесуалния представител на ищеца се претендират
разноски единствено за юрисконсултско възнаграждение. Действително,
ищецът се представлява от юрисконсулт, поради което на основание чл. 78,
ал.8 ГПК има право на присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда. Съгласно посочената разпоредба
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер на съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за
правната помощ. Съгласно чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ за защита по дела с определен материален интерес
възнаграждението е от 100 лв. до 300 лв. Съдът намира, че с оглед
фактическата и правна сложност на делото, следва да се определи
възнаграждение в размер на 100 лв.
Доколкото ищецът е освободен от заплащане на държавна такса, на
основание чл. 78, ал.6 ГПК следва всеки един от ответниците да бъде осъден
6
да заплати държавна такса в настоящото производство в размер на 50 лева,
определена на основание чл. 69, ал.1, т.4, вр. т.2 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Национална агенция по приходите срещу
„Нидерландпролет“ ЕООД, ЕИК: *********, Д. Л. ЯК., ЕГН: **********, и С.
Н. Я., ЕГН: **********, с правно основание чл. 216, ал.1, т.4 ДОПК за
обявяване за недействителен по отношение на Държавата договор за покупко-
продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № ***, том *, рег.
№ ***, дело № **** г. по описа на ****** с район на действие – Районен съд
Пловдив, вписан в Агенция по вписванията, Служба по вписванията гр. ****,
вх. рег. № **** г., акт № **, том **, дело **** г., с който „Нидерландпролет“
ЕООД продава на Д. Л. Я. поземлен имот с идентификатор ******, находящ
се в гр. ****, местност ******, като сключвана с намерение да се увреди
публичния взискател.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Национална агенция по приходите срещу
„Нидерландпролет“ ЕООД, ЕИК: *********, Д. Л. Я., ЕГН: **********, и С.
Н. Я., ЕГН: **********, с правно основание чл. 216, ал.1, т.6 ДОПК за
обявяване за недействителен по отношение на Държавата договор за покупко-
продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № **, том*, рег.
№ **, дело № ****г. по описа на ******с район на действие – Районен съд
Пловдив, вписан в Агенция по вписванията, Служба по вписванията гр. ***,
вх. рег. № **** г., акт № **, том **, дело **** г., с който „Нидерландпролет“
ЕООД продава на Д. Л. Я. поземлен имот с идентификатор ******, находящ
се в гр. ****, местност *****, като извършена във вреда на публичния
взискател, по която страна е свързано с длъжника лице.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Национална агенция по приходите срещу
„Нидерландпролет“ ЕООД, ЕИК: *********, Д. Л. Я., ЕГН: **********, и С.
Н. Я., ЕГН: **********, с правно основание чл. 216, ал.1, т.2 ДОПК за
обявяване за недействителен по отношение на Държавата договор за покупко-
продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № **, том *, рег.
№ **, дело №**** г. по описа на **** с район на действие – Районен съд
Пловдив, вписан в Агенция по вписванията, Служба по вписванията гр. ****,
7
вх. рег. № ***** г., акт № ***, том **, дело ****г., с който
„Нидерландпролет“ ЕООД продава на Д. Л. Я. поземлен имот с
идентификатор *****, находящ се в гр. ****, местност ******, поради
обстоятелството, че стойността на имуществото значително надхвърля
продажната цена.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК „Нидерландпролет“ ЕООД, ЕИК:
*********, Д. Л. Я., ЕГН: **********, и С. Н. Я., ЕГН: **********, ДА
ЗАПЛАТЯТ на Национална агенция по приходите сумата в размер на 100
лева /сто лева/, представляваща разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.6 ГПК „Нидерландпролет“ ЕООД, ЕИК:
*********, ДА ЗАПЛАТИ в полза бюджета на ВСС по сметка на Районен
съд Пловдив сумата в размер на 50 лева /петдесет лева/, представляваща
държавна такса в настоящото производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.6 ГПК Д. Л. Я., ЕГН: **********, ДА
ЗАПЛАТИ в полза бюджета на ВСС по сметка на Районен съд Пловдив
сумата в размер на 50 лева /петдесет лева/, представляваща държавна такса в
настоящото производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.6 ГПК С. Н. Я., ЕГН: **********, ДА
ЗАПЛАТИ в полза бюджета на ВСС по сметка на Районен съд Пловдив
сумата в размер на 50 лева /петдесет лева/, представляваща държавна такса в
настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от
съобщаването му, с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/_______________
8