№ 5289
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110168387 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са
относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца да бъде задължен ответника да представи справка за извършените
плащания по процесния договор, е неоснователно. Това е така, тъй като в тежест на ищеца е
да докаже плащането на сумата, чието връщане претендира, а не на ответника. Отделно от
предходното искането за представяне на справка за извършените плащания не касае
представяне на документи, а представлява искане за изготвяне на такъв, което е
недопустимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ОТХВЪРЛЯ обективираното в исковата молба доказателствено искане по чл.190
ГПК по съображения, изложени в мотивите на определението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.03.2023 г. от 10:10 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано искова молба от ***. срещу „***“ ЕООД с която са
предявени обективно кумулативно съединени иска, както следва: 1/ за прогласяване на
1
нищожност на клаузата, съдържаща се в сключения между страните Договор за
потребителски кредит № 40006939575/08.12.2021 г., предвиждаща заплащането на
възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ в размер на 450,00 лева и
„Флекси“ в размер на 975,00 лева, поради противоречие на закона и поради накърняване на
добрите нрави; и 2/ за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 50,00 лева,
представляваща недължимо платена сума по недействителна клауза за възнаграждение за
пакет допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ по Договор за потребителски кредит №
40006939575/08.12.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 15.12.2022 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищцата твърди, че сключила с ответното дружество Договор за
потребителски кредит № 40006939575/08.12.2021 г., по силата на който трябва да върне сума
в размер на 2178,04 лева, при главница от 1500,00 лева, при ГПР 48,99 % и ГЛП 41,00 %.
Поддържа, че съгласно договора, трябвало да заплати и възнаграждение за закупена
допълнителна услуга „Фаст“ в размер на 450,00 лева и възнаграждение за закупена
допълнителна услуга „Флекси“ в размер на 975,00 лева, разпределени на 24 вноски от по
59,38 лева. По тази начин сумата, която следвало да заплати възлизала на сумата от 3603,04
лева. Ищцата излага доводи, че горепосочените клаузи са нищожни поради неспазване на
нормите на ЗПК. Навежда и доводи за нищожност поради накърняване на добрите нрави,
тъй като е нарушен принципа на добросъвестност и справедливост, като се стига до
значителна не еквивалентност на насрещните престации. Поддържа още, че съгласно чл.10а,
ал.2 ЗПК не се допуска кредиторът за изисква заплащането на такси и комисионни за
действия, свързани с усвояване и управление на кредита, а горепосочените такси "Фаст" и
„Флекси“ представляват по своята същност такси за усвояване и управление на кредита.
Излага подробни съображения относно заобикаляне на изискванията на ЗПК и
неравноправност на клаузите съгласно Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 05.04.1993 г. По
изложените в исковата молба доводи и съображения ищцата обуславя правния си интерес от
предявените искове. Претендира разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответното дружество се
изразява становище за неоснователност на предявените искове. Поддържа се, че при
сключване на процесния договор за потребителски кредит, страните са постигнали съгласие
за включване и на допълнителните услуги "Фаст" и „Флекси“, даващи право на
кредитополучателя да ползва определен набор от услуги. Поддържа се още, че изрично в
договор за кредит било посочено, че при кандидатстването си за кредит, кредитополучателя
е поискал да закупи тези допълнителни и незадължителни услуги, като последните не са
задължително условие за сключване на договора. Сочи се, че услугата „Фаст“, касаеща
приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит, е била предоставена на
ищцата и тя се е възползвала от нея. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения за
заблуждаваща търговска практика и нарушаване на нормите на ЗПК с доводи, че още от
момента на кандидатстването си за потребителския кредит, ищцата е била наясно и е
разполагала с цялата информация относно параметрите на кредита и допълнителните
услуги. Поддържа се, че ищцата е извършила преценка и е преценила, че в неин интерес е да
2
се възползва от предоставяне на пакет от допълнителни услуги. Оспорват се и твърденията,
че горепосочените две услуги представляват такса за дейност, свързана с усвояването и
управлението на кредита с доводи, че представляват услуги, които са свързани с желанието,
нуждата и финансовото състояние на ищеца, а не с дейността на кредитора по отпускане на
кредита. Относно извършените от ищцата плащания за възнаграждението за услуги сочи, че
на 21.04.2022 г. процесния кредит е приключен, тъй като са погасени изцяло всички
задължения по него към тази дата. При извършеното рефинансиране, непогасените и
дължими възнаграждения за допълнителни услуги са в размер на 47,89 лева и са погасени.
При горните съображения се изразява становище за неоснователност на предявените искове
и се претендират разноски. Прави се възражение по чл.78, ал.5 ГПК в случай, че
претендираното възнаграждение надвишава минималния предвиден в Наредба № 1/2004 г.
размер.
Предявени са за разглеждане искове с правно основание, както следва: установителни
искове по чл.26, ал.1, пр. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД, вр.чл.143, ал.2, т.5 ЗЗП и осъдителен по чл.55,
ал.1, предл.1-во ЗЗД.
По установителните искове в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно: че между него и ответника е възникнало облигационно отношение по договор за
патребителски кредит от 08.12.2021 г., в който е уговорено възнаграждение за допълнителни
услуги в твърдения размер, която договорна клауза е нищожна на заявените с исковата
молба основания, а именно поради нарушение на императивни норми на закона, поради
заобикаляне на закона или поради накърняване на добрите нрави.
По осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за
себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума в
размер на 50,00 лева, представляваща заплащане на възнаграждение за допълнителни
услуги, без да е имало основание за извършване на престацията /поради недействителност
на уговорената между страните клауза/.
ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т. 4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че страните са сключили Договор за потребителски кредит
40006939575/08.12.2021 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
3
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4