Номер 320406.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаX състав
На 06.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Частно гражданско дело №
20203100102883 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.390 и следващите от ГПК.
Постъпила е молба от В. Р. К. , ЕГН ********** с адрес: гр.Варна, ул.“Кичево“ № 10
с искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск предявим против М. Р. Й. , ЕГН
********** с адрес в гр.Варна, чрез налагане на обезпечителна мярка – Възбрана на
недвижими имоти находящи се в гр.Варна, ул.“Кичево“ № 10, а именно: 1) самостоятелен
обект с ид.10135.5505.378.1.3 представляващ апартамент № 3 със застроена площ от 134,23
кв.м. ведно з избено помещение № 3 с площ от 6,58 кв.м. и таванско помещение № 3 с площ
от 24 кв.м., както и 21,41% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху поземления имот, както и 2) самостоятелен обект с ид.10135.5505.378.1.7 с
предназначение гараж № 3 със застроена площ от 17,07 кв.м. както и 2,54% ид.части от
общите части на сградата както и 3) „самостоятелен обект в сграда 10135.5505.378.1.3 ….с
предназначение друг вид самостоятелен обект № 3 със застроена площ от 7,75 кв.м. както и
1,15 кв.м. ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж.
В молбата се сочи, че на 01.04.2020г. В.К. е продала на ответницата М.И. собствените
си недвижими имоти срещу задължението на купувачката да и заплати продажната цена от
95000 лева в тримесечен срок от подписване на нотариалния акт – нот.акт № 115, том 1, рег.
№ 1691, нот.дело № 111/2020г. Едновременно с това посочва, че на 27.05.2020г. е
упълномощила купувачката да оперира с банковите и сметки в „Банка ДСК“ ЕАД
неограничено, като в периода от 27.05.2020г. до 02.06.2020г. чрез няколко банкови операции
въз основа на упълномощаването е внесла по сметка на молителката и изтеглила от същата
сметка сумата от 49100 евро с равностойност от 95990 лева. Излага, че упражнявайки
учредената й с пълномощното представителната власт ответницата е влязла в мандатно
правоотношение с молителката, по което е неизправна страна и дължи връщане на
полученото по него – сума в размер на 95990 лева. Моли да бъде допуснато обезпечение на
бъдещ иск, с който ответницата М.И. да бъде осъдена да заплати на молителката В.К. сумата
от 95990 лева, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на
иска до окончателното изплащане чрез налагане на възбрана върху собствени на
ответницата недвижими имоти посочени по-горе.
Към молбата е представен заверено копие от нот.акт № 115, том 1, рег.№ 1691,
нот.дело № 111/2020г., с който В.К. е продала на ответницата М.И. собствените си
недвижими имоти срещу задължението на купувачката да и заплати продажната цена от
95000 лева в тримесечен срок от подписване на нотариалния акт; Пълномощно от В.К. в
полза на М.И. както и извлечение от банкова сметка на В. Р. К. в „Банка ДСК“ ЕАД, видно
от което операции по внасяне и теглене на суми са извършвани от М. Р. Й. и М.Р.Й.. Общата
сума на внесените и изтеглени средства по сметката е 49006,12 евро.
1
Съдът при преценка основателността на депозираната молба с правно основание
чл.390 от ГПК намира, че молбата, с която е сезиран е нередовна и въз основа на нея съдът
не е в състояние да извърши преценка за наличието на всички кумулативно предвидени
предпоставки за положително произнасяне по нея.
На първо място в молбата са изложени твърдения и са представени доказателства за
две правоотношения, в които са встъпили страните по бъдещият спор – договор за покупко-
продажба, по който бъдещият ответник М.И. дължи плащане на продажна цена от 95000
лева и едностранна сделка по упълномощаването й от продавача – настоящият молител да
оперира с банковата и сметка в „Банка ДСК“ ЕАД, във връзка с което са извършени
операции /внасяне и теглене/ на стойност 49100 евро. Твърди се също, че ответницата
реализирайки правата по пълномощното се е обвързала от „договор за мандат с В.К.“,
поради което дължи връщане на полученото по нея.
Разнородните твърдения за правоотношенията на страните –договор за продажба и
договор за мандат, по които ответницата е задължено лице не позволяват на съда да направи
категоричен и еднозначен извод за това правата си по кое от тях възнамерява да защити
молителката с бъдещият си иск. Нещо повече, молителката не твърди да е сключила нарочен
договор за поръчка с ответницата във връзка с който да и е издала процесното пълномощно,
нито посочва какъв е бил неговият предмет – какви конкретни действия е следвало да
извърши пълномощника /плащане на кредитни задължения на упълномощителя /т.1/, да
получава суми /т.3/ и т.нат., с което да се конкретизират евентуалните параметри на
отчетната сделка. Тази неяснота досежно основанието да претендира сумата от 95990 лева
не се преодолява и от формулирания петитум на иска „за осъждане на ответницата да
заплати на ищеца сумата от 95990 лева, ведно със законната лихва върху сумата считано от
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане“, поради което съдът приема, че
бъдещият иск е нередовен по смисъла на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК.
Нередовност е налице и по отношение на изискването на чл.127, ал.1, т.2 от ГПК за
посочване на адрес за призоваване на ответника, което съдът намира за неизпълнено с
единственото посочване на адрес - гр.Варна.
Налице е неяснота и досежно размера на претендираната сума – в случай, че се
претендира заплащане на продажната цена /95000 лева/, то тя е по-малка от претендираната
– 95990 лева, а в случай че се претендира по отчетна сделка на договор за поръчка какъвто
не се твърди да е сключван – то същата е по-висока от равностойността на сумата от
49006,12 евро, които са посочени като оборот по сметка на молителката. Тук следва да се
посочи още, че като титуляр на част от извършваните операции е посочено и лице различно
от ответницата, а именно М.Р.Й..
За пълнота на изложението следва да се посочи, че в молбата за допускане на
обезпечение е поискано налагането на възбрана на три имота собствени на ответника по
бъдещия иск, като коректно са индивидуализирани само два от тях – имота с
2
ид.10135.5505.378.1.3 /апартамент/ и имота с ид.10135.5505.378.1.7 /гараж/, но не и „другият
вид самостоятелен обект № 3 със застроена площ от 7,75 кв.м. както и 1,15 кв.м. ид.части от
общите части на сградата и от правото на строеж“ – не е посочен неговият идентификатор
по действащата Кадастрална карта, което на самостоятелно основание е нередовност на
молбата за обезпечение.
Липсата на яснота относно съществените характеристики на обезпечаваната бъдеща
искова претенция – твърдения за основанието на предявимия иск, петитум на същия, адрес
на ответника както и коректна и пълна индивидуализация на имотите, чиято възбрана се
иска обуславят извод за нередовност на бъдещият иск, а от там и на молбата за
обезпечаването му.
Произнасянето на съда по молба по чл.390 от ГПК се дължи в деня на постъпването й
по аргумент от чл.395, ал.2 от ГПК, което изключва даването на указания до молителя за
отстраняване на констатираните нередовности.
С оглед изложеното съдът намира, че молбата по чл.390 от ГПК следва да бъде
отхвърлена.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на В. Р. К. , ЕГН ********** с адрес: гр.Варна, ул.“Кичево“ №
10 за допускане на обезпечение на бъдещ иск предявим против М. Р. Й. , ЕГН **********
с адрес в гр.Варна за осъждане на последната да заплати на бъдещият ищец сумата от 95990
лева, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане чрез налагане на обезпечителна мярка – Възбрана на недвижими
имоти находящи се в гр.Варна, ул.“Кичево“ № 10, а именно: 1) самостоятелен обект с
ид.10135.5505.378.1.3 представляващ апартамент № 3 със застроена площ от 134,23 кв.м.
ведно з избено помещение № 3 с площ от 6,58 кв.м. и таванско помещение № 3 с площ от
24 кв.м., както и 21,41% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
поземления имот, както и 2) самостоятелен обект с ид.10135.5505.378.1.7 с предназначение
гараж № 3 със застроена площ от 17,07 кв.м. както и 2,54% ид.части от общите части на
сградата както и 3) „самостоятелен обект в сграда 10135.5505.378.1.3 ….с предназначение
друг вид самостоятелен обект № 3 със застроена площ от 7,75 кв.м. както и 1,15 кв.м.
ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж, на основание чл.390 от ГПК.
ОПРЕДЕЛEНИЕТО подлежи на обжалване от молителя, с частна жалба пред
Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
3
постановяването му от молителя.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4