и за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 740/16.01.2006 г., постановено по гр. д. № 916/2005 г., Кърджалийският районен съд е изменил присъдената с решение № 51/24.03.1992 г. по гр. д. № 911/1992 г. на същия съд месечна издръжка, която Тодор Кръстев Балев е бил осъден да заплаща на детето си Кристиан Тодоров Балев чрез неговата майка и законна представителка Анна Манолова Ангелова като е увеличил размера й от 0.15 лв. на 65 лв. до настъпване на законна причина, изменяваща или погасяваща издръжката, ведно със законната лихва при забава, считано от датата на завеждане на иска като иска в останалата част до пълния му размер 80 лв. е отхвърлен. Допуснато е предварително изпълнение на решението. Присъдени са държавна такса и разноски. Недоволен от така постановеното решение в частта, с която съдът е увеличил размера на издръжката над 50 лв. е останал жалбодателят Тодор Балев, който го обжалва в тази му част като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено решението в атакуваната част и предявения иск отхвърлен за разликата от 50 до 65 лв. Поддържа в жалбата, че съдътнарушил задълженията си по чл. 188 от ГПК и е постановил решение в противоречие със събраните по делото доказателства. Не били събрани категорични доказателства относно фактите, които обуславят размера на издръжката- нуждите на детето и възможностите на родителя, който дава издръжката. Твърди, че има дете от втори брак, което било на два месеца. Сочи доказателства. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. Недоволен от решението в частта, с която искът за издръжка е отхвърлен, е останал жалбодателят Кристиан Тодоров Балев- непълнолетен, действащ със съгласие на майка си. Обжалва решението с молба да бъде отменено в обжалваната част като искът бъде уважен в пълен размер. Претендира разноски. Не сочи нови доказателства. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и оспорва тази на другата страна. Участникът Дирекция “Социално подпомагане” отдел “Закрила на детето”- Кърджали не изпраща представител и не взема становище. Съдът като прецени събраните по делото доказателства по повод и във връзка с подадените жалби, констатира: Жалбите са подадени в срок от лица, имащи интерес от обжалването и са допустими, а разгледани по същество- са неоснователни. Съображенията на съда за това са следните: Предявен е иск с правно основание в чл. 86 от СК. Ищецът- непълнолетен, действащ със съгласие на майка си, твърди в исковата молба, че с решение по гр. д. № 911/1991 г. на Кърджалийския районен съд, ответникът бил осъден да му заплаща по 150 неденом. лв. или 0.15 лв. месечно. Обстоятелствата, при които бил определен размера на издръжката се променили- увеличили се нуждите му, както и възможностите на ответника. Моли да бъде увеличена издръжката на 80 лв. месечно, считано от датата на исковата молба. От приложеното към делото удостоверение за раждане на ищеца се установява, че същият е роден на 10.01.1990 година и е навършил 16 години, ученик е в девети клас. Ответникът пред първоинстанционния съд, е бил осъден с решение № 51/24.03.1992 година, постановено по гр. д. № 911/11991 г. по описа на Кърджалийския районен съд, да заплаща месечна издръжка на детето си в размер на 150 лв. При определяне на този размер на издръжката са преценени нуждите на детето и възможностите на дължащите издръжка. От тогава е изминал продължителен период от време, през който безспорно ищецът е пораснал, с което са нараснали и неговите нужди, променили са се и обществено- икономическите условия в страната, увеличили са се и възможностите на дължащите издръжка. С оглед на това, следва да се приеме, че е налице изменение на обстоятелствата по смисъла на чл. 86 от СК и предявеният иск за изменение размера на присъдената издръжка като основателен следва да се уважи. При определяне размера, с който следва да се увеличи месечната издръжка, съдът отчете възрастта на детето, което е на 16 години, неговите нужди от облекло, храна, учебни пособия, понастоящем и в бъдеще, какт¯ и възможностите на дължащите издръжка, а именно- бащата получава средно месечно по 407 лв., а майката- 277 лв., видно от представените писмени доказателства. В тази насока съдът взе пред вид и обстоятелствата, че бащата на ищеца има втори брак и дете от него, което е на ниска възраст и за което също следва да отделя средства. Съдът отчете и обстоятелството, че майката полага непосредствените грижи по отглеждането и възпитанието на детето. С оглед на изложеното, съдът намира, че за общата месечна издръжка на детето Кристиан са необходими 110 лв. месечно, от които бащата следва и е във възможностите му да поеме 65 лв., а останалите майката, както и неоценяемите грижи по отглеждането и възпитанието на детето. Пред вид изложеното, следва предявения иск да бъде уважен частично като се увеличи размера на първоначално присъдената издръжка за детето от 0.15 лв. на 65 лв. месечно, като иска в останалата му част до пълния размер като завишен, следва да се отхвърли. Увеличеният размер на издръжката е дължим от завеждане на иска- 31.10.2005 г., до навършване пълнолетие на детето или настъпване на друга законна причина, водеща до изменяване или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва при забава. Като е стигнал до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. При този изход на делото разноски за страните не се следват. Водим от изложеното и на основание чл. 208 ал. І от ГПК окръжният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 740/16.01.2006 г., постановено по гр. д. № 916/2005 година по описа на Кърджалийския районен съд. Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1/ 2/
|